Решение по делу № 33-6306/2013 от 11.07.2013

Судья Расколупова Г.А.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-6306/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Зверинской А.К., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Криницыной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Близнюка Р.В.

на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 30 апреля 2013 года, которым Близнюку Р.В. отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Барабинскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Близнюк Р.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать бездействие отдела судебных приставов по Барабинскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области незаконным.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 23.12.2011 года Барабинским районным судом Новосибирской области было вынесено решение по исковому заявлению Близнюка Р.В. к Сажину О.В. о взыскании суммы долга, согласно которому с Сажина О.В. взыскана в пользу заявителя сумма долга в размере 1 956 579 руб., а также судебные расходы в размере 17 982 руб. 89 коп. После вступления решения суда от 23.12.2011 года в законную силу заявителем были получены исполнительные листы и поданы заявления о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по Барабинскому району Новосибирской области, которые были получены адресатом 29.02.2012 года. Лишь 05.03.2012 года были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, копии которых были направлены по почте 13.03.2012 года.

Как указал заявитель, по прошествии определенного количества времени решение суда не исполнялось, в связи с чем, заявителем 30.08.2012 года отправлено соответствующее заявление старшему судебному приставу-исполнителю отдела Федеральной службы судебных приставов по Барабинскому району Новосибирской области с целью разъяснения сложившейся ситуации, однако ответа и каких-либо действий в нарушение Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 года со стороны судебных приставов - исполнителей не последовало, равно и как на обращение заявителя от 14.11.2012 года. На момент обращения с заявлением в суд, решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 23.12.2011 года не исполнено, никакой информации о ходе исполнения в адрес заявителя не поступало.

Суд принял решение, с которым Близнюк Р.В. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт, которым требования Близнюка Р.В. удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что бездействием судебного пристава-исполнителя может быть признано как не совершение определенных действий, так и совершение действий, свидетельствующих о попытке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в неразумные сроки, какие имели место быть в данном конкретном случае, что позволило должнику Сажину О.В. переоформить имеющееся имущество на третьих лиц, подготовиться иным образом с целью воспрепятствовать исполнению решения суда: исполнительное производство возбуждено 05.03.2012 г., выход по месту жительства должника осуществлен лишь 16.04.2012 г., запросы в компетентные органы сделаны судебным приставом-исполнителем только через два месяца с момента возбуждения исполнительного производства, арест на денежные средства должника наложен 27.04.2012 г.

Ссылаясь на положения Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», утверждает, что при принудительном исполнении судебных актов судебным приставом-исполнителем должны использоваться все не запрещенные законом методы и способы.

Так, судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации в срок, установленный законом, не наложено административное взыскание за несвоевременное исполнение судебного акта.

Считает, что судом неправильно были определены юридически значимые обстоятельства, в обоснование решения положены доказательства и пояснения, представленные ОСП, а пояснения и доказательства, представленные Близнюком Р.В., в основу решения положены не были без соответствующей мотивировки.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Барабинскому району Новосибирской области Фоменко Т.Г.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с положениями частей 7, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено общее правило, согласно которому содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2012 г. Близнюком Р.В. в ОСП по Барабинскому району Новосибирской области направлены заявления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных Барабинским районным судом Новосибирской области 23.12.2011 г. Данные заявления были получены адресатом 29.02.2012 г. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Барабинскому району от 05.03.2012 г. возбуждены исполнительные производства. 11.03.2012 г. должнику по месту жительства последнего, указанному в исполнительных документах, направлены постановления о возбуждении исполнительных производств.

13.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство №

16.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в результате которого было установлено, что должник по указанному адресу не проживает. По запросу судебного пристава в отдел адресно-справочной работы УФМС по Новосибирской области 17.04.2012 г. предоставлена информация о том, что Сажин О.В. убыл в д. Белово. 17.04.2012 г. сделан запрос в Зюзинский сельский совет Барабинского района Новосибирской области, на который предоставлена информация о том, что Сажин О.В. на указанной территории не зарегистрирован и не проживает. 25.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по вероятному месту жительства должника в д. Белово Берабинского района: установлено, что должник по данному адресу не зарегистрирован и не проживает, в связи с чем, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

На запросы судебного пристава-исполнителя получена информация об отсутствии зарегистрированных за должником объектов недвижимости, АМТС и маломерных судов, счетов в кредитных учреждениях.

Постановлениями от 06.09.2012 г. исполнительные производства в отношении Сажина О.В. окончены.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных фактов неисполнения судебными приставами должностных обязанностей, возложенных на них Федеральным законом от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 г. «О судебных приставах».

Суд учитывал, что в целях выяснения наличия имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем ОСП по Барабинскому району 07.03.2012 г. были сделаны запросы в ОГУП «Техцентр НСО», МОГТО и РАМС ГИБДД № 8 ГУ МВД России по Новосибирской области, ГИМС № 8, 28.03.2012 г. – в Транскредит банк, 22.03.2012 г. – в ОАО «Банк Левобережный», ГКУ Новосибирской области «Центр занятости населения г. Барабинска»; 27.04.2012 г. был наложен арест на денежные вклады в ОАО «МДМ Банк», судебному приставу-исполнителю Кировского ОСП дано поручение о совершении исполнительных действий.

В основу решения суда положено то обстоятельство, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют положениям статей 68, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оснований для объявления розыска должника не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необоснованности заявления Близнюка Р.В., поскольку его права как стороны исполнительного производства нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Как правильно установлено судом, предусмотренный законом срок для возбуждения исполнительного производства в настоящем случае соблюден, как соблюдены и сроки совершения исполнительных действий.

Утверждение апеллянта о неразумности сроков совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение решения суда, представляется безосновательным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные доводам, указанным в обоснование заявленных требований, и получившие оценку суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку оснований не согласиться с полученной фактическими обстоятельствами оценкой у судебной коллегии не имеется.

Так, был предметом исследования и отклонен как несостоятельный довод Близнюка Р.В. об отсутствии постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В настоящем случае необходимо учитывать, что согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, при наличии к тому правовых оснований, является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Незначительное нарушение срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, на которое ссылается заявитель, само по себе основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, соответствующего заявления обоснованным - служить не может, так как непосредственного нарушения права взыскателя на получение исполнения по исполнительному документу не означает.

Не может служить достаточным основанием к признанию бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и отсутствие административных взысканий за неисполнение судебного акта.

Несостоятельным является также несогласие апеллянта с выбором судом доказательств, положенных в основу решения: признаков нарушения принципа диспозитивности гражданского процесса судом апелляционной инстанции не установлено, выводы суда мотивированы, доказательства исследованы полно, всесторонне и объективно, результаты обоснованной оценки отражены в решении.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, данных выводов не опровергают.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Близнюка Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи