Решение по делу № 22-174/2018 от 18.01.2018

Дело № 22–174/2018

Судья Медведева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 февраля 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Коростелевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

защитника – адвоката Дыдина О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коняева Юрия Юрьевича на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 20 сентября 2017 года, которым

Коняев Юрий Юрьевич, *** года рождения, уроженец ***, судимый:

- 19 августа 2008 года к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожден 26сентября 2011 года по отбытии наказания;

- 17 марта 2017 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на 5 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 17 марта 2017 года на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., выслушав адвоката ДыдинаО.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей приговор, подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Коняев Ю.Ю., в отношении которого был установлен административный надзор, признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Коняев Ю.Ю., выражает несогласие с приговором. Считает, что суд необоснованно учел непогашенную судимость по приговору от 19 августа 2008 года и не разрешил вопрос о пересмотре указанного приговора в силу ст. 10 УК РФ в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ и Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ. Полагает, что суд ухудшил его положение, назначив наказание с учетом рецидива преступлений. Просит приговор изменить, пересмотреть приговор от 19 августа 2008 года и смягчить назначенное наказание по обоим приговорам.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора *** ФИО5, приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело в отношении Коняева Ю.Ю. рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Коняева Ю.Ю. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, ссылка суда при описании преступного деяния на привлечение Коняева Ю.Ю. *** к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка *** *** и на назначение ему наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов за отсутствие по месту жительства *** в *** подлежит исключению из приговора, поскольку указанное постановление отменено с прекращением производства по делу постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от *** ***

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Коняева Ю.Ю., а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка.

С учетом непогашенной и неснятой судимости Коняева Ю.Ю. по приговору *** суда *** от ***, которым он осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года 6 месяцев, судом верно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд не учел, что имеются основания для пересмотра указанного приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ, по смыслу которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Так, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Поскольку новый Закон привел к улучшению положения осужденного Коняева Ю.Ю. в связи с отменой нижнего предела назначенного ему наказания в виде лишения свободы, то его действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, со смягчением назначенного наказания.

В то же время изменения, вносимые в приговор от 19 августа 2008 года, не влияют на наличие в действиях Коняева Ю.Ю. рецидива преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для пересмотра указанного приговора в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ не имеется.

При назначении наказания суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судом верно применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору от 17 марта 2017 года.

Вместе с тем, в нарушение ч. 4 ст. 70 УК РФ, суд назначил наказание по совокупности приговоров в виде 6 месяцев лишения свободы, то есть меньше, чем неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 17марта 2017 года, которая составляет 7 месяцев. При этом, учитывая пределы прав апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного при отсутствии апелляционного представления, в связи с чем наказание, назначенное по совокупности приговоров, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 20сентября 2017 года в отношении Коняева Юрия Юрьевича изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на привлечение Коняева Ю.Ю. *** к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка *** *** за совершенное им *** административное правонарушение.

В соответствии со ст. 10 УК РФ изменить приговор *** суда *** от 19 августа 2008 года и считать Коняева Ю.Ю. осужденным по указанному приговору по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 3 года 4 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий