Решение от 20.08.2014 по делу № 33-30155/2014 от null

      Судья : Бесперстова О.В.                                              Дело №  33-30155       

                                             А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       20 августа  2014 г.

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда  в составе: председательствующего  Овсянниковой М.В.

судей  Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре  Пономареве Г.С.,          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по  апелляционной жалобе ООО «Русская Грибная Компания»   на решение  Перовского районного суда города Москвы от 04 июня  2014 года,  которым  постановлено:

     В удовлетворении иска ООО «Русская Грибная Компания» к Янкиной  В.В., ООО «Дютон» о признании договора уступки прав требования от *** недействительным, заключенным между Янкиной В. В. и ООО «Дютон» - отказать.

                                         У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Русская Грибная Компания» обратился в суд с иском к Янкиной В.В. и ООО «Дютон» о признании договора уступки прав требования от ***, заключенный между Балашовой В.В. (ныне Янкиной) и ООО «Дютон»  недействительным по основаниям безденежности, ссылаясь на ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены  и вышеуказанная сделка оспаривается по основаниям её мнимости в силу ст. 167, 168, 423 и 170 ГК РФ, истец указал, что Янкина В.В. не имела намерения передавать право требования по решению Ногинского суда связанного с договором займа в размере **** к ООО «Русская Грибная Компания», поскольку ООО «Дютон» не воспользовалось своим правом замены правопреемника, исполнительный лист по взысканию с ООО «Русская Грибная Компания» задолженности в сумме *** не получало, приходных ордеров нет, оспариваемый договор составлен и подписан позже срока, указанного в нем, без цели создания правовых последствий, что в силу ст. 170 ГК РФ дает истцу основание считать данный договор мнимой сделкой. Просил признать договор уступки прав требования от *** недействительным.

        Представители истца ООО «Русская Грибная Компания» в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Янкина В.В.и её представитель Мохова С.А., в суде против удовлетворения иска возражали.

Представитель ответчика ООО «Дютон» Солтанова Ю.Г., против удовлетворения иска возражала, указывая, что  ООО «Русская Грибная Компания» не является стороной по сделке, кроме того, договор уступки прав ООО «Русская Грибная Компания» не нарушает, ООО «Дютон» выплатило Янкиной В.В. ****

 Судом постановлено изложенное выше решение, которое   ООО «Русская Грибная Компания»   просит отменить, вынести новое решение.   

             В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

              В соответствии  с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

  В  судебную  коллегию представитель ООО «Русская Грибная Компания» не  явился, дважды извещался о дне и времени слушания  дела.

Представитель ООО «Дютон» и Янкина В.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку они дважды извещались, о причинах неявки коллегию не уведомили, с просьбами об отложении дела не обратились.           

 Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    Согласно ст. 388 ГК РФ не допускается уступка требования кредитором другому лицу, если она противоречит закону, иным правовым актам или договору, а также не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

        Как усматривается из материалов дела вступившим в законную силу заочным решением Ногинского городского суда Московской области с ООО «Русская Грибная Компания» в пользу Янкиной В.В. (ранее Балашовой В.В.) взыскана задолженность по договору займа ****, неустойка ***, судебные расходы в сумме ***, юридические услуги ***, всего взыскано ****

 *** (л/д. 75-76) Янкина В.В. заключила с ООО «Дютон» договор уступки прав требования, поскольку решение суда не было исполнено.

 Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанной нормы под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно: если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы истца и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

        Истец также ссылается на ст. 170 ГК РФ  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ст. 382 ГК РФ предусматривает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Разрешая спор, суд правильно исходил, что ООО «Русская Грибная Компания» не является стороной оспариваемых договоров цессии, истец не представил доказательств того, что является заинтересованным лицом по спорному договору, не указал какие именно права и законные интересы нарушены и какие неблагоприятные для него последствия повлекло заключение спорного договора. Доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ (сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается), подтверждающие причинение ООО «Русская Грибная Компания» реальных убытков в связи с заключением спорного договора, отсутствуют.

При заключении спорного договора произошла лишь смена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону. Доказательства, должным образом подтверждающие, что личность кредитора имеет для истца и должника существенное значение, в материалах дела отсутствуют.

           Отказывая ООО «Русская Грибная Компания» в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не представлено суду доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих о мнимости и безденежности договора уступки прав требования от 20 марта 2013 года, а также не представлено доказательств подтверждающих что личность кредитора имеет для истца существенное значение.

        Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

         Доводы жалобы ООО «Русская Грибная Компания» о том, что данная сделка является мнимой в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку является безденежной, договор уступки составлен и подписан не в указанный в договоре срок, а также  ссылки на назначение судебной технической экспертизы по выяснению давности составления документа и соответствие подписи сторон и печати ООО «Дютон» не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются письменными материалами дела, в том числе распиской в получении Янкиной  В.В. денежных средств в сумме ****, подписью должностного лица ООО «Дютон» и печать, а также подписью Янкиной В.В.

              Доводы  апелляционной жалобы ООО «Русская Грибная Компания» о том, что  суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно отказал в назначении  судебной технической экспертизы по выяснению давности составления документа и соответствие подписи сторон и печати ООО «Дютон», не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции  оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств    ООО «Русская Грибная Компания»  представлено не было.

 С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

             Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

  Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░   2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░»  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           

           ░░░░░

3