Решение по делу № 33-6656/2018 от 02.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№33-6656/2018 Председательствующий в суде первой инстанции Судья-докладчик ФИО16 (№) Пономаренко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С.,

судей Беляевской О.Я., Пономаренко А.В.,

при секретаре Сухачевой     А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дориной Елены Дмитриевны к Горбатенко Дмитрию Ивановичу, Муратовой Кристине Андреевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о принудительном выселении и по встречному исковому заявлению Горбатенко Дмитрия Ивановича к Дориной Елене Дмитриевне, Горбатенко Екатерине Михайловне о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, установлении факта отцовства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по праву представления третьи лица - нотариус Красноперекопского районного нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым Оноприенко Наталия Николаевна, Красноперекопский районный отдел записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состоянии Министерства юстиции Республики Крым

по апелляционной жалобе Дориной Елены Дмитриевны на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 7 мая 2018 года и дополнительное решение Красноперекопского районного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

в декабре 2017 года Дорина Е.Д. обратилась в суд с иском к Горбатенко Д.И. о принудительном выселении ответчика и членов его семьи из принадлежащего истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес> по адресу: Республика Крым, <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик с семьей самовольно вселились в спорный жилой дом в декабре 2016 года, где безвозмездно проживают без законных оснований и создают истцу препятствия в реализации полномочий собственника.

Горбатенко Д.И. в декабре 2017 года подал встречный иск к Дориной Е.Д., Горбатенко Е.М., третьи лица нотариус Красноперекопского районного нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым Оноприенко Наталия Николаевна, Красноперекопский районный отдел записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состоянии Министерства юстиции Республики Крым, в котором с учетом дальнейшего уточнения исковых требований просит суд: признать за ним право собственности на ? доли домовладения по адресу: Республика Крым, <адрес> по праву представления; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию (<адрес>7) от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Красноперекопского нотариального округа Республики Крым Оноприенко Н.Н. на имя Дориной Е,Д. - недействительным; установить факт отцовства ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца – Горбатенко Д.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ скончался его отец ФИО10, с которым мать истца Горбатенко Е.М. в браке не состояла, сведения об отце в актовую запись о рождении истца внесены со слов его матери как ФИО9.

Мать ФИО10 и истца Дориной Е.Д. - ФИО18 при жизни ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на все свое имущество в пользу детей Дориной Е.Д. и ФИО10 в равных долях, после смерти ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ наследство приняли Дорина Е.Д., которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноперекопского районного нотариального округа Республики Крым Оноприенко Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде спорного жилого дома литера А по адресу: Республика Крым, <адрес> и истец Горбатенко Д.И. путем фактического принятия наследства и постоянного проживания в спорном жилом помещении.

Однако Дорина Е.Д. с целью завладения наследственным имуществом скрыла от нотариуса наличие наследника по праву представления Горбатенко Д.И., нарушив его наследственные права на 1\2 долю спорного недвижимого имущества.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2017 года встречное исковое заявление Горбатенко Д.И. принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском Дориной Е.Д.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 7 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Дориной Е.Д. отказано, встречное исковое заявление Горбатенко Д.И. удовлетворено.

Судом по встречному исковому заявлению Горбатенко Д.И. постановлено:

Установить юридический факт родственных отношений между Горбатенко Д.И. и ФИО10, умершим ДД.ММ.ГГГГ, как между сыном и отцом.

Обязать Красноперекопский районный отдел ЗАГС Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым внести изменения в актовую запись о рождении Горбатенко Д. И. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную <данные изъяты> сельским советом <адрес>.

Исключить из актовой записи о рождении Горбатенко Д. И. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> сельским советом <адрес> сведения об отце «ФИО9».

Внести сведения в графу отец - ФИО10, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> УССР, прож. <адрес>, гражданин РФ).

Изменить фамилию Горбатенко Д.И. с Горбатенко на Дорин, имя и отчество оставить без изменения.

Признать Горбатенко Д. И. принявшим наследство по закону по праву представления после смерти отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 части жилого дома по адресу: Республика Крым, <адрес>, с надворными строениями и сооружениями, после смерти ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Оноприенко Н.Н. на имя Дориной Е. Д. на жилой дом по адресу: <адрес>, частично недействительным.

Признать за Горбатенко Д.И. право собственности на 1/2 часть жилого дома по адресу: Республика Крым, <адрес>, в порядке наследования по закону по праву представления после смерти ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Уменьшить право собственности Дориной Е.Д. на жилой дом по адресу: Республика Крым, <адрес>, с целой до 1/2 части.

Дополнительным решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11 мая 2018 года исключено из резолютивной части решения абзац второй об установлении юридического факта родственных отношений между Горбатенко Д.И. и ФИО10, умершим ДД.ММ.ГГГГ, как между сыном и отцом.

Установлено, что ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> УССР, прож. <адрес>, гражданин РФ), умерший ДД.ММ.ГГГГ, является отцом Горбатенко Д.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В апелляционной жалобе Дорина Е.Д. просит указанные решения суда отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречного иска Горбатенко Д.И.отказать, ссылаясь на то, что суд не дал правильной правовой оценки представленным по делу доказательствам, оставил без внимания недоказанность исковых требований Горбатенко Д.И. и факта принятия им наследства после смерти ФИО18

В возражениях межрайонный Красноперекопский прокурор Республики Крым просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменений.

В соответствии с определением Верховного суда Республики Крым от 7 августа 2018 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Муратова К.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчики Муратова К.А., Горбатенко Е.М., третьи лица нотариус Красноперекопского районного нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым Оноприенко Н.Н., Красноперекопский районный отдел записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состоянии Министерства юстиции Республики Крым в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Горбатенко Е.М. и Красноперекопский районный отдел записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состоянии Министерства юстиции Республики Крым направили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, пояснения Дориной Е.Д. и ее представителя Поповой А.М., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против жалобы Горбатенко Д.И., представителя Горбатенко Д.И и Муратовой К.А.-Мончук А.П., заключение прокурора Алескерова Д.А., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изложенным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дорина Е. Д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного нотариусом Красноперекопского районного нотариального округа Республики Крым Оноприенко Н.Н. после смерти матери ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома литера А,а по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., где проживают без регистрации Горбатенко Д.И. вместе с Муратовой К. А. и ее несовершеннолетними детьми ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно копии наследственного дела №, начатого ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняла ее дочь Дорина Е.Д. на основании нотариально удостоверенного завещания наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором все принадлежащее ФИО18 имущество завещано в равных долях дочери Дориной Е.Д. и сыну ФИО10,умершему ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об иных наследниках ФИО18 не имеется.

Наследственное дело после смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не открывалось.

Горбатенко Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес> Республики Крым,Муратова К.А.- гражданка Украины в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сельского совета <адрес> родителями родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО14 <адрес> Респуьлики Крым Горбатенко Д.И. являются ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (цыганка), отец ФИО9 (молдаван), сведения об отце ребенка внесены на основании заявления матери ФИО11 Е.М.от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 47 СК РФ предусмотрено, что права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Согласно ст. 49 СК РФ, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка, происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В соответствии со ст. 50 СК РФ, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 169 СК РФ нормы настоящего Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие (с 1 марта 1996 года), по семейным отношениям, возникшим до введения в действие настоящего Кодекса, его нормы применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» (пункты 19,20,23) следует, что в соответствии со статьей 49 СК РФ при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ). Для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности. Вместе с тем судам следует учитывать, что заключение эксперта (экспертов) по вопросу о происхождении ребенка является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Суд вправе также установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье (КоБС) РСФСР.

Согласно ст. 48 КоБС РФСФР в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Ст. 48 КоБС РСФСР, определяя, какие именно обстоятельства должны приниматься во внимание судом при рассмотрении дел об установлении отцовства, ориентировала правоприменителя на то, что для удовлетворения иска об установлении отцовства должен быть установлен не только факт происхождения ребенка от данного ответчика, но и наличие хотя бы одного из перечисленных в ней обстоятельств.

Таким образом, согласно ранее действовавшему законодательству подтверждение факта биологического происхождения ребенка не являлось достаточным основанием для удовлетворения иска об установлении отцовства, в то время как статья 49 действующего с 1 марта 1996 года СК РФ обязывает суд при установлении отцовства в судебном порядке принимать во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица (в том числе умершего).

Аналогичные положения содержала ст. 53 Кодекса о браке и семье УССР, действовавшего на момент рождения Горбатенко Д.И., согласно которой при установлении отцовства в судебном порядке по заявлению совершеннолетнего ребенка, родившегося у родителей, не находящихся между собою в браке, суд берет во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка, или совместное воспитание ими ребенка, или доказательства, которые с достоверностью подтверждают признание ответчиком отцовства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 414-О, осуществленное федеральным законодателем в рамках его ведения изменение подхода к оценке доказательств при установлении отцовства не означает полный отказ от предусматривавшихся в прежнем законодательстве критериев, в частности от подтверждения отцовства фактом совместного воспитания либо содержания ребенка.

Это корреспондирует правовой позиции Европейского Суда по правам человека, который в Постановлении от 1 июня 2004 года по делу "Леббинк (Lebbink) против Нидерландов" указал, что биологическое родство, не подкрепленное какими-либо дополняющими его юридическими или фактическими элементами, указывающими на существование тесных личных связей между родителем и ребенком, не может считаться достаточным для того, что на них распространялось действие гарантий статьи 8 "Право на уважение частной и семейной жизни" Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, законодателем определено, какие обстоятельства имеют юридическое значение и подлежат доказыванию при рассмотрении дел о происхождении детей в зависимости от даты их рождения.

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса об отцовстве детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, не требуется наличие доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица. Следовательно, заключение экспертизы по вопросу происхождения ребенка по данному делу является лишь одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 ст.57, статьи 62, 64, часть 2 ст. 68, часть 3 ст. 79, часть 2 ст. 195, часть 1 ст. 196 ГПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд.

Истцом по встречному иску Горбатенко Д.И. не предоставлено убедительных и бесспорных доказательств существования обстоятельств, с которым закон связывает возможность установления отцовства в отношении истца умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10

Поскольку Горбатенко Д.И. родился ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела следует руководствоваться положениями ст. 48 КоБС РСФСР (ст. 53 КоБС УССР) и необходимостью установления юридически значимых для дела обстоятельств совместного проживания и ведения общего хозяйства матерью истца по встречному иску Горбатенко Д.И. - Горбатенко Е.М. и ФИО10 до рождения Горбатенко Д.И., совместного воспитания либо содержания ими ребенка или доказательств, с достоверностью подтверждающих признание ФИО10 при жизни своего отцовства в отношении истца.

Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24,ФИО25, ФИО26 о том, что ФИО10 является отцом Горбатенко Д.И., который с рождения некоторое время проживал с матерью и отцом в спорном жилом помещении, а также заключение назначенной судом первой инстанции судебной молекулярно - генетической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которого Дорина Е.Д. является патрилинейной биологической тетей Горбатенко Д.И. с вероятностью 99.9984%, обусловившее признание стороной истца по первоначальному иску Дориной Е.Д. отцовства ФИО10 в отношении Горбатенко Д.И., не являются бесспорным подтверждением изложенных в исковом заявлении Горбатенко Д.И. обстоятельств с учетом положений ст. 48 КоБС РСФСР (ст. 53 КоБС УССР).

Вместе с тем, истцом по встречному иску не представлено относимых, допустимых, достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что покойный ФИО10 до рождения Горбатенко Д.И. совместно проживал с его матерью, поддерживал с ней семейные отношения с наличием характерных для таких отношений обстоятельств (проживание в одном помещении, совместное питание, взаимная забота друг о друге, приобретение общего имущества и т.п.), воспитывал или содержал истца как своего сына (участвовал в расходах на приобретение одежды, продуктов питания, обучение, проживание, лечение, отдых, проявлял заботу и внимание к ребенку), а также признавал себя его отцом.

Учитывая изложенное, Горбатенко Д.И. не может быть отнесен к кругу наследников по праву представления после смерти ФИО18, кроме того, в силу положений ст. 1146 ГК РФ наследование по праву представления является особым видом наследования по закону, а не по завещанию.

При таких обстоятельствах правовые основания для судебной защиты наследственных прав истца по встречному иску Горбатенко Д.И. избранным им способом не установлены.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты.

В силу пункта 1 ст. 1 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском – восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Однако суд первой     инстанции при рассмотрении дела не учел вышеизложенное, неправильно определил юридически значимые обстоятельства в рамках спорных правоотношений и вопреки приведенным законоположениям пришел к ошибочным выводам о том, что Горбатенко Д.И. является наследником первой очереди по праву представления в связи со смертью своего отца ФИО10 до открытия наследства ФИО18 и приобрел право наследования 1\2 доли спорного жилого дома в установленном законом порядке, что повлекло неправильное разрешение спора.

Кроме того, суд вышел за пределы заявленного Горбатенко Д.И. иска, признав истца принявшим наследство по закону по праву представления после смерти отца ФИО10ДД.ММ.ГГГГ в виде 1\2 доли спорного жилого дома по адресу Республика Крым, <адрес> после смерти ФИО18, вместе с тем, такие требования истцом по встречному иску не заявлялись.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его полномочий в отношении своего имущества (ст. 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения предусмотрены статьями 209, 288,292 ГК РФ и статьями 30 и 35 ЖК РФ, которыми установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением - для личного проживания и проживания членов его семьи, которые он реализовывает по своему усмотрению.

Таким образом, наделяя собственника жилого помещения определенным кругом прав и обязанностей относительно этого имущества, которые он реализовывает по своему усмотрению, закон предоставляет ему право обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права каким-либо способом, который является адекватным содержанию нарушенного права, учитывает характер нарушения и дает возможность защитить нарушенное право.

Способы защиты жилищных прав предусмотрены ст. 11 ЖК РФ, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно приведенным нормам закона, собственник жилого помещения правомочен требовать устранения всяких нарушений его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Как следует из материалов дела ответчики по первоначальному иску членами семьи собственника спорного жилого дома <адрес> Дориной Е.Д. не являются, в родственных отношениях с ней не состоят, договор найма спорного жилого помещения сторонами не заключался, доказательств, свидетельствующих о наличии между ними какого-либо соглашения, устанавливающего порядок пользования спорным жилым домом не представлено, в связи с чем, самостоятельное право пользования данным жилым помещением в установленном законом порядке у Горбатенко Д.И. и Муратовой К.А. не возникло.

Принимая по внимание фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении ответчиками права собственности Дориной Е. Д. на спорный жилой дом и наличии препятствий в реализации собственником полномочий в пользовании своим имуществом, которое в силу положений вышеперечисленных законоположений подлежит судебной защите.

Совокупность вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что истец по первоначальному иску Дорина Е.Д., являясь собственником спорного жилого дома, вправе требовать защиты нарушенного права на реализацию его полномочий путем выселения ответчиков из данного жилого помещения.

В связи с чем, заявленные Дориной Е.Д. исковые требования о выселении Горбатенко Д.И. и Муратовой К.А. с несовершеннолетними детьми ФИО2,ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, принятое судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права 7 мая 2018 года решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от 7 мая 2018 года и дополнительное решение данного суда от 11 мая 2018 года суда подлежат отмене в силу п.п.1,4 ч.1,ч.ч.3,4 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Дориной Е.Д. и отказе в иске Горбатенко Д.И.

По правилам ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в пользу Дориной Е.Д. с Горбатенко Д.И. и Муратовой К.А. в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 450 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 7 мая 2018 года и дополнительное решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Дориной Елены Дмитриевны удовлетворить.

Выселить Горбатенко Дмитрия Ивановича, Муратову Кристину Андреевну с несовершеннолетними детьми ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Дориной Елене Дмитриевне, Горбатенко Екатерине Михайловне об установлении факта отцовства, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по праву представления, третьи лица - нотариус Красноперекопского районного нотариального округа Республики Крым Оноприенко Наталия Николаевна, Красноперекопский районный отдел записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состоянии Министерства юстиции Республики Крым отказать.

    Взыскать в пользу Дориной Елены Дмитриевны с Горбатенко Дмитрия Ивановича и Муратовой Кристины Андреевны в равных долях государственную пошлину 450 рублей.

Председательствующий судья:                 

Судьи: