Решение по делу № 2-3966/2017 от 09.06.2017

Дело № 2-3966/2017

В окончательном виде решение изготовлено 12 сентября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Дубининой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сток Спиритс» к Платонову Е.Б. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку оплаты товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Сток Спиритс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку оплаты товара.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «СИМ» заключен договор поставки №, согласно которому истец принял на себя обязательства осуществить поставку товара ответчику, который, в свою очередь, обязуется принять товар и оплатить его стоимость в установленные договором сроки. Во исполнение договора поставки истец поставил ООО «СИМ» товар на общую сумму 281122 рубля 17 копеек. Оплата в нарушение условий договора произведена не в полном объеме, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 104000 рублей. В соответствии с п. 5.1 договора поставки, при просрочке оплаты полученного покупателем товара, поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В обеспечение исполнения договора поставки, предоставлено поручительство физического лица Платонова Е.Б.

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере4033 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55962 рубля 44 копейки, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга по день фактической уплаты.

В судебном заседании представитель истца Петросова М.М., действующая на основании доверенности от 09 января 2017 года № 3-02/17, сроком действия 1 год, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. В судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что оснований для взыскания задолженности по договору поставки не имеется, поскольку между истцом и ООО «СИМ» заключено мировое соглашение. К требованию о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика Хайдаров С.Р., действующий на основании доверенности от 12 июня 2017 года № Ю-1, сроком действия 3 года, полагая исковые требования необоснованными, просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании неустойки, поскольку каких-либо негативных последствий для истца в связи с нарушением срока по договору поставки не возникло.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СИМ», представило отзыв на исковое заявление, согласно которому фактический долг по договору поставки составляет 23870 рублей 57 копеек, поэтому до указанной суммы подлежат уменьшению исковые требования.

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СИМ» заключен договор поставки №, согласно которому истец принял на себя обязательства осуществить поставку товара ответчику, который, в свою очередь, обязуется принять товар и оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В соответствии с условиями названного договора, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 281122 рубля 17 копеек, что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № предоставлено поручительство физического лица Платонова Е.Б., что нашло свое отражение в п. 5.5 договора поставки.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом п. 4.2 договора поставки предусмотрено, что расчеты за товар производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Алкогольная продукция оплачивается в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Из материалов дела следует, что при исполнении обязательств общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сток Спиритс» относительно поставки товара, в том числе по количеству и качеству товара, со стороны покупателя товара каких-либо претензий не поступило. Обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнена, задолженность составляет 4 033 рубля.

Доказательств обратного, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по договору поставки № в размере 4 033 рубля.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки, при просрочке оплаты полученного покупателем товара, поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку обязательства по договору поставки ответчиком не исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка по состоянию на 11 сентября 2017 года составляет 55962 рубля 44 копейки. Данные исчисления не противоречат порядку расчета, предусмотренному действующим законодательством.

Вместе с тем, ответчиком указано о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и заявлено о снижении ее размера.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательств, а также тот факт, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка выполнения обязательств, вытекающих из договора поставки, повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества, суд приходит к выводу, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки по день исполнения решения суда не имеется, так как в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 3757 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 4033 ░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3757 ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░