Решение по делу № 1-196/2024 от 01.03.2024

к делу № 1 – 196/2024

61RS0022-01-2024-001586-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при помощнике судьи Оганджанян С.Р.;

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Тарановой Н.В.,

подсудимого Киселева В.А.,

защитника подсудимого – адвоката Люшневского Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Киселева В.А., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Киселев В.А. обвиняется в том, что являясь водителем «Яндекс» такси по перевозке пассажиров на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <дата>, примерно в <данные изъяты>, находясь в салоне указанного автомобиля, припаркованного на участке местности около подъезда <адрес>, после окончания поездки и выхода из салона автомобиля пассажира Потерпевший №1, на поверхности парприза, в передней части салона автомобиля, обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, стоимостью 24 000 рублей, в рабочем состоянии, имеющий идентификационные признаки imei-1: №, imei-2: №, c установленной в слоте смартфона сим картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2», не представляющей материальной ценности для последнего, оставленный Потерпевший №1 по невнимательности в указанном месте.

После чего, он – Киселев В.А., в вышеуказанное время, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, осознавая, что вышеуказанное имущество не является бесхозным, и что владельца вышеуказанного имущества рядом нет, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая характер своих противоправных действий и наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с поверхности парприза в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, похитил принадлежащий Потерпевший №1 вышеуказанный смартфон.

После чего, он – Киселев В.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, в своих личных, корыстных целях, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 24 000 рублей.

То есть, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Извещенный в установленном порядке о дате, времени и месте судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, направил в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении Киселева В.А. в связи с примирением с подсудимым. Указал, что к Киселеву В.А. претензий не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме, просит прекратить уголовное дело в отношении Киселева В.А. в связи с примирением с подсудимым.

В судебном заседании подсудимый Киселев В.А. также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, указав, что вину свою признает, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, возместил причиненный потерпевшему вред. Защитник подсудимого – адвокат Люшневский Н.В. поддержал позицию подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель Таранова Н.В. не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд полагает заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загадило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

Киселев В.А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, возместил потерпевшему причиненный вред в полном объеме и примирился с ним. Ставить под сомнение пояснения потерпевшего о том, что Киселев В.А. загладил причиненный потерпевшему вред и они достигли примирения, у суда не имеется оснований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Киселева В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него, в связи с примирением сторон, в соответствии со статьей 25 УПК РФ, – прекратить.

Меру пресечения Киселеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Произвести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета и направить на его расчетный счет.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Ю.А. Чернобай