Решение по делу № 33-1247/2016 от 17.05.2016

Судья – Ионов И.А. № 2–1330–33–1247

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Антонове И.А.,

с участием ответчиков Гаенко О.А. и Гаенко Е.Ю.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобуГаенко Е.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 марта 2016 года, которым исковое заявление ООО Коммерческий Банк «Банк БФТ» к Гаенко О.А, , Гаенко Е.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично и постановлено:

Взыскать солидарно с Гаенко О.А, , Гаенко Е.Ю. в пользу ООО Коммерческий Банк «Банк БФТ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредиту в размере 1466580,82 руб., из них: 1200000 руб. - основной долг, 236580,82 руб. - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, 30000 руб. - штрафные санкции.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО Коммерческий Банк «Банк БФТ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с Гаенко О.А, , Гаенко Е.Ю. в пользу ОООКоммерческий Банк «Банк БФТ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере по 7241,55 руб. с каждого.

Взыскать с Гаенко О.А, , Гаенко Е.Ю. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере по 524,95 руб. с каждого,

у с т а н о в и л а:

ООО Коммерческий Банк «Банк БФТ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - Банк) обратился в суд (первоначально - в Ломоносовский районный суд адрес ) с иском к Гаенко О.А., Гаенко Е.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 2 июня 2014 года приказом Банка России № ОД- 1253 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка, решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 июля 2014 года по делу №А40-88500/14 данная организация признана банкротом и конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».7 ноября 2013 года между Банком и Гаенко О.А. был заключен кредитный договор номер , в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1200000 руб. под 14% годовых на срок до 2 ноября 2018 года, а заемщик обязался возвратить кредит и производить оплату за его пользование в порядке, предусмотренном договором.В тот же день, в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, между Банком и Гаенко Е.Ю. был заключен договор поручительства № номер .Банк свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, предоставив Гаенко О.А. кредит в размере 1200000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Гаенко О.А. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в установленные сроки и в соответствующем размере не выплачивает, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. Банком было направлено ответчикам уведомление об истребовании задолженности в полном объёме, однако по настоящее время долг не погашен. Задолженность ответчиков на 15 сентября 2014года составила 1256613,70 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 1200000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 14268,49 руб., штрафы в сумме 42345,21 руб.

В результате неоднократного изменения исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с Гаенко О.А., Гаенко Е.Ю. в пользу банка сумму задолженности в размере 1478471,05 руб., из них: 1200000 руб. - основной долг, 236580,82 руб. - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом (по 26 ноября 2015 года), 41890,23 руб. - штрафные санкции (по 26 ноября 2015 года).

Представитель истца и ответчик Гаенко Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в письменном ходатайстве заявил о том, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик Гаенко Е.Ю. в направленном в суд письменном заявлении сообщила, что с мая 2013 года совместно с Гаенко О.А. не проживают, совместного хозяйства не ведут, брак между ними расторгнут 22 июля 2014 года; Гаенко Е.Ю. выступила поручителем по просьбе Гаенко О.А.; денежными средствами не пользовалась; в настоящее время является безработной, находится с двумя детьми на содержании Гаенко О.А.; с иском не согласна.

Участвующий в судебном заседании ответчик Гаенко О.А. иск не признавал, пояснил, что действительно, 7 ноября 2013 года между Банком и Гаенко О.А. был заключен кредитный договор № номер , в соответствии с которым Гаенко О.А. получил кредит в сумме 1200000 руб. под 14% годовых на срок до 2 ноября 2018 года. Гаенко О.А. исправно соблюдал график платежей по июнь 2014 года. С июля 2014 года Гаенко О.А. перестал вносить платежи в счет погашения задолженности перед Банком, поскольку у банка была отозвана лицензия и он признан банкротом. При этом Гаенко О.А. ссылается на пункт 6.2 кредитного договора, в соответствии с которым при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитор прекращает свою деятельность по причине ликвидации либо банкротства или отзыва лицензии Центральным банком Российской Федерации, все обязательства заемщика, включая обязательства возврата кредита, уплаты процентов по нему, выплаты договорной неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга, по настоящему договору прекращаются.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласнаГаенко Е.Ю.

В апелляционной жалобе Гаенко Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в договоре поручительства срок поручительства не определен. Полагает, что срок поручительства истек, в связи с чем поручительство считается прекращенным.

В возражениях на жалобу Банк считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения ответчиков, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащимисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что 7 ноября 2013 года между Банком и Гаенко О.А. был заключен кредитный договор номер , в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 200 000 руб. под 14% годовых на срок до 2 ноября 2018 года, а заемщик обязался возвратить кредит и производить оплату за его пользование в порядке, предусмотренном договором.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком Гаенко О.А., в рамках исполнения обязательств по кредитному договоруБанком ответчику были предоставлены денежные средства, составившие сумму кредита, которыми ответчик распорядился по своему усмотрению.

Также установлено, что ответчик Гаенко О.А. надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, не производя в установленные кредитным договором сроки и в определенном им размере платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование суммой кредита.

По состоянию на 26 ноября 2015 года у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 1200000 руб. (основной долг), 236580,82 руб. (начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом), 41890 руб.23 коп. (штрафные санкции).

Разрешая спор по иску по существу, с учетом того, что Гаенко О.А. заключил кредитный договор на добровольных началах, все оговоренные кредитными договорами пункты его устраивали, он с ними согласилось, о чем свидетельствует наличие его подписи в данном договоре, а также то, что свои обязательства по указанному договоруГаенко О.А. исполнил ненадлежащим образом,а также учитывая положения ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства, положения ст. ст.309-310, 811, 819 ГК РФ и кредитного договора, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования к ответчикам и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору. При этом суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 30000 руб.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, договор поручительства содержит конкретный срок действия поручительства – в течение трех лет со дня наступления срока погашения кредита. Согласно кредитному договору, срок погашения кредита 2 ноября 2018 года. С условиями кредитного договора ответчики были ознакомлены надлежащим образом и были с ними согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

Доводы жалобы в части расторжения брака между ответчиками и тяжелой жизненной ситуацией в данном случае не имеют правого значения и не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 марта 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобуГаенко Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов