Решение по делу № 8Г-5182/2021 [88-9250/2021] от 20.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9250/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-363/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      1 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельва Н.В. к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Н.Н. о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Котельва Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 сентября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения истца Котельвы Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Виноградовой Н.Н. по доверенности Сеидовой В.К., судебная коллегия

установила:

Котельва Н.В., обратился с исковым заявлением к ИП Виноградовой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что 29.03.2018 между ИП Виноградовой Н.П. и Котельва Н.В. заключен договор купли-продажи товара - ноутбук № стоимостью 92 671 рубль 01 коп., что подтверждается кассовым и товарным чеком № № от 29.03.2018. При покупке товара выдан гарантийный талон от 29.03.2018 №, с подписью и печатью ИП Виноградовой Н.Н., с установленным сроком гарантии на товар два года. При этом, ни инструкция, ни паспорт от производителя на данный ноутбук продавцом не выданы. В процессе использования товара неоднократно проявлялись различные недостатки, а именно согласно квитанции о приеме техники № № от 21.02.2019, товар сдан со следующими недостатками: периодически возникал треск в левом верхнем углу, особенно после транспортировки, после начала эксплуатации несколько раз целиком отказывала клавиатура. С 21.02.2019 по 04.03.2019, товар находился на гарантийном ремонте 11 дней. Согласно квитанции о приеме техники № от 08.11.2019 товар сдан со следующими недостатками: треск в левом верхнем углу, не видит один из жестких дисков. С 08.11.2019 по 03.12.2019 товар находился на гарантийном ремонте 25 дней. Согласно квитанции о приеме техники № от 30.12.2019 товар сдан со следующими недостатками: не работает корректно карт ридер - разъем справа, пишет ошибка при подключении, либо разъединяется соединение при работе, копировании, подключается и снова отключается, происходит с разными SD картами. С 30.12.2019 по 14.01.2020, товар находился на гарантийном ремонте 15 дней. Итого в совокупности период нахождения на гарантийном ремонте товара составляет 51 день. В течение гарантийного срока, неоднократно проявлялись и устранялись сервисным центром различные недостатки товара. В очередной раз недостатки проявились и согласно квитанции от 31.12.2019, товар сдан на очередную проверку качества, что подтверждается также рекламационной заявкой по форме № от 30.12.2019г., и сохранной запиской от 30.12.2019. Согласно заявлению от 30.12.2019 Котельва Н.В. просил предоставить на время нахождения товара в ремонте подменный ноутбук с соответствующими характеристиками. Однако товар на время проведения проверки качества и гарантийного ремонта не предоставлен. По истечении времени было выдано техническое заключение № от14.01.2020 о том, что заявленный дефект не обнаружен. Поскольку по заявлению от 30.12.2019 Котельве Н.В. не предоставлен в 3-хдневный срок подменный товар, а 14.01.2020 выдано техническое заключение № от 14.01.2020, истец считает необходимым за этот период взыскать неустойку. 20.02.2020 истцом направлена претензия к ИП Виноградовой Н.Н., с требованиями: заменить товар (ноутбук) на новый аналогичный с сопроводительными документами от производителя: гарантийным талоном, паспортом либо инструкцией для пользователя, либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества (ноутбук) в сумме 92 671 рубль 01 коп., в течение 10 дней; выплатить законную неустойку в размере 10 тысяч 193 рубля в течение 10-ти дней. Ответчик в добровольном порядке не удовлетворила данные требования, в связи с чем истец вынужден был обратиться за правовой помощью в НГОО «Центр защиты прав потребителей». За консультацию, подготовку претензии, искового заявления в суд и представительство в суде истцом оплачено 25 000 рублей по квитанции. Указанная сумма является убытками потребителя. Действиями ответчика, потребителю Котельва Н.В. причинён моральный вред, который истец оценивает в 20000 рублей.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара - ноутбука №, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 92 671 рубль 01 коп., неустойку в размере 10 193 рубля 18 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя из которой 50% перечислить НГОО «Центр защиты прав потребителей».

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 сентября 2020 года иск Котельва Н.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Котельва Н.В. – без удовлетворения.

Котельва Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами двух инстанций не дана правовая оценка юридически значимым обстоятельствам дела, имеющим принципиальное значение при исчислении сроков времени невозможности использования потребителем товара. В нарушение п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (ответчик) в 3х-дневный срок подменный товар (ноутбук) не выдал, недостатки не устранил, акт о состоянии техники клиента № составил только 14.01.2020, в котором указал, что заявленный дефект не обнаружен, что противоречит судебной экспертизе. В результате покупки товара ненадлежащего качества, потребитель (истец Котельва Н.В.) остался без денег (стоимость ноутбука 92 671 рубль), без товара (ноутбука) и с незаконным отказом продавца от гарантийного ремонта. Отмечает, что судебной экспертизой установлено, что дефекты имеются - неисправности в работе драйверов программного обеспечения операционной системы, что и послужило в дальнейшем снижению работоспособности устройства и возникновению программных ошибок и сбоев. Следов несанкционированного вмешательства и попадания влаги в устройство не установлено. Данный вывод эксперта подтверждает правильную эксплуатацию ноутбуком потребителем. Полагает, что экспертом не указано, что недостатки (неисправности) вызваны неправильной эксплуатацией, а указано, что являются эксплуатационными, так как могут проявляться только в процессе эксплуатации. Исходя из выводов эксперта, полагает, что продавцом товара установлено не соответствующее программное обеспечение для данной модели ноутбука, что и повлекло за собой некорректную работу системы и невозможность установки отдельных драйверов и программ. Указывает, что судебная экспертиза опровергает техническое заключение продавца от 14.01.2020г. Кроме того, судами двух инстанций не устанавливалось, проводились ли ИП Виноградовой Н.Н. после приемки технически неисправного товара 30.12.2019 какие-либо действия, связанные с устранением заявленных покупателем неисправностей, в том числе зафиксированных в квитанции о приеме техники № от 30.12.2019. Считает, что представитель ответчика ИП Виноградова Н.Н. не предоставила в суд заключение о проверке качества товара от авторизованного сервисного центра, а представила техническое заключение от 14 января 2020 г. от продавца (ИП Виноградовой Н.Н.) о том, что заявленный дефект не обнаружен. Заключение выдано не сервисным центром, а заинтересованным лицом ИП Виноградовой Н.Н. за её подписью и печатью, подпись сотрудника сервисного центра отсутствует. Считает, что продавец не вправе выдавать техническое заключение, так как не является и не может являться сотрудником авторизованного сервисного центра.

В заседание суда кассационной инстанции явились истец Котельва Н.В., представитель ответчика индивидуального предпринимателя Виноградовой Н.Н. по доверенности Сеидова В.К.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 29.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара - ноутбука № стоимостью 92671,01 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком № № от 29.03.2018.

При покупке товара выдан гарантийный талон от 29.03.2018 №, с подписью и печатью ИП Виноградовой Н.Н., с установленным сроком гарантии на товар два года.

Как следует из материалов дела истец обращался в сервисный центр продавца два раза: 08.11.2019 согласно рекламационной заявке № № и 30.12.2019 согласно рекламационной заявке №. По первой заявке произведен ремонт ноутбука, в результате которого произведена замена кулера и замена жесткого диска согласно заказу-наряду № от 13.11.2019, который одновременно является актом выполненных работ. Дата сдачи-приемки работ 25.11.2019. Срок ремонта составил 17 дней с момента обращения потребителя. По второй заявке ремонт не производился, так как заявленный потребителем дефект не обнаружен, о чем составлено техническое заключение о состоянии техники клиента от 14.01.2020 №, поэтому данный срок не включается в период времени нахождения товара в ремонте.

За время, прошедшее с момента приобретения ноутбука истцом, общий срок нахождения товара в ремонте составил 29 дней, так как по первой заявке, поданной 21.02.2019, товар отремонтирован 04.03.2019 согласно акту выполненных работ № от 04.03.2019, то есть за 12 дней. По второй заявке товар отремонтирован за 17 дней.

Истец на протяжении всего гарантийного срока 3 раза обращался в сервисный центр продавца за гарантийным ремонтом, 2 раза ремонт его технического средства безвозмездно произведен авторизованным сервисным центром в кратчайшие сроки.

Согласно заключению эксперта от 25.07.2020 № № в ноутбуке № имеются неисправности в работе драйверов программного обеспечения операционной системы, что послужило в дальнейшем снижению работоспособности устройства и возникновению программных ошибок и сбоев. Причиной образования недостатков в работе ноутбука является программный сбой в работе операционной системы устройства - не способность установить необходимый драйвер.

По мнению эксперта, указанные неисправности возникли в период с 06.02.2019 по 19.08.2020, являются эксплуатационными, нарушений правил хранения потребителем ноутбука не установлено. Следов несанкционированного вмешательства и попадания влаги в устройство не установлено. По мнению эксперта, указанные дефекты являются устранимыми путем переустановки    операционной системы и программного обеспечения ноутбука, с использованием легального и сертифицированного программного комплекса и привлечением квалифицированных специалистов. Также экспертом сделан вывод о том, что ремонт предоставленного ноутбука производился.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 18, ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», п. 14, п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 суд первой инстанции пришли к правильному выводу об отказе удовлетворения исковых требований, поскольку обнаруженный дефект является эксплуатационным; экспертное заключение судебной экспертизы в этой части соответствует техническому заключению сервисного центра, недостаток вызван действиями пользователя. Дефекты являются устранимыми путем переустановки операционной системы и программного обеспечения ноутбука, с использованием легального и сертифицированного программного комплекса и привлечением квалифицированных специалистов. Кроме того, суд отметил, что учитывая факт отсутствия подтверждения дефекта оборудования при последнем обращении потребителя, то имеются основания полагать, что потребитель недобросовестно заявляет о мнимых дефектах товара, желая сфабриковать основания для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суды, на основании надлежащей оценки представленных доказательств, в том числе заключения эксперта от 25.07.2020 № №, а также письменных доказательств и объяснений сторон по делу, пришли к обоснованному выводу, что выявленные в ноутбуке истца дефекты носят эксплуатационный характер, в связи с чем, права истца как потребителя признаны не нарушенными, поскольку истец не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что причиной неисправности ноутбука истца явился производственный недостаток либо возникли по вине продавца.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценены все представленные в материалы дела доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Котельва Н.В.– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котельва Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         М.В. Миллер

Судьи                                    С.Е. Дагуф

                                    Т.И. Парамонова