Решение по делу № 12-105/2021 от 20.11.2020

УИД: 11RS0001-01-2020-009158-06 Дело № 12-105/2021

РЕШЕНИЕ

11 января 2021 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Юшкова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Скаковского Анджея Анатольевича на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** ** (УИН 18810111200708028230) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** ** Скаковский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Скаковский А.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что признак повторности правонарушения отсутствует, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, по факту которого вынесено постановление от ** ** ** о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, транспортным средством «..., управлял Мороков Д.П. Сам он (Скаковский А.А.) с ** ** ** находился под домашним арестом на основании постановления Сыктывкарского городского суда об избрании меры пресечения и не мог управлять транспортным средством.

В судебном заседании Скаковский А.А. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайство Скаковского А.А. об отложении рассмотрения его жалобы в связи с занятостью в другом процессе оставлено без удовлетворения.

Представитель административного органа, участия в судебном заседании не принял, извещён надлежащим образом.

Допрошенный судом свидетель Мороков Д.П. пояснил, что действительно в сентябре ** ** ** года по просьбе отца Скаковского А.А. управлял ..., принадлежащим Скаковскому А.А., допустил нарушение скоростного режима. Сам Скаковский А.А. в этот период находился под домашним арестом и не мог управлять автомобилем. Штраф по постановлению УИД 18810143190926022540 от ** ** ** был оплачен отцом Скаковского А.А., а он (Мороков Д.П.) возместил отцу у Скаковского А.А. оплаченные денежные средства. По каким причинам Скаковский А.А. не обжаловал постановление от ** ** ** о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему не известно.

Заслушав объяснение свидетеля Морокова Д.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно примечанию к данному пункту Правил, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешённой скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из материалов дела усматривается что ** ** ** в 21:04:06 по адресу: ... водитель ТС марки ..., собственником которого является Скаковский А.А., нарушил (а) п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешённой 40 км/ч, ранее привлечённый к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление УИД 18810143190926022540 от ** ** **).

Вина Скаковского А.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом прибор фотофиксации «..., имеет свидетельство о поверке, действительное до ** ** **. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Скаковского А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные.

Доводы жалобы Скаковского А.А. о том, что ** ** ** он принадлежащим ему автомобилем «... не управлял и не мог управлять в связи с нахождением под домашним арестом, в указанный период автомобилем управлял Мороков Д.П., в связи с чем признак повторности совершения правонарушения отсутствует, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** ** УИД 18810143190926022540 о привлечении Скаковского А.А. к ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ действующее, не отменено. Мороков Д.П. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ не привлекался.

На основании постановления Сыктывкарского городского суда от ** ** ** в отношении Скаковского А.А., содержащегося под стражей, мера пресечения изменена, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, Скаковский А.А. освобождён из-под стражи и передан под надзор ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми. Указанным постановлением Скаковский А.А. ограничен в свободе передвижения, ему запрещено общаться с кем бы то ни было, кроме близких родственников и адвокатов, надлежащим образом допущенных к его защите, запрещено использование ИТС Интернет, запрещено вести переговоры с использованием любых средств связи, за исключением необходимости вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем.

Вместе с тем, избрание в отношении Скаковского А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста не препятствовало ему в реализации права на обжалование постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** ** УИД 18810143190926022540 с указанием на лицо, фактически совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление должностного лица административного органа является законным.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** ** (УИН 18810111200708028230) о привлечении Скаковского Анджея Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Скаковского А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента получения.

Судья И.С. Юшкова