Решение по делу № 33-4659/2022 от 27.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0020-01-2021-002370-33

Дело № 33-4659/2022

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Ваулина А.Б., Данцер А.В.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело № 2-1213/2021 по иску Роговой В.И. к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении ипотеки

по апелляционной жалобе государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 5 октября 2021 г.

(судья районного суда Сергеева Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Жарких В.В. обратился в суд с иском к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») о прекращении ипотеки. В обоснование заявленного иска указал, что 10 февраля 2005 г. между Б.Е.М. и ОАО «Воронежский Промышленный Банк» был заключен кредитный договор № 6, согласно которому заемщику Б.Е.М. был выдан кредит в сумме 300 000 руб. со сроком возврата суммы кредита 05 ноября 2005 г. В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между Б.Е.М. и ОАО «Воронежский Промышленный Банк» был заключен договор залога недвижимого имущества № от 10 февраля 2005 г., согласно которому для обеспечения требований по основному обязательству Б.Е.М. передал в залог 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – магазин по <адрес>, и 500/659 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 659 кв.м, находящийся по тому же адресу. 25 декабря 2007 г. указанные объекты недвижимости, реализованные в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности Б.Е.М. перед Жарких В.В., были приобретены истцом в собственность. 15 апреля 2008 г. ОАО «Воронежский Промышленный Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО АКБ «Инвестбанк». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г. по делу № А40-226/2014 ОАО АКБ «Инвестбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.М. умер. С ноября 2005 г. и по настоящее время кредиторы с иском о взыскании задолженности к Б.Е.М. не обращались. 09 сентября 2020 г. истец Жарких В.В. обратился к ответчику с требованием о снятии обременения. ГК «АСВ» сообщила о том, что документы переданы в архивную организацию. До настоящего времени ответчик просьбу истца о снятии обременения не удовлетворил. Ссылаясь на то, что срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество истек, Жарких В.В. полагал, что залогодержатель утратил возможность обратить взыскание на указанное выше имущество, в связи с чем просил признать прекращенной ипотеку в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества (том 1 л.д. 5-6).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 8 октября 2021 г. исковые требования Жарких В.В. удовлетворены. Прекращено обременение в виде ипотеки в отношении части нежилого помещения, площадью 95,8 кв.м, инвентарный номер 405, литер А, и 500/659 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 659 кв.м, расположенных по <адрес>. (том 2 л.д. 67-73).

В апелляционной жалобе ГК «АСВ» просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (том 1 л.д. 94-98).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июля 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте первого судебного заседания. Этим же определением произведена замена ненадлежащего ответчика ГК «АСВ» на надлежащего – АКБ «Инвестбанк» (ОАО), а также по ходатайству стороны истца производна змена выбывшего истца в спорном отношении - Жарких В.В. его правопреемником Роговой В.И. (том 2 л.д. 50-52).

В суде апелляционной инстанции представитель Роговой В.И. по ордеру адвокат Глевский С.Ю. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 26 июля 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в этой связи обжалуемый судебный акт подлежит отмене в любом случае с принятием нового судебного постановления по существу спора.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда пришла к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 февраля 2005 г. между ИП Б.Е.М. и ОАО «Воронежский Промышленный Банк» был заключен кредитный договор № 6, согласно которому заемщику ИП Б.Е.М. выдан кредит в сумме 300000 руб. под 20 % годовых со сроком возврата суммы кредита до 05 ноября 2005 г. (том 1 л.д. 21-23).

В обеспечение указанного кредитного договора № 6 от 10 февраля 2005 г. между Б.В.В. и ОАО «Воронежский Промышленный Банк» был заключен договор залога недвижимого имущества № от 10 февраля 2005 г., согласно которому для обеспечения исполнения требований по основному обязательству Б.В.В. передает в залог 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – магазин по <адрес>, и 500/659 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 659 кв.м, находящийся по тому же адресу (том 1 л.д. 16-20).

Согласно акту приема-передачи от 25 декабря 2007 г. в рамках исполнительного производства №, возбужденного 04 августа 2006 г., заместитель начальника отдела – судебный пристав-исполнитель Лискинского РОСП П.Е.И. передала, а Жарких В.В. принял в собственность 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – магазин и 500/659 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 659 кв.м, находящиеся по <адрес> (том 1 л.д. 14-15).

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за Жарких В.В. в Едином государственном реестре недвижимости, о чем сделаны записи регистрации № от 16 декабря 2011 г. (на нежилое помещение), № от 21 мая 2010 г. (на земельный участок), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 12-13, 24-41).

На основании соглашения о реальном разделе нежилого помещения – магазина по <адрес>, заключенному между Роговой В.И. и Жарких В.В. 20 сентября 2011 г. Жарких В.В. в счет принадлежащих ему 3/5 доли в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение выделена часть нежилого помещения площадью 95,8 кв.м., Роговой В.И. в счет принадлежащих ей 2/5 доли выделена часть нежилого помещения площадью 61,6 кв.м. (том 1 л.д. 11).

Право собственности на часть нежилого помещения площадью 95,8 кв.м., соответствовавшую ранее принадлежавшим 3/5 долям в праве общей долевой собственности, зарегистрировано за собственником в ЕГРН.

Согласно договору купли-продажи, заключенному между продавцом Жарких В.В. и покупателем Роговой В.И. 15 декабря 2021 г., в собственность Роговой В.И. перешли принадлежавшие Жарких В.В. 500/659 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и часть нежилого помещения, площадью 95,8 кв.м., расположенные по <адрес>. Право собственности зарегистрировано за новым собственником в ЕГРН в установленном законом порядке (том 2 л.д. 43-47).

Истец Жарких В.В., будучи собственником спорных объектов, обращался в ГК «АСВ» с требованием о снятии обременения. В письме от 5 октября 2020 г. представителем конкурсного управляющего ему сообщено, что документы ОАО АКБ «Инвестбанк» переданы на научно-техническую обработку в архивную организацию, с целью поиска документов сделан соответствующий запрос, о результатах которого будет сообщено дополнительно. До настоящего времени обременение не снято.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, истец ссылался на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, в связи с пропуском срока исковой давности.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности обращения взыскания на предметы залога, находящиеся в собственности Роговой В.И.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что заем выдавался на срок до 5 ноября 2005 г., данных о согласованной сторонами договора займа уплате процентов за пользование займом или иных платежей по договору за пределами указанного срока судом не приведено.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено.

По договору залога № 1/6 от 10 февраля 2005 г. реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 5 ноября 2008 г., в связи с чем, возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество утрачена.

Анализ вышеизложенного, в совокупности с собранными по делу доказательствами позволяет прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания прекращенным обременения права в виде ипотеки на часть нежилого помещения-магазин площадью 95,8 кв.м. с кадастровым №, а также 500/659 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенных по <адрес>.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункты 52, 55).

Учитывая изложенное, запись об ипотеке, установленной в отношении спорного недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости, подлежит погашению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 5 октября 2021 г. отменить полностью и принять по делу новое решение.

Прекратить ипотеку части нежилого помещения-магазин площадью 95,8 кв.м. с кадастровым №, расположенного по <адрес>, а также 500/659 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 659 кв.м. с кадастровым № расположенный по <адрес>, принадлежащих Роговой В.И..

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии