Решение по делу № 11-93/2018 от 12.01.2018

Дело №11-93/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Афанасьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абашкиной М.М. к ТСЖ «Уют» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ТСЖ «Уют» на решение мирового судьи судебного участка №4 по Советскому району г. Уфы РБ от < дата > года, которым постановлено: исковые требования Абашкиной М.М. к Товариществу собственников жилья «Уют» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Уют» в пользу Абашкиной М.М. неустойку за период с < дата >. по < дата >. в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Абашкина М.М. обратилась к мировому судье с иском к ТСЖ «Уют» о взыскании неустойки, штрафа и просила взыскать с ответчика неустойку за период с < дата >. по < дата >. в сумме 37 475 руб. и штраф в сумме 18 737,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в июле < дата > Абашкина М.М. обращалась в суд с иском к ТСЖ «Уют» о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры в размере 37 475 руб., взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 11000 руб., неустойки за период с < дата >. по < дата >. из расчета 1124,25 руб. в день, расходов за услуги нотариуса в размере 1100 руб., морального ущерба в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Впоследствии уточнив исковые требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >. утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, по условиям которого:

1.Истец Абашкина М.М. отказывается от иска о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры;

2. Ответчик ТСЖ «Уют» обязуется выплатить Абашкиной М.М. материальный ущерб в размере 50 000 руб. в течение 7(семи) календарных дней с момента вступления настоящего мирового соглашения в силу. Указанную сумму ответчик ТСЖ «Уют» перечисляет на расчетный счет, представленный истцом.

Платежным поручением ... от < дата > ответчик перечислил 50000 руб. на расчетный счет истца.

Истец является собственником жилого помещения- 3-х комнатной квартиры на 8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу ...,кВ,что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от < дата >. серия ... .... Управление данным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Уют». Затопление ее квартиры имело место < дата >., что подтверждается актом о затоплении, причиной затопления явился прорыв трубы центрального отопления. Таким образом, имеет место ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, то есть ненадлежащее оказание услуг потребителю. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб стоимостью 37475 руб., что подтверждается независимой оценкой ООО «Авто-эксперт». Требования истца от < дата >. и < дата > о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры и о выплате в связи с этим неустойки, ответчик добровольно не удовлетворил в связи с отсутствием платежных реквизитов для перечисления суммы ущерба, что подтверждается письмом от < дата >. С учетом требований п.5 ст.28 и п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки рассчитан истцом с < дата >. по < дата >. в количестве 36 дней и составляет 37475 руб. (в процентном выражении: 3% * 36 дней = 108%, в денежном выражении: 37475руб. х 108% = 37475 руб.). Требование в соответствии с условиями мирового соглашения исполнено ответчиком < дата >.

Мировым судьей судебного участка ... по ... РБ постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с данным решением, ТСЖ «Уют» подало на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, поскольку считает неправомерным. Автор жалобы полагает, что истцом заявлены исковые требования о том же предмете и по новым основаниям, по которым имеется определение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >. о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Считает, что при таких обстоятельствах процессуальное и материальное право на обращение в суд с иском истцом утрачено. В рамках заключенного ранее мирового соглашения истец заявил отказ от иска, в том числе, от права требования неустойки за определенный период. По мировому соглашению ТСЖ «Уют» уплачено Абашкиной М.М. 50000 руб. Указывает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, что в соответствии со ст.10 ГК РФ является недопустимым. По мнению ответчика, единственной целью иска является получение дополнительной материальной выгоды за счет товарищества, а требование о взыскании неустойки явно несоразмерны последствиям нанесенного ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений, на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, истец Абашкина М.М. является собственником жилого помещения - 3-х комнатной квартиры на 8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу ..., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от < дата >. серия 04АА....

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Уют».

< дата >. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб стоимостью 37475 руб., что подтверждается независимой оценкой ООО «Авто-эксперт».

В июле < дата >. Абашкина М.М. обращалась в суд с иском к ТСЖ «Уют» о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры в размере 37 475 руб., взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 11000 руб., неустойки за период с < дата >. по < дата >. из расчета 1124,25 руб. в день, расходов за услуги нотариуса в размере 1100 руб., морального ущерба в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Впоследствии уточнив исковые требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >. утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, по условиям которого:

1.Истец Абашкина М.М. отказывается от иска о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры;

2. Ответчик ТСЖ «Уют» обязуется выплатить Абашкиной М.М. материальный ущерб в размере 50 000 руб. в течение 7(семи) календарных дней с момента вступления настоящего мирового соглашения в силу. Указанную сумму ответчик ТСЖ «Уют» перечисляет на расчетный счет, представленный истцом.Платежным поручением ... от < дата >. ответчик перечислил 50000 руб. на расчетный счет истца.

Разрешая требования и удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суд исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, за период с < дата >. по < дата >., из расчета 3% за каждый день просрочки, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. п. 1 и 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Приведенные нормы материального права в их взаимосвязи указывают на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. При этом размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы или общей цены заказа, согласованных в договоре между потребителем и подрядчиком (исполнителем платной услуги).

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

Срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, предъявляемые истцом ответчику в претензии, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при взыскании неустойки судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, правовых оснований для взыскания неустойки не имелось.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >. по делу по иску Абашкиной М.М. к Товариществу собственников жилья «Уют» о защите прав потребителей отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абашкиной М.М. к Товариществу собственников жилья «Уют» о защите прав потребителей отказать.

Судья С.С. Абдуллина