Решение по делу № 33-2318/2018 от 21.06.2018

    Дело № 33-2318/2018 судья Романова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 августа 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Старцевой Т.Г., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Архиповой Я.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора Одоевского района Тульской области на определение Одоевского районного суда Тульской области от 22 мая 2018 года о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску прокурора Одоевского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Канунниковой В.И., Канунникову А.И. об освобождении незаконно занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования прокурора Одоевского района в защиту интересов неопределенного круга лиц об обязании Канунникова А.И. и Канунниковой В.И. снести самовольную пристройку к стене многоквартирного жилого дома <адрес> за счет собственных средств, а также освободить земельный участок площадью 19 кв.м по указанному адресу с северной стороны.

Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Одоевским районным судом Тульской области выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, не оконченное до настоящего времени.

Должники Канунникова В.И. и Канунников А.И. обратились в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, указывая, что по результатам строительной экспертизы №, выполненной по их заказу ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Агентство Сопровождения бизнеса» установлено, что строения котельной и самовольной пристройки в настоящее время служат опорой для панелей стен торца здания. Демонтаж любой из пристроек многоквартирного дома может повлечь потерю устойчивости стен, которая приведет к обрушению железобетонных панелей.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ЗАО «Агентство Сопровождения бизнеса» проведены дополнительные технические расчеты, на основании которых сделан вывод, что в случае сноса пристройки к стене многоквартирного жилого дома <адрес> вероятность обрушения стены жилого дома превышает 75%. Данные выводы делают невозможным исполнение решения суда, в связи с чем исполнительное производство, по мнению заявителей, подлежит прекращению.

Определением Одоевского районного суда Тульской области от 22.05.2018 заявление Канунниковой В.И. и Канунникова А.И. удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, прокурор Одоевского района подал представление, в котором просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив представленный материал, обсудив доводы представления, выслушав объяснения прокурора Тульской областной прокуратуры Алисина М.М., поддержавшего представление по изложенным в нем основаниям, представителя заинтересованного лица администрации МО Одоевский район по доверенности Карасева А.В., полагавшего определение суда подлежащим отмене, возражения представителя Канунниковой В.И. по доверенности Ананченко А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу приведенного положения закона, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения.

Таким образом, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа любыми способами.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 5?, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 статьи 198 ГПК предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, предоставленное заявителями заключение специалиста ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса» №, с учетом дополнения к нему, полученное по инициативе должников, само по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства и подлежало оценке как само по себе так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Между тем, судом первой инстанции эти требования закона не выполнены, надлежащей оценки заключению специалиста, в том числе и во взаимосвязи с другими доказательствами, а также с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным решением о сносе спорного строения, не дано.

Так, принимая решение о сносе, суд исходил из возможности его осуществления.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления суду следовало установить, в связи с чем возникли обстоятельства, на основании которых специалист пришел к выводу о невозможности сноса, не направлены ли данные выводы на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о сносе строения.

Как следует из заключения специалиста ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса» № с последующим дополнением, наибольшая часть заключения посвящена обоснованию вывода о невозможности сноса строения, о необходимости сохранения пристройки в существующем виде, и, таким образом, заключение фактически направлено на пересмотр решения суда о сносе строения. При этом выводов о том, что указанные обстоятельства возникли после вынесения судебного решения о сносе самовольно возведенной постройки, заключение не содержит.

Кроме того, данное заключение носит вероятностный (предположительный) характер, является противоречивым, поскольку содержит указание на то, что в случае необходимости демонтажа пристройки, следует прежде произвести усиление стен, прилегающих к пристройке, в соответствии с дополнительным расчетом, таким образом, подразумевает возможность такого демонтажа и исполнения вступившего в законную сиу судебного акта. Указанное заключение составлено специалистами: инженером-механиком Руденко В.Н., имеющим высшее образование по специальности инженер-механик, прошедшим профессиональную переподготовку по специальности оценка предприятии (бизнеса), которым и проводилось обследование объекта ДД.ММ.ГГГГ, и Чижовой Л.А., имеющей высшее образование по специальности инженер-строитель, при этом документов, подтверждающих их образование и стаж работы, в материалы дела не представлено, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отсутствует, в связи с чем не представляется возможным проверить компетенцию данных специалистов, тем более что заключение № ими не подписано, а дополнение к указанному заключению, содержащее расчет процента износа возможного обрушения стены жилого дома в случае сноса пристройки, составлялось только специалистом Руденко В.Н., который образования в области строительства не имеет, в связи с чем обоснованность изложенных в нем выводов вызывает сомнения.

В то же время из технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что физический износ данного жилого дома составляет 29%. Согласно справкам МКП «Восточно-Одоевское ЖКХ» МО Восточно-Одоевское Одоевского района от ДД.ММ.ГГГГ и Администрации МО Восточно-Одоевское Одоевского района от ДД.ММ.ГГГГ несмотря на признание указанного дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, ветхим, к числу аварийных он не относится, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нем выполнены следующие работы: полная замена кровли крыши, замена кирпичных вытяжных труб на металлические, полная замена электрики в местах общего пользования, полная замена труб системы холодного водоснабжения, полная замена труб системы водоотведения, замена входных дверей, частичный ремонт цоколя. В судебном заседании суда апелляционной инстанции начальник сектора по градостроительству и архитектуре администрации МО Одоевский район Карасев А.В. указал на возможность демонтажа пристройки без ущерба основному строению, в том числе без его дополнительного укрепления.

Доказательств обратного не представлено.

При этом судом первой инстанции не выяснялась возможность обеспечения безопасного способа демонтажа, в том числе оплата стоимости таких работ, которые исключали бы применение машин и механизмов, негативно влияющих на основное строение, например, за счет увеличения доли ручного труда, а равно проведение работ по сохранению конструкции жилого дома.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства не был установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любым способом, достаточных доказательств, соответствующих требованиям статьи 67 ГПК РФ, свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда, не представлено, а потому правовых оснований для применения судом пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось, в связи с чем постановленное судом определение от 22.05.2018 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением заявления по существу путем отказа в удовлетворении названного заявления.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 440 ГПК РФ о времени и месте разрешения судом вопроса о прекращении исполнительного производства извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель.

Основанием для рассмотрения указанного вопроса является наличие сведений о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, как следует из представленного материала, судом первой инстанции в нарушение требований закона материалы исполнительного производства не истребованы и не исследованы; позиция судебного пристава-исполнителя по данному вопросу по существу не выяснена и в вынесенном определении не отражена.

Также в определении не указано, в качестве кого были допрошены судом по ходатайству прокурора начальник сектора по градостроительству и архитектуре администрации МО Одоевский район Карасев А.В., инспектор отдела имущественных и земельных отношений администрации МО Одоевский район Родионова Н.В., заместитель главы администрации МО Восточно-Одоевское Сиренева Е.В. При наличии в материалах дела выданных им доверенностей на участие в деле их процессуальный статус судом не определен.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что определение по результатам рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства вынесено от имени судьи, а не суда, как это требуется в соответствии с положениями части 2 статьи 440 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Одоевского районного суда Тульской области от 22 мая 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления Канунниковой В.И. и Канунникова А.И. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску прокурора Одоевского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Канунниковой В.И., Канунникову А.И. об освобождении незаконно занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки отказать.

Председательствующий

Судьи