Решение по делу № 1-322/2018 от 30.11.2018

Дело № 1-322/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года                                                                    г. Петровск-Забайкальский

Забайкальский край

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бадмаева Б.С.,

подсудимого Костылева С. А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, на иждивении двое несовершеннолетних детей, со средне-специальным образованием, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил – ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Степановой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Истомина С. А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, со средне-спеиальным образованием, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил – ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Сугак Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении Костылева С. А., Истомина С. А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Костылев С.А. и Истомин С.А. совершили незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории Петровск-Забайкальского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

15.09.2018 жители п. Новопавловка Петровск-Забайкальского района Забайкальского края Истомин С.А. и Костылев С.А., не имея документов на осуществление лесопользования, вступив в предварительный сговор между собой, решили совершить незаконную рубку деревьев породы сосна в Толбагинском участковом лесничестве Петровск-Забайкальского лесничества ГКУ «Управления лесничества Забайкальского края», с целью последующей реализации заготовленной древесины и получения материальной выгоды. Реализуя возникший преступный умысел до конца, действуя с прямым умыслом, Истомин С.А. и Костылев С.А. совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная о незаконности и противоправности своих действий, 18.09.2018 около 08:20 часов приехали на автомобиле марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный номер № в лесной массив, расположенный в 6 км юго-восточнее от с. Толбага Петровск-Забайкальского района Забайкальского края, в квартал 35 выдел 46 (эксплуатационные леса) Толбагинского участкового лесничества, где в нарушение требований ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, ч. 4 ст.30 Лесного кодекса РФ, Истомин С.А. согласно ранее распределенных ролей, используя принадлежащую ему бензопилу марки «Партнер-350» с 08:20 часов до 13:00 часов незаконно спилил 21 сырорастущие дерево породы сосна, объемом 8, 38 куб. м. по цене 140, 23 рубля за 1 куб. м. на сумму 1 175 рубля, а Костылев С.А. в это же время, действуя согласно ранее распределенных ролей, помогал ему, толкая палкой деревья в нужном направлении. После чего, Костылев С.А., используя измерительную рулетку марки «Автостоп», отмерял сортимент незаконно заготовленной древесины, а Истомин С.А., используя принадлежащую ему бензопилу марки «Партнер-350», распил незаконно заготовленную древесину на сортимент бревен по 4 метра. После чего, Истомин С.А. и Костылев С.А., используя физическую силу и веревку, стрелевали незаконно заготовленную древесину от места рубки на погрузочную площадку, где оставили на хранение до момента вывозки. 20.09.2018 около 06:30 часов во время вывозки незаконно заготовленной древесины Истомин С.А. и Костылев С.А. были задержаны сотрудниками полиции.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 и Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 «Об утверждении такс для начисления размера взыскания за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящих в лесной фонд лесам, при нарушении лесного законодательства РФ» за незаконную рубку деревьев взыскивается 50-кратная стоимость древесины. Ущерб составил 8, 38 х140,23 руб. х 50 = 58 750 рублей.

В результате преступных действий Истомина С.А. и Костылева С.А. Российской Федерации причинен экологический вред и имущественный ущерб в крупном размере на сумму 58 750 рублей.

Подсудимые Костылев С.А. и Истомин С.А. вину признали полностью и в судебном заседании пояснили, что им понятно предъявленное обвинение и они с ним полностью согласны. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, свои ходатайства поддерживают и понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Государственный обвинитель, защитники возражений по существу заявленных ходатайств Костылева С.А. и Истомина С.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не выразили, полагали необходимым удовлетворить и рассмотреть в дело в порядке особого производства.

Потерпевшая С, надлежаще извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимых заявлено добровольно, после консультации с адвокатами, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны. В связи с чем, при согласии всех участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

С учетом данных о личности подсудимых, принимая во внимание, что их действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая их адекватное поведение на следствии и в суде, на учете у врачей нарколога-психиатра не состоят, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых, в связи с чем, суд признает Костылева С.А. и Истомина С.А. вменяемыми, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

При согласии участников судебного разбирательства, суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, квалифицирует действия Костылева С.А. по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, совершенную группой лиц по предварительному сговору, действия Истомина С.А. по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, совершенную группой лиц по предварительному сговору, и назначает им наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется положениями ст.6, 60, 61, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений (в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ), а также суд принимает во внимание данные о личностях подсудимых, учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание подсудимым на их исправление, на условия их жизни и жизни их семей.

Положительные характеристики с места жительства и с места работы, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, полное погашение ущерба, деятельное раскаяние в виде участия в лесопосадке, постоянное место жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей у Костылева С.А., на основании ст.61 УК РФ суд признает смягчающими Костылеву С.А. и Истомину С.А. наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает целесообразным применить ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимым, поскольку они активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместили ущерб, написали явки с повинной.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, под условием надлежащего контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с установлением испытательного срока в 01 год 06 месяцев, в течении которого подсудимые должны доказать свое исправление.

Учитывая то, что ни Костылев С.А., ни Истомин С.А., не являются индивидуальным предпринимателем либо должностными лицами, учитывая их материальное положение, суд считает нецелесообразным применять к ним дополнительные виды наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в сфере лесного хозяйства.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимых, мотивов и целей совершенного преступления, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ.

В судебном заседании защитники Степанова А.А. и Сугак Т.А. заявили ходатайства о применении в отношении их подзащитных положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести, и учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая, что подсудимые совершили преступление впервые, не судимы, полностью возместили причиненный ущерб, участвовали в лесовосстановлении, применить положения ст.75 УК РФ, и освободить осужденных от назначенного судом наказания, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 15.05.2018 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ».

Подсудимые Костылев С.А. и Истомин С.А. полностью поддержали заявленные ходатайства их защитников, дополнительно указав на то, что в настоящее время продолжают принимать участие в лесовосстановлении.

Государственный обвинитель Бадмаев Б.С. возражал против изменения категории преступления на менее тяжкое и применение ст.75 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, не является исключительной, и участие подсудимых в лесопосадке не свидетельствует о том, что они полностью загладили причиненный вред природным ресурсам.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

При наличии вышеперечисленных смягчающих обстоятельствах, отсутствии отягчающих обстоятельств, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, суд находит возможным изменить Костылеву С.А. и Истомину С.А. категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и в вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовно ответственности только в том случае, когда либо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 15.05.2018 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Судом установлено, что подсудимые полностью признали вину в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, категория преступления судом изменена на преступление средней тяжести, подсудимые чистосердечно раскаялись, написали явки с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, давали подробные признательные показания с момента выявления преступления, указали на место, время и способ совершения преступления, полностью возместили причиненный ущерб, участвуют в лесовосстановительных посадках, положительно характеризуются по месту жительства и по месту работы, имеют постоянное место жительства, женаты, Костылев С.А. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не судимы.

При установленных обстоятельствах, учитывая личности подсудимых, наличие совокупности условий, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, подсудимые осознают, что освобождение от назначенного наказания производится по не реабилитирующему их основанию, суд считает возможным освободить Костылева С.А. и Истомина С.А. от назначенного судом наказания, в связи с деятельным раскаянием, поскольку суд находит, что подсудимые в настоящее время, учитывая их поведение после совершения преступления и учитывая их личности, характеризующиеся только с положительной стороны, утратили статус лиц, представляющих общественную опасность.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Вещественное доказательство - измерительная рулетка, хранящаяся при уголовном деле, подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - бензопила марки «Партнер», хранящаяся при уголовном деле, подлежит конфискации и передаче в Петровск-Забайкальский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю для обращения доход государства.

Вещественное доказательство - древесина породы сосна в количестве 46 бревен сортиментом 4 метра, которая является предметом преступного посягательства, суд исходит из следующего. Согласно постановления о передаче вещественных доказательств для хранения и реализации от 26.09.2018 и постановления о возвращении вещественных доказательств от 26.09.2018 передано Федеральному агентству по управлению Федеральным (государственным) имуществом и выдано представителю названного агентства КИЮ для реализации в доход государства (л.д. 57-58, 59). В связи с чем, суд полагает обратить денежные средства, вырученные от реализации древесины, в доход государства.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ЗИЛ-131», государственный регистрационный номер В 259 НК 75 РУС, находящийся на территории специализированной стоянке ООО «Коланы», вернуть законному владельцу или собственнику по вступлению приговора в законную силу.

Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, процессуальные издержки, подлежащие оплате адвокатам Степановой А.А. и Сугак Т.А. за оказание юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве по назначению, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 308,309, 314-317, 302 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Признать Костылева С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

    Признать Истомина С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Костылеву С. А. и Истомину С. А. наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденных Костылева С. А. и Истомина С. А. следующие обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить Костылеву С. А. и Истомину С. А. категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, на преступление средней тяжести.

На основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить Костылева С. А. и Истомина С. А. он назначенного судом наказания.

    Меру пресечения Костылеву С. А. и Истомину С. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- измерительную рулетку уничтожить;

- бензопилу марки «Партнер» конфисковать и передать в Петровск-Забайкальский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю для обращения доход государства;

- денежные средства, вырученные от реализации древесины породы сосна в количестве 46 бревен сортиментом 4 метра, обратить в доход государства;

- автомобиль марки «ЗИЛ-131», государственный регистрационный номер В 259 НК 75 РУС, вернуть законному владельцу или собственнику.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам Степановой А.А. и Сугак Т.А. за оказание юридической помощи подсудимым произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Забайкальском краевом суде в течение 10-ти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать об их участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья:                                                                                          А.В. Балбарова