Решение по делу № 2-2806/2017 от 04.05.2017

Гражданское дело № 2-2806/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинкофф Банк» к Борисовой Л. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО « Тинькофф Банк » обратился в суд с иском к Борисовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Борисовой Л.В. и АО « Тинькофф Банк », был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление–анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка или Условия комплексного банковского обслуживания в банке в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащийся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Истец указывает, что ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в заявлении-анкете. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроком вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1. общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга <данные изъяты>., сумма процентов <данные изъяты> сумма штрафов – <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Борисовой Л.В. в пользу истца просроченную задолженность в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5631,10 руб.

Представитель истца АО « Тинькофф Банк » в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Борисова Л.В.в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафам.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Борисовой Л.В., и АО « Тинькофф Банк », был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140000 руб.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащийся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Данный договор в соответствии со ст. 428 ГК РФ по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы « Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО в Условиях.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта « Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО с лимитом задолженности, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО.

В соответствии с п. 2.1. указания банка России № 2008-У от 13.05.2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита » в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки, уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита вытекающая из договора кредитной карты не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливаются, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

Согласно п. 1.8. Положения банка России «об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием № 266-П от 24.12.2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Судом установлено, что банком были условия договора выполнены, ответчик же в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производит.

В соответствии с п. 9.1. общих условий банк в праве в любой момент расторгнуть договор путем выставления в адрес клиента заключительного счета. Размер задолженности клиента на дату расторжения договора банком указывается в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 общих условий заключительный счет подлежит оплате клиентом в течение 30 дней после даты его формирования.

Судом установлено, что АО « Тинькофф Банк » расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Доказательств того, что ответчик погасил имеющуюся задолженность в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору привело к образованию просроченной задолженности, которая составляет: <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца АО «Тинькофф Банк» к Борисовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, в части исковых требований о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в размере – <данные изъяты>

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство определяет неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом было установлено, что задолженность ответчика перед Банком по состоянию на дату подачи заявления по начисленным пеням на сумму просроченной задолженности по Кредиту, штрафам - составляют сумму <данные изъяты>

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательств не представлено, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, считает необходимым уменьшить размер неустойки, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика Борисовой Л.В. частично в размере 5514 рублей пропорционально удовлетворенных исковых требований в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинкофф Банк» к Борисовой Л. В. о взыскании задолженности по кредитной карте- удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой Л. В. в пользу «Тинькофф Банк» <данные изъяты> в счет просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> в счет просроченных процентов, <данные изъяты> в счет штрафных процентов, <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Борисовой Л. В. о взыскании штрафных процентов и государственной пошлины в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области: А.И. Матета