Решение от 20.04.2021 по делу № 2-69/2021 (2-925/2020;) от 06.11.2020

Дело № 2-69/2021

55RS0034-01-2020-001351-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 20 апреля 2021 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Брюховым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Таре 20.04.2021 дело по иску Адовой Елены Юрьевны к Администрации Тарского муниципального района Омской области о взыскании компенсации за утрату недвижимого имущества, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Адова Е.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, р-<адрес> <адрес>. Право собственности возникло у истца на основании решения по гражданскому делу № от 16.06.2016г. вынесенного Тарским городским судом Омской области, по иску истицы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру. Квартира в порядке наследования перешла в собственность от ФИО1 (матери), наследования по закону. ФИО1 приобрела указанный объект недвижимости реализовав своё право, в порядке приватизации. Согласно данным указанным в техническом паспорте дома составленным на дату 11.08.2006г. (год приватизации) год постройки дома 1958, износ многоквартирного дома составлял 51% (приложение). Капитальный ремонт здания, до момента приватизации первого жилого помещения в нем, не проводился. Учитывая переход в частную собственность граждан в порядке приватизации значительного числа жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов, и бессрочный характер самой приватизации, федеральный законодатель связал данную обязанность, в частности, с таким условием, как нуждаемость многоквартирного дома в проведении капитального ремонта до даты приватизации первого жилого помещения в нем, что подтверждается включением этого многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда. Просила суд обязать администрацию Тарского муниципального района Омской области финансировать проведение капитального ремонта объекта недвижимости объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое. Площадь <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, распределить судебные расходы в размере 500 руб.: госпошлина 300 руб., почтовые расходы 200 руб.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования истцом в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно изменялись.

С учетом последней редакции уточненного заявления (т.3 л.д.188) истец просит обязать Администрацию Тарского муниципального района Омской области выплатить Адовой Елене Юрьевне в качестве компенсации за утрату недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, 650 000 рублей.

Судом к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ были привлечены Администрация Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области, ООО «Тарский деревообрабатывающий завод», Комитет финансов и контроля Администрации Тарского муниципального района Омской области.

В судебное заседание истец Адова Е.Ю. не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности Микрюков С.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> перешла к истцу в 2016 году в порядке наследования после смерти матери ФИО1 ФИО8 приобрела право собственности на данную квартиру в порядке приватизации в 2006 году. Бывшим собственником и наймодателем являлась Администрация Тарского муниципального района Омской области. Не смотря на то, что на момент приватизации дом нуждался в проведении капитального ремонта, ни до приватизации, ни после, капитальный ремонт дома бывшим собственником не проводился. В силу ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ", обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Не исполнение Администрацией Тарского муниципального района Омской области обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома, принадлежащего истицей привело к тому, что в настоящее время проведение капитального ремонта нецелесообразно, так как стоимость такого ремонта будет превышать стоимость постройки нового равноценного многоквартирного дома. Поскольку из-за бездействия ответчика, выразившегося в не проведении капитального ремонта жилого дома, истец утратила свою квартиру, так как она в настоящее время является аварийной и фактически не пригодна для проживания, то ответчик должен возместить ей убытки, в виде рыночной стоимости квартиры, которая согласно заключения эксперта составляет 650000 рублей, а так же возместить понесенные ею судебные расходы по оплате стоимости оценочной экспертизы в сумме 11500 руб. Требования о распределении судебных расходов по проведению строительно-технической экспертизы истец в настоящем судебном заседании просит не рассматривать, они будут заявлены им в отдельном производстве. Кроме того, просил суд признать недопустимым доказательством представленное ответчиком экспертное заключение по результатам обследования жилого дома, принадлежащего истцу, поскольку данное доказательство было получено с нарушениями закона, так как истец был введен в заблуждение относительно целей проводимого осмотра, ему не было разъяснено о том, что при осмотре присутствует два эксперта, один из которых будет давать заключение по виду жилого дома, при этом эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представители ответчика Администрации Тарского муниципального района Омской области по доверенности Александров В.А. и Гречкань М.А. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в представленных возражениях на исковое заявление. Суду пояснили, что между Администрацией Тарского района Омской области и ФИО1 в 2006 году был заключен договор приватизации, однако ни ранее, ни на момент приватизации, Администрация Тарского муниципального района не являлась ни собственником данного дома, ни наймодателем. Законных оснований для заключения с ФИО1 договора приватизации не имелось. В связи с этим полагали, что обязанности по проведению капитального ремонта в данном жилом доме у Администрации Тарского муниципального района не возникло. Доказательств тому, что именно не проведение капитального ремонта привело квартиру в состояние не пригодное для проживания, истцом не представлено. Полагали, что в такое состояние жилое помещение пришло в результате того, что истец не принимала меры для сохранности имущества и приведения его в надлежащее состояние. Так, данный дом постоянно подтапливается как грунтовыми и талыми водами, но не имеет ни отмостки, ни водостоков, при этом, в доме длительное время никто не проживает, дом не отапливается, не производится проветривание подполья, что способствует появлению грибка, гниению и разрушению деревянных конструкций дома. Кроме того, на данный момент дом не признан в установленном законом порядке аварийным и непригодным для проживания. При этом, указали на то, что статьей 16 Жилищного кодекса определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом". В качестве главного квалифицирующего признака квартиры указана возможность прямого доступа из квартиры в помещения общего пользования. Если из жилых помещений в доме нет прямого доступа в помещения общего пользования в таком доме, а есть выходы непосредственно на земельный участок, на котором расположен дом, то такие жилые помещения не являются квартирами, а дом не является многоквартирным. Из представленного экспертного заключения видно, что принадлежащий истице дом является домом блокированной застройки. В связи с тем, что дома блокированной застройки не имеют в своем составе квартир, они не могут быть отнесены к многоквартирным домам и не подлежат включению в региональные программы капитального ремонта. Полагали требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО Тарский деревообрабатывающий завод в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, возражений против иска не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета финансов и контроля Администрации Тарского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, возражений против иска не представил.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что с 1984 года по 1996 год она работала в должности главного бухгалтера на Деревообрабатывающем заводе им. Чкалова, в последствии реорганизованного в филиал АО «Время» Тарский деревообрабатывающий завод. У завода им.Чкалова имелся жилой фонд: жилые дома, построенные предприятием за счет собственных средств предоставлялись им своим работникам, в том числе ФИО1 Квартплата за жилье оплачивалась Деревообрабатывающему заводу. 01.07.1993 года была произведена приватизация завода, его приобрело АО «Время». Жилищный фонд не покупался и не продавался, жилые дома оставались на балансе Деревообрабатывающего завода, передача жилого фонда никому не производилась, с этого времени квартплата никому не вносилась, капитальный ремонт не производился. В последствии АО «Время» было реорганизовано в ООО Деревообрабатывающий завод».

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ей, как вынужденному переселенцу Администрацией Тарского муниципального района была предложена для проживания <адрес>. Данное жилье находилось в плохом техническом состоянии, на тот момент квартира была заброшенной, в ней никто не поживал, все было в разрушенном состоянии. Так как ее ребенок должен был пойти в первый класс, ей срочно нужна была регистрация по месту жительства. Так как другого жилья не было, она согласилась на данную квартиру. Через год Администрация предложила ей приватизировать данную квартиру, иначе отказывалась продлять с ней договор социального найма. Она приватизировала данное жилье. В <адрес> этом доме на тот момент проживала ФИО1 Дом находится в таком месте, которое постоянно, практический круглый год, подтапливается грунтовыми водами. Чтобы сохранить дом в пригодном для проживания состоянии ФИО21 за свой счет неоднократно производила ремонтные работы: залила фундамент под своей квартирой, сделала слуховые окна в подполе, необходимые для его проветривания, обшила стены снаружи, ремонтировала потолок, заменила пол. Не смотря на предпринимаемые меры, дом разрушается, и квартира Ниязмометовой в настоящее время непригодна для проживания, может обрушиться в любой момент. Так же пояснила, что она обращалась к ФИО1 с тем, что бы совместно, под всем домом устроить фундамент, отремонтировать крышу, но она отказалась. После смерти ФИО1, ФИО3 в данном доме не проживала. Дом сдавался в аренду, но фактически, из-за плохого технического состояния дома, там, на длительное время никто не оставался проживать. С весны 2020 года в доме никто не проживает, дом не оттапливается, ремонтные работы не производятся.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ранее проживала по соседству с ФИО1 по <адрес> известно, что дом ФИО1 расположен в местности, которая примерно с 2018-2019 года постоянно подтапливается грунтовыми водами.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья - это передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде. Граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ. Жилые помещения передаются в общую совместную собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Переход государственных и муниципальных предприятий в иную собственность не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, учреждений, в том числе на право бесплатной приватизации жилья.

В силу ст. 6, 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно справки Комитета по экономике и УМС Администрации Тарского муниципального района Омской области от 12.01.2021 года (т.2, л.д.80), двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а так же расположенные в нем <адрес> реестре объектов недвижимости Тарского муниципального района никогда не состояли, регистрация права муниципальной собственности в органах государственной регистрации отсутствует.

Из копии инвентарного дела на объект, расположенный по адресу: <адрес> (т.2, л.д.18-79) усматривается, что согласно данным технической инвентаризации, составленной по состоянию на 16.03.1959 года, 18.10.1973 года, 16.08.1990 года владельцем домовладения на основании решения горисполкома от 10.08.1957 года являлся Завод имени Чкалова.

Согласно справки о переименовании решением президиума исполнительного комитета Тарского городского Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов от 13 января 1939 г. протокол № 2 была зарегистрирована Артель им. В.П. Чкалова. Приказом от 04 октября 1956 г. № 138 начальника Управления местной промышленности Омского облисполкома Артель им. В.П. Чкалова была переименована в Литейно-механический завод им. В.П. Чкалова. Решением исполнительного комитета Тарского городского Совета депутатов трудящихся Омской области от 29 августа 1963 г. № 155 Литейно-механический завод им. В.П. Чкалова был переименован в Мебельную фабрику № 6 им. В.П. Чкалова. В соответствии с решением Омского облисполкома от 27 июля 1966 г. № 524, приказом от 16 августа 1966 г. № 68 директора фабрики Мебельная фабрика № 6 им. В.П. Чкалова была переименована в Обозостроительный завод им. В.П. Чкалова. Приказом от 03 марта 1988 г. № 60-П начальника управления местной промышленности Омского облисполкома Обозостроительный завод им. В.П. Чкалова был переименован в Деревообрабатывающий завод. Постановлением главы Администрации Тарского района Омской области от 30 июля 1993 г. № 358 Деревообрабатывающий завод был перерегистрирован в Филиал Акционерного общества закрытого типа «Время» Тарский деревообрабатывающий завод.

Из положения о филиале Акционерного общества закрытого типа «Время» Тарский деревообрабатывающий завод усматривается, он был создан на базе приобретенного на аукционе Обозного цеха Тарского ДОЗ. Филиал Акционерного общества закрытого типа «Время» Тарский деревообрабатывающий завод 04.07.1996 года на основании Главы Администрации Тарского района Омской области № 356 от 04.07.1996 года перерегистрирован в ООО «Тарский деревообрабатывающий завод» (т.1 л.д.171-176, 190-213).

Из пояснений свидетеля ФИО10, работавшей с 1984 года по 1996 год в должности главного бухгалтера на Деревообрабатывающем заводе им. Чкалова, в последствии реорганизованного в филиал АО «Время» Тарский деревообрабатывающий завод, следует что у завода им.Чкалова имелся жилой фонд: жилые дома, построенные предприятием за счет собственных средств. 01.07.1993 года была произведена приватизация завода, его приобрело АО «Время». Жилищный фонд не покупался и не продавался, жилые дома оставались на балансе деревообрабатывающего завода, передача жилого фонда никому не производилась.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение правопреемников этих учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке.

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусмотрено, что объекты жилищного фонда, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Согласно п. 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 к муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения.

Таким образом, исходя из требований п. 1 Приложения № 3 к указанному Постановлению, жилой дом, в котором проживала ФИО1, должен считаться объектом муниципальной собственности, независимо от того, был ли он передан в муниципальный жилищный фонд в предусмотренном законом порядке.

Изложенное означает, что с момента введения в действие названного постановления жилищный фонд относился к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Квартира № в доме по адресу: <адрес>, была передана в порядке приватизации в собственность ФИО11 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.214). При этом, при заключении договора приватизации ООО «Деревообрабатывающий завод представлена информация о том, что претензий к приватизации дома по <адрес> не имеется (т.1, л.д.44).

Из материалов дела так же усматривается, что 13.11.2006 года между Комитетом по экономике и УМС Администрации Тарского муниципального района и ФИО1 был заключен договор социального найма <адрес> (т.1 л.д.38-39).

14.11.2006 года ФИО1 обратилась в Администрацию Тарского муниципального района с заявлением о предоставлении <адрес> в ее единоличную собственность (л.д.37).

В соответствии с договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 14.11.2006 (л.д. 8, оборот) ФИО1 приобрела в собственность квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 39,6 кв.м., жилой 25,2 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно Акта от 14.11.2006 (л.д. 41) ФИО1 подтвердила отсутствие к Администрации Тарского муниципального района Омской области претензий по техническому состоянию жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности Беззубовой Н.В. на указанное жилое помещение было зарегистрировано 05.12.2006 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.215).

На основании изложенного судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> было приобретено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации, для ФИО1 Администрация Тарского муниципального района является бывшим наймодателем и на нее распространяется действие Закона РФ №1541-1 (ред. от 16.10.2012) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о смерти (т.2 л.д.27), ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН от 09.11.2020 (т.1, л.д. 36) следует, что Адова Е.Ю. является собственником спорной квартиры на основании решения Тарского городского суда Омской области от 16.06.2016 по делу № 2-592/2016.

На основании решении Тарского городского суда Омской области от 16.06.2016 года (т.1, л.д.181-183) за Адовой Е.Ю. в порядке наследования признано право собственности на имущество умершей ФИО1 в виде квартиры по адресу: <адрес>

Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Так, согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 20.12.2017 № 399-ФЗ) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ).

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Право требовать от собственника муниципального жилья производства капитального ремонта дома в силу приведенных норм является имущественным правом, в порядке универсального правопреемства перешло к наследнику умершего собственника, приватизировавшего спорное жилье.

Поскольку обязательство требовать производства капитального ремонта дома допускает правопреемство, неразрывно с личностью умершего не связано, его смертью оно не прекратилось.

При таких данных с учетом положений п. 1 ст. 128, п. 1 ст. 129, ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ к истцу, как к наследнику умершего собственника, приобретшего квартиру в порядке приватизации, перешло право требования капитального ремонта.

Согласно сведениям кадастрового учета, жилой дом, расположенный по адресу <адрес> является многоквартирным домом, состоит из двух квартир. Доводы ответчика о том, что данный жилой дом не является многоквартирным, фактически представляет собой дом блокированной застройки, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленное ответчиком экспертное заключение по результатам обследования жилого дома по адресу: <адрес>, выполнено БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства. Эксперт ФИО14 не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несет за правильность проведенного ею исследования и сделанных ею выводов никакой ответственности. В связи с изложенным не соответствует критериям допустимости и достоверности, не отвечает требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, поэтому не может быть положено судом в основу принятия решения.

Как уже было указано выше, в силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в РФ» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Согласно п.14.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (п.14.2).

Поскольку представленным в материалы дела заключением строительно-технической экспертизы № 11-02/21 от 11.02.2021 (т.2, л.д.89-151) установлено, что все конструктивные элементы многоквартирного дома нуждаются в капитальном ремонте, при этом, подтверждена необходимость демонтажа и замены несущих конструкций квартиры, то суд находит, что возможность проведения капитального ремонта жилья истца, в том числе путем возложения обязанности по его проведению в порядке ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1, в настоящее время утрачена.

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков в виде компенсации за утрату недвижимого имущества истец указывает, что неисполнение ответчиком возложенной на него ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома по <адрес> привело к тому, что квартира, расположенная в данном доме и принадлежащая истцу на праве собственности в настоящее время является аварийной и фактически не пригодна для проживания, то есть для истца утрачена, соответственно ответчик, в силу ст.15 ГК РФ обязан возместить ей убытки, в виде рыночной стоимости квартиры, которая согласно заключения эксперта составляет 650000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Доводы истца о том, что принадлежащая ей квартира является непригодной для проживания, а так же что причинами, приведшими к непригодности квартиры истца для проживания, является неисполнение ответчиком возложенной на него ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома по <адрес> достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно информации Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области, жилой дом по адресу: <адрес> расположенная в нем <адрес>, принадлежащая Адовой Е.Ю. на праве собственности в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу не признавались.

Из представленного в материалы дела заключения судебной строительно-технической экспертизы № 11-02/21, выполненной ООО Центр судебной экспертизы и оценки 11.02.2021 года, усматривается, что основные конструкции и элементы жилого строения находятся в предельном состоянии вследствие физического износа, при котором существует опасность пребывания людей в жилых помещениях. Таким образом, причинами, приведшими к непригодности квартиры истца для проживания, являются именно снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций дома, обусловленных их физическим износом в процессе длительной эксплуатации 1958 года постройки. Доказательств иного истцом не представлено, исследованные материалы дела не содержат.

При этом, доводы ответчика о том, что настоящее техническое состояние квартиры истца может быть обусловлено такими причинами как длительное подтопление дома грунтовыми и талыми водами, а так же не исполнением собственником обязанности по содержание своего имущества (отсутствует отмостка, водостоки, дом длительное время не отапливается, не производится проветривание подполья, что способствует появлению грибка, гниению и разрушению деревянных конструкций дома), истцом не опровергнуты и подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО11, Свидетель №2

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии убытков вследствие утраты принадлежащего ей жилого помещения, наличии причинно-следственной связи между возникшими у нее убытками и неисполнением ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома по <адрес>.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу изложенной в указанных Обзорах позиции, исходит из того, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт взыскивается в порядке возмещения убытков, вызванных изъятием жилого помещения, и не является частью рыночной стоимости этого помещения, которая возмещается самостоятельно.

Таким образом, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, соблюдение предусмотренной ст. 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника является обязательным.

Однако, из материалов дела усматривается, что жилой дом по адресу: <адрес> расположенная в нем <адрес>, принадлежащая Адовой Е.Ю. на праве собственности в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу не признавались, органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции не направлялось, решения об изъятии земельного участка, на котором расположен дом ответчиком не принималось.

Принимая во внимание, что установленная статьей 32 ЖК РФ процедура выкупа жилых помещений не была соблюдена и завершена, и, в настоящее время правом на получение выкупной цены за жилое помещение истец не обладает, в связи с чем требование о выкупе жилого помещения, принадлежащего истцу, является преждевременным.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Исковые требования о взыскании убытков в виде компенсации за утрату недвижимого имущества подлежат отклонению, оснований для удовлетворения таких требований у суда не имеется по приведенным выше основаниям.

Таким образом, в удовлетворении требований Адовой Е.Ю. надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина, расходы по уплате которой (с учетом уменьшения заявленных требований) в сумме 9700 руб., в связи с отказом в иске, подлежат возложению на истца. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу по его заявлению.

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По материалам дела установлено, что при рассмотрении исковых требований Адовой Е.Ю. по ходатайству истца, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «МЦО Оптима». Расходы были отнесены на Адову Е.Ю., заявившую о готовности их несения. Определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы истцом было исполнено, оплачено 11500 руб. Расходы по оплате за проведение данной экспертизы в связи с отказом в иске, так же подлежат возложению на истца.

Требования истца о возмещении расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» в сумме 32500 рублей, по заявлению представителя истца оставлены судом без разрешения, поскольку не представлены доказательства понесенных расходов, разъяснено право на обращение с отдельным заявлением о распределении данных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 194 – 198, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 26.04.2021.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░