Решение по делу № 33-1709/2022 от 05.04.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Стефанская Н.В.                                             УИД 39RS0002-01-2021-002409-19

Дело № 2-3163/2021

33-1709/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 г.                                                                                       г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Крамаренко О.А.

судей                                 Алексенко Л.В., Алферовой Г.П.

при секретаре               Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демидовой И.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 1 ноября 2021 г. по гражданскому делу по иску МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» к Товстик Светлане Александровне, Товстику Артему Геннадьевичу, третье лицо Демидова Инна Викторовна, о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения третьего лица Демидовой И.В. и представителя истца МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» - Курьяновой Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Товстика А.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» обратилось в суд с иском к Товстику А.Г., Товстик С.А. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

В обоснование иска истец указал, что ответчики, являясь долевыми собственниками по ? доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, не оплачивали предоставляемые истцом коммунальные услуги. За период с 01.03.2017 по 20.07.2020 образовалась задолженность в размере 45091,33 руб.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2017 по 20.07.2020 в размере 15381,51 руб. пропорционально ? доли в праве собственности, то есть по 7690,75 руб. с каждого, а также пени за период с 11.04.2017 по 31.03.2020 по 2662,23 руб. и расходы по оплате госпошлины по 821 руб. с каждого ответчика.

Определением от 30.07.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Демидова И.В. – новый собственник жилого помещения.

          Рассмотрев дело, суд принял решение, которым МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Демидова И.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, заявленных к Товстику А.Г. и Товстик С.А.

Ссылается на то, что о рассмотрении дела она надлежащим образом извещена не была, с материалами дела не ознакомлена, решение принято в ее отсутствие, копию решения суда заявитель получила по почте 21.01.2022.

Не соглашаясь с выводами суда, продолжает настаивать на том, что обязательств по погашению долгов ответчиков по коммунальным платежам, образовавшимся на дату покупки квартиры, на себя не принимала.

МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал, просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании третье лицо Демидова И.В. и представитель истца МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» - Курьянова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчик Товстик А.Г., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик Товстик С.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Товстик С.А. и Товстик А.Г. являлись собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в период с 16.08.2016 по 21.07.2020. Оплату жилищно-коммунальных платежей ответчики производили не в полном объеме, в связи с чем, в период с 01.03.2017 по 20.07.2020 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) в размере 15381,51 руб.

Отказывая в удовлетворении иска к Товстик С.А., Товстику А.Г. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2017 по 20.07.2020, суд исходил из того, что обязанность по оплате такой задолженности приняла на себя Демидова И.В. – новый собственник квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела (л.д.90). В адрес Демидовой И.В. заказным письмом направлялось судебное уведомление о времени и месте рассмотрения дела. Конверт был возвращен в суд по истечении срока хранения, что в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате задолженности по коммунальным платежам перешло к Демидовой И.В., судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (квартиры), если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч.1 ст.158 ЖК РФ). В соответствии с п.5 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч.1 ст.8 и ч.2 ст.223 ГК РФ право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в отношении приобретенной квартиры, возникает у нового собственника после регистрации перехода права собственности. До этого момента обязанность оплачивать услуги несет предыдущий собственник квартиры.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 между Товстик С.А., Товстиком А.Г. и Демидовой И.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Демидова И.В. приобрела у ответчиков спорную квартиру. Государственная регистрация права собственности Демидовой И.В. была произведена 21.07.2020. В силу закона именно с этой даты обязанность оплачивать коммунальные услуги перешла к новому собственнику.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (ч. 1 ст. 391 ГК РФ).

Оснований для возложения на Демидову И.В. обязанности по оплате задолженности прежних собственников квартиры по оплате коммунальных платежей у районного суда не имелось, поскольку доказательств наличия какого-либо соглашения с собственником об ином порядке оплаты коммунальных услуг, согласно которому Демидова И.В. приняла на себя обязательства Товстик С.А. и А.Г., ответчиками не представлено.

Вопреки выводам суда и доводам стороны ответчика, заключенный между Товстик С.А., Товстиком А.Г. и Демидовой И.В. договор купли-продажи от 10.07.2020 не содержит условия о принятии покупателем на себя обязательства по погашению задолженности по коммунальным платежам.

В пункте 3.3 договора купли-продажи, на который ссылался ответчик, указано только на то, что согласно ст.556 ГК РФ передача объекта, обремененного задолженностями по коммунальным платежам, иными платежами, связанным с пользованием и владением объектом, осуществляется с момента заключения договора, который, по соглашению сторон, имеет силу акта приема-передачи.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, из буквального толкования положений договора купли-продажи следует, что стороны приняли решение считать передаточным актом сам договор купли-продажи, то есть не составлять дополнительно к договору акт приема-передачи. Условия о переводе долга в п. 3.3 договора не содержится.

То обстоятельство, что Демидовой И.В. было известно о том, что ею приобретается квартира, обремененная задолженностями по коммунальным и иным платежам, не свидетельствует о том, что новым собственником принято обязательство погасить указанные задолженности. Тем более что размер таких задолженностей, а также их характер (обслуживание и содержание жилья, оплата за водоснабжение, водоотведение, газ, электроэнергию и т.п.) в самом договоре не указаны. Сам ответчик в судебном заседании не смог указать конкретные виды и суммы задолженностей, не отрицая при этом, что задолженность по оплате за электроэнергию была взыскана с него на основании судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске к Товстик С.А., Товстику А.Г. у суда первой инстанции не имелось, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в квартире в спорный период времени никто не проживал, водой не пользовался, и вообще воды в квартире не было, голословны и неубедительны, учитывая, что водой пользовались и прежние жильцы и нынешний собственник, производя соответствующую оплату. С заявлениями о неначислении платы за воду в связи с непроживанием в квартире с предоставлением соответствующих доказательств ответчики в МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» не обращались.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Поскольку в квартире ответчиков прибор учета воды установлен не был, расчет был правильно произведен истцом исходя из норматива и количества зарегистрированных в квартире лиц.

За неоплату или несвоевременную оплату коммунальных услуг предусмотрено начисление пеней (ч.14 ст.155 ЖК РФ, п.159 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354) в следующем размере: за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, - 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы; за каждый день просрочки начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты - 1/130 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы.

Учитывая, что ответчиками оплата задолженности за водоснабжение и водоотведение не производилась и не произведена до настоящего времени, с Товстик С.А. и Товстика А.Г. подлежат взысканию пени в соответствии с произведенным истцом расчетом, который судебной коллегией проверен, признан обоснованным. Ответчиками расчет не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально долям ответчиков в праве собственности на квартиру (по ?).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 1 ноября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» к Товстик С.А., Товстику А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Товстик Светланы Александровны и Товстика Артема Геннадьевича в пользу МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2017 по 20.07.2020 в размере 15381,51 руб. в равных долях, то есть по 7690 (Семь тысяч шестьсот девяносто) руб. 75 коп. с каждого, пени за период с 11.04.2017 по 31.03.2020 по 2662 (Две тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. 23 коп. с каждого, расходы по оплате госпошлины по 821 (Восемьсот двадцать один) руб. с каждого из ответчиков.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2022.

Председательствующий:

Судьи: