Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2023 (2-1403/2022;) ~ М-1119/2022 от 27.10.2022

                        УИД 03RS0019-01-2022-001619-76

К делу №2-139/2023 (2-1403/2022;)    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года                        с.Аскарово РБ

    Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием представителя ответчика Галиахметова В.М. адвоката Хайруллина С.Г.

при секретаре Фазылове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунакбаевой ФИО16, Кунакбаева ФИО18 к Галиахметову ФИО19 ФИО20 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Супруги Кунакбаевы С.Н., С.А. обратились в суд с иском к Галиахметову В.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им смертью сына Кунакбаева ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который погиб ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на 15 км. автодороги сообщением <адрес>-<адрес> РБ, в результате наезда на него автомобиля ВАЗ21140, № регион, под управлением Галиахметова В.М., который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате смерти сына они испытывают чувства утраты, беспомощности, одиночества, горя и тоски. Кунакбаевы просят взыскать с ответчика по 800 тыс. руб. в пользу каждого, а также 30000 руб. за услуги адвоката.

    В судебное заседание истцы Кунакбаевы С.Н., С.А. не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

    Ответчик Галиахметов В.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Галиахметова В.М. адвокат Хайруллин С.Г. иск не признал, ввиду наличия крови на днище автомобиля Шарипова Э.А., а также ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, считает, что пешеход Кунакбаев погиб в результате наезда на него автомобиля под управлением Муталова Т.Р.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора водитель автомобиля «Приора» Муталов Т.Р., собственник данного автомобиля Аллаярова А.Ш., пассажир данного автомобиля Шарипов Э.А., титульный владелец автомобиля «ВАЗ 21140» Новиков И.И., страховые компании по ОСАГО обоих водителей АО «СК Баск», СПО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

В соответствии с ч.1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 12, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как усматривается из материалов гражданского дела и материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП8645 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галиахметова В.М. в действиях которого не установлено нарушения Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в темное время суток на 15 км. автодороги сообщением <адрес> РБ на подъеме при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> водитель Галиахметов В.М., управляя автомобилем ВАЗ 21140, № регион, совершил наезд на пешехода Кунакбаева А.С., которого незадолго привез из <адрес> к д.<адрес> РБ и высадил на дороге недалеко от его дома. Согласно объяснению Галиахметова В.М. Кунакбаев А.С. носил очки, но вышел из автомобиля без очков, так как их потерял. После того как он-Галиахметов отвез домой Валиева и Махмутова в <адрес>. При выезде из <адрес> он-Галиахметов набрал скорость 70 км/ч, как с темноты на не освещенном участке дороги, справа налево по ходу движения внезапно на дорогу перед его автомобилем в двух метрах выбежал человек, он-Галиахметов В.М. не успел затормозить, произошел удар. Человек ударился об лобовое стекло, которое разбилось, после человек упал на землю. Он-Галиахметов проехал некоторое расстояние, развернулся, чтобы вызвать сбитому скорую помощь.

Далее Галиахметов В.М. двигался по своей полосе с ближним светом фар, встречный автомобиль «Лада Приора», № регион под управлением Муталова Т.Р. резко выехал на полосу встречного движения, ввиду того, что на проезжей части лежал сбитый Кунакбаев А.С. и произошло лобовое столкновение между названными автомобилями.

Согласно заключения судебно медицинской экспертизы №224 от 21.01.2022 г. Кунакбаеву А.С. причинены сочетанная травма: <данные изъяты>. Данные повреждения при жизненные и возникли от воздействия тупых твердых предметов с преобладающими контактировавшими поверхностями, кроме полосовидной ссадины в нижней трети живота, наружной поверхности правого и левого запястья. Все описанные повреждения возникли в результате ударного травматического воздействия и сдавления при дорожно-транспортном происшествии при переезде колесом автомобиля через голову, являются опасным для жизни человека, в момент причинения и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть Кунакбаева А.С. наступила от <данные изъяты>. Вначале был первичный удар выступающими частями движущегося легкого автомобиля в область коленного сустава справа при вертикальном положении Кунакбаева, обращенного к автомобилю передненаружной поверхностью правой ноги и туловищем. В результате удара, полученного ниже центра тяжести, тело Кунакбаева было заброшено на автомобиль и произошло соударение с капотом, лобовым стеклом. При этом возникли повреждения в области лица, головы и повреждения в области груди. Потом тело соскользнуло на дорогу и произошел переезд колесами автомобиля через голову. Во время переезда Кунакбаев лежал на спине и был обращен левой стороной к колесам движущегося автомобиля. Полосовидные ссадины в нижней трети живота, наружной поверхности правого и левого запястья, возможно, образовались от переезда колесом автомобиля у мертвого человека, так как при исследовании трупа в данных областях кровоизлияний в мягких тканях не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови у Кунакбаева обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,05 промилле, что соответствует среднему алкогольному опьянению.

Суд находит заключение судебно-медицинской экспертизы достоверным, достаточно мотивированным, не противоречащим другим материалам дела, в том числе следам крови на автомобиле под управлением Муталова, который, как установлено судом по объяснением водителей, и заключению судебно-медицинской экспертизы, переехал уже мертвого Кунакбаева. В противном случае у Кунакбаева отсутствовали бы посмертные телесные повреждения.

    Во всяком случае, именно наезд водителем и владельцем источника повышенной опасности Галиахметовым В.М. на пешехода Кунакбаева А.С. находится в причинно-следственной связи с потерей пешеходом вертикального положения и в дальнейшем его смертью в результате раздавления головы колесом автомобиля.

    В тоже время, действиях пешехода Кунакбаева А.С., который в состоянии алкогольного опьянения нарушил пункты 4.1 (пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам), 4.5 (на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств) и 4.6 (выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения) Правил Дорожного движения России, суд усматривается грубую неосторожность.

    Согласно ч.2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    Учитывая возраст погибшего Кунакбаева А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., степень родства с истцами Кунакбаевыми, которые приходятся ему родителями, обстоятельства его смерти, его грубую неосторожность потерпевшего, среднюю заработную плату ответчика Галиахметова В.М. согласно справки 2-НДФЛ за 2021 г. в размере 19632,83 руб., характер и степень нравственных страданий истцов, суд считает необходимым компенсировать их моральный вред по 100 тыс. руб. каждому.

     Следовательно, иск подлежит удовлетворению частично.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Кунакбаевых ФИО22, ФИО5 удовлетворить частично.

    Взыскать с Галиахметова ФИО23 (паспорт РФ №) в пользу Кунакбаевой ФИО24 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

    Взыскать с Галиахметова ФИО25 (паспорт РФ №) в пользу Кунакбаева ФИО26 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья            В.Ф.Ахматнабиев