Решение по делу № 2-109/2024 (2-5585/2023;) от 11.10.2023

Дело № 2-109/2024 (2-5585/2023;)

УИД: 04RS0018-01-2023-003909-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                                                                                        г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цынгуева С. Б. к ООО "Буркандья" о взыскании недоплаченной заработной платы.

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Цынгуев С.Б. просит суд возвратить недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 993, 90 рублей, выплатить итоговое вознаграждение в размере 1 512 241,20 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Цынгуевым С.Б. и ООО Буркандья заключен трудовой договор, в соответствии с которым заработная плата истца составляла 368 382 рублей с учетом должностного оклада в размере 131 565 рублей за полный отработанный месяц, районного коэффициента – 70 %, северной надбавки -80 %, 30% надбавки премии. Таким образом заработная истца за два месяца составляет 736 764 рублей. однако истцом за указанный период получено 459 7710,10 рублей. Кроме того, п. 3.2.2 трудового договора установлено, что при выполнении Истцом условий п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, работнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплачивается итоговое вознаграждение в размере 1 512 241,20 рублей с учетом НДФЛ. Однако при увольнении ответчик не выплатил истцу итоговое вознаграждение.

В судебном заседании представитель истца Аверьянов А.Д. исковые требования уточнил, увеличил, просил взыскать с ответчика ООО «Буркандья» в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 068,96 рублей, невыплаченные отпускные в размере 158 264,91 рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 67 831,12 рублей, итоговое вознаграждение в размере 1 512 241,20 рублей.

Истец Цынгуев С.Б. требования также поддержал, суду пояснил, что фактически был трудоустроен в ООО «Буркандья» в должности главного инженера с 2021 года, в связи с тем, что трудовой договор был срочный, и истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ним и директором ООО «Буркандья» Горобец А.В. на неопределенный срок заключен трудовой договор, по условиям которого, он принят на должность главного инженера. Пунктом 7.1. пп. «а» Трудового договора ему установлен должностной оклад в размере 131 565 рублей за полный отработанный месяц, районный коэффициент 70 %, северная надбавка 80 %, 40 % от оклада за фактически отработанное время в ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен новый трудовой договор, условия которого существенно ухудшали его положение, однако он согласился его подписать, так как данный договор предусматривал итоговое вознаграждение в размере 1 512 241,20 рублей за выполнение объёмов работ согласно календарному плану и техническому заданию, согласованному директором АО ГДК «Берелех», которое является неотъемлемой частью трудового договора. Даная выплата не является премией, а выплачивается в обязательном порядке. Тот факт, что он ежемесячно получал премию, свидетельствует о том, что календарный план выполнения работ выполнялся им в полном объеме, нареканий, а также дисциплинарных взысканий со стороны работодателя не имелось. Также просил учесть, что в связи с характером работ, план выполнения работ мог меняться исходя из обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика Рязанова И.Г., исковые требования не признали, ввиду отсутствия надлежащих доказательств заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной истцом копии трудового договора отсутствует печать АО ГДК «Берелех» о согласовании его с генеральным директором, печать ООО «Буркандья» находилась в <адрес>, где осуществлял свои трудовые функции истец и находилась в его доступе, как главного инженера. С истцом был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ по которому истец получил все выплаты. Итоговое вознаграждение истцу не выплачивалось в связи с тем, что истец не изготовил план развития горных работ, не выполнил Техническое задание, что подтверждается маркшейдерской справкой. Премия, которая выплачивалась истцу не свидетельствует о выполнении им плана работ, а является составной частью его заработной платы. Также считала, необоснованными требованиями истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск и отпускных. Считала, что истцом получены все необходимые выплаты, заработная плата, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (ст. 37).

В силу требований ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По правилам ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Цынгуев С.Б. принят на должность главного инженера в ООО «Буркандья», заключен срочный трудовой договор. В соответствии с п. 1.3 договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор в связи с изменением условий оплаты труда, так, установлен должностной оклад в размере 91 954,02 рублей, премия – 30% от должностного оклада, что составляет 28 647,23 рублей, районный коэффициент 70%, северная надбавка 80%, итого заработная плата истца составляет 298 850,57 рублей, из которой удерживается НДФЛ. Согласно п. 3.2.2 Истцу должно быть выплачено итоговое вознаграждение в размере 1 512 241,20 рублей. Приказ о приеме на работу не издавался, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того, суду представлена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, (спорный трудовой договор) заключенного с Цынгуевым С.Б. и ООО «Буркандья» в лице директора Горобец А.В., согласованного с генеральным директором АО «ГДК Берелех», в соответствии с п. 1 указанного Договора, договор заключен на неопределенный срок, работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.1 указанного Договора установлено, что согласно «Положению об оплате труда» на предприятии действует повременная система оплаты труда, за фактически отработанное время, независимо от результатов работы, где заработная плата включает тарифную ставку (оклад), а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Подпунктом «а» предусмотрено, что «Работник» получает заработную плату, рассчитанную из расчета должностного оклада в размере 131 565 рублей за полный отработанный месяц, «б» районный коэффициент 70% и 80% северная надбавка, за работу в ночное время 40% от оклада за фактически отработанное время в ночную смену (с 22 часов до 06 часов). Пунктом «е» предусмотрено, что «Работнику» может выплачиваться премия до 30%, рассчитанная от должностного оклада и нормы, отработанного времени за обеспечение выполнение объемов работ по календарному плану, согласованный директором ООО «Буркандья», которое является неотъемлемой частью настоящего договора горных работ, в соответствии с Положением о премировании действующим в данном Обществе.

Кроме того, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Цынгуев С.Б. на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № временно переведен с должности главного инженера на период отсутствия директора АУП на должность директора, установлена тарифная ставка в размере 143 448, 28 рублей, районный коэффициент – 70%, северная надбавка 80%.

Оспаривая факт заключения трудового договора, ответчик ссылался на то, что данный договор отсутствует у работодателя, приказ о приеме не издавался, в реестре приказов он не значится. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, приказ о заключении с Цынгуевым С.Б. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ также не издавался, доказательств тому, что трудовой договор, заключенный с истцом от ДД.ММ.ГГГГ со сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГ пролонгирован, суду также не представлено.

Ссылка представителя ответчика о том, что оклад главного инженера не может превышать оклад директора, судом отклоняется, поскольку стороны при заключении трудового договора в письменном виде определили размер заработной платы работника, с учетом установленного ему оклада. Доказательств подложности данного договора суду не представлено, явка свидетеля – директора Горобец А.В. не обеспечена.

Из показаний допрошенного судом свидетеля Беркутова В.В. также однозначно не следует, что трудовой договор с Цынгуевым С.Б. ДД.ММ.ГГГГ не заключался, из пояснений последнего следует, что он подписывает контракты с директорами, ООО «Буркандья» является не единственным предприятием с которым у них имеется соглашения, в связи с чем обстоятельств подписания трудового договора он не помнит.

Личная карточка работника, представленная в материалы дела, содержит противоречивые сведения, поскольку ответчиком представлены ежемесячные расчетные листки заработной платы за период работы истца в ООО «Буркандья», согласно которым Цынгуев С.Б. получал заработную плату, размер которой определен исходя из оклада 91 954,02 рублей за период с января 2022 по декабрь 2022, за исключением мая 2022, где оклад установлен исходя из ставки директора в размере 143 448,28 рублей, кроме того, из представленных расчетных листков также следует, что истцу в мае 2022 осуществлена выплата заработной платы за январь и февраль 2022 года в размере 137 930,84 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работник в данном случае является слабой стороной в трудовых отношениях, суд приходит к выводу о том, что работодателем надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оспариваемый трудовой договор не заключался, не представлено.

Согласно представленному договору размер оклада истца с ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 565 рублей за полный отработанный месяц, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца не начисленную заработную плату за январь 2022 в размере 111 989,97 рублей, исходя из расчета 131 565 (оклад)*30% (премия)*70% (районный коэффициент* 80% (северная надбавка) =427 586,25 рублей -13% (НДФЛ) – 8 800 рублей (питание за январь) – 191 200,05 (выплачено за январь)- 60 000,02 рублей (68 965,52 рублей-надбавка к заработной плате, выплаченная в мае 2022 за январь 2022 -13 %). И за февраль 2022 года 111 999,97 рублей. (427 586,25-13% НДФЛ – 11 200 рублей (питание) – 188 800,05 рублей (фактически выплачено) – 60 000,02 рублей. Таким образом, подлежит взысканию невыплаченная заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 989,94 рублей.

В связи с неполной выплатой заработной платы, истец вправе получить отпускные, а также компенсацию отпуска при увольнении, так как изначально работодателем данные выплаты не учитывались. (подробный расчет представлен в Приложении №).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Цынгуеву С.Б. предоставлен учебный отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 18 дней, согласно расчетному листу за апрель 2022, Цынгуеву С.Б. выплачено отпускных 181 263,24 рублей. Проверяя расчет истца, суд относится к нему критически, поскольку истцом необоснованно произведен расчет исходя из зарплаты в размере 504 551,79 рублей, в связи с чем считает необходимым произвести собственный расчет, исходя из следующего, среднедневной заработок истца, исчисленный по правилам ст. 139 ТК РФ составляет 11 691,64 рублей. (1 856 516,02/158,79). Таким образом сумма отпускных составляет 11 691,64 рублей*18 дней = 210 449,52 рублей – 181 263,24 рублей, выплаченных истцу фактически, таким образом сумма отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 186,28 рублей.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Цынгуеву С.Б. предоставлен основной отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листку за июль 2022 года, Цынгуеву С.Б. выплачено 71 937,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 71 937,88 рублей.

Среднедневной заработок составляет 11 482,91 рублей. (2 451 370,98/213,48). Таким образом 11 482,91 рублей *14 дней=160 760,74 рублей – 143875,76 рублей (фактически выплаченных) = 16 884,98 рублей.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Цынгуеву С.Б. предоставлен учебный отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 22 календарных дня.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2022 года истцу выплачены отпускные в размере 224 717,68 рублей.

Среднедневной заработок за указанный период составляет 11 079,63 рублей (3 297 186,14/297,59). 11 079,63 рублей*22 дня = 243 751,86 рублей – 224 717,68 (фактически выплаченных) = 19 034,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Цынгуеву С.Б. предоставлен основной отпуск за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 16 календарных дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листку за декабрь 2022 истцу выплачено 163 360,16 рублей (отпуск), 51 352,50 рублей – компенсация отпуска, 308 115 рублей – компенсация отпуска лицам, работающим в районах Крайнего Севера.

Среднедневной заработок истца за указанный период составляет 11 095,55 рублей (3 226 031,25/290,75). 11 095,55 рублей – 16 дней = 177 528,80 рублей – 163 360,15 рублей (фактически выплаченных) – 14 168,64 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсация при увольнении за отпуск для районов Крайнего Севера составляет 11 241,25 рублей *30 дней = 337 237,50- 308 115 рублей (фактически выплаченных) = 29 122,50 рублей. Компенсация отпуска основного 11 241,25 * 5 дней = 56 206,25 рублей – 51 352,50 фактически выплаченных = 4 853,75.

Таким образом, задолженность по отпускам составляет 29 186,28+ 16 884,98+ 19 034,18+ 14 168,64= 79 274,08 рублей, компенсация отпуска основного 29 122,50+ 4 853,75 = 33 976,25 рублей.

Разрешая требования истца в части выплаты итогового вознаграждения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, в систему оплаты труда, включаются размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно пп. 3.4.4 и п. 2.1 Положения об оплате труда работников ООО «Буркандья», утвержденного директором Сергеевым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, Положения о Премировании работников ООО «Буркандья», утвержденного и введённого в действие ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «Буркандья», являющегося локальным нормативным актом, определяющим принципы формирования и порядок исчисления и выплаты премий. Согласно п. 1.3 премия может быть выплачена работникам на условиях настоящего положения. Выплата премии не является обязанностью работодателя, это его право осуществлять стимулирование работников.

Пунктом 2.1.1 Положения предусмотрены стимулирующие выплаты: премия за результаты основной деятельности, а также премия по итогам работы за год (годовая премия).

Из анализа Положения следует, что премия выплачивается на результаты деятельности за месяц в дополнение к основным системам оплаты труда, зависит от показателей характеризующих результаты деятельности Общества и личного влияния работника на достижение производственных результатов.

Основанием для возникновения у работников права на премирование за основные результаты деятельности является одновременное выполнение установленных показателей и условий премирования, которое определяется по данным бухгалтерской и статистической отчетности, управленческого оперативного учета.

Пунктом 4.2 установлено, что начисление премии производится за выполнение производственных показателей. Для разных категорий работников в Обществе устанавливаются производственные показатели выполнение которых непосредственного зависит от трудового участия работников (пункт 4.3), среди которых должность главного инженера не предусмотрена.

Пунктом 3.2.2. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при выполнении п. ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора работнику выплачивается итоговое вознаграждение в размере 1 512 241,20 рублей с учетом НДФЛ. Итоговое вознаграждение выплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора работник должен за период до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить выполнение объемов работ согласно календарному плану выполнения работ и техническому заданию, согласованному генеральным директором АО «ГДК Берелех», являющееся неотъемлемой частью договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что выплата итогового вознаграждения обусловлена выполнением объемов работ согласно календарному плану выполнения работ и техническому заданию.

Из показаний свидетеля Беркутова В.В. следует, что техническое задание разрабатывается один раз в год, в конце года, либо в начале года самим предприятием и направляется в АО «ГДК Берелех» для утверждения, не исключены случаи форс-мажора, когда плановое задание может меняться в течение года.

В обоснование своих доводов ответчиком указывается, что итоговое вознаграждение истцу не выплачено в связи с неисполнением Технического задания, что подтверждается маркшейдерской справкой за 2022 год. Вместе с тем, из представленной копии маркшейдерской справки не следует, что техническое задание истцом не выполнено, данная справка содержит перечень и объемы выполненных работ, доказательств того, что истцом не выполнен план работ, суду также не представлено. Вопреки доводам ответчика, истцу ежемесячно выплачивалась премия, к дисциплинарной ответственности последний, не привлекался, актов о невыполнении Технического задания, служебных записок о необходимости устранения каких-либо нарушений, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что истцом допущено грубое нарушение трудовой дисциплины.

Учитывая, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств обосновывающих законность невыплаты истцу итогового вознаграждения, предусмотренного трудовым договором. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Учитывая изложенное, суд считает, что требования Цынгуева С.Б. подлежат удовлетворению в указанной части в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цынгуевва С. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Буркандья» ИНН 4909127749 в пользу Цынгуева С. Б. (паспорт серии №) невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 999,94 рублей, задолженность по невыплаченным отпускным за 2022 год в размере 79 274,08 рублей, невыплаченную компенсацию за отпуск в 2022 году в размере 33 976,25 рублей, итоговое вознаграждение в размере 1 512 241,20 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2024.

Судья:                                                                                                Н.А. Шатаева

Верно: Судья                                                                                              Н.А. Шатаева

Секретарь:                                                                                            Е.Ц. Цырендашиева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-109/2024