Решение по делу № 33-1363/2022 от 21.02.2022

Судья Морокова О.В. УИД 11RS0001-01-2021-013554-26

Дело № 2-430/2021 (№ 33-1363/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2022 г. в г. Сыктывкаре дело по апелляционной жалобе Данилова А.Р. и его представителя - Кивильша Ю.А. - на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 9 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск Данилова А.Р. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Прилузская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Прилузская центральная районная больница» в пользу Данилова А.Р. компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей; судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, всего взыскать 918 000 (девятьсот восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Прилузская центральная районная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Данилова А.Р. - Кивильша Ю.А., заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

установила:

Данилов А.Р. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, указывая, что его мать Д.. погибла в ДТП, произошедшем 17.10.2020 года на автодороге «... в ... районе РК.

Определением Сыктывкарского городского суда от 16.09.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Д.., Д..

Определением Сыктывкарского городского суда РК от 08.10.2021 гражданское дело по иску Данилова А.Р. к ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов передано на рассмотрение в Прилузский районный суд Республики Коми.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми.

В судебном заседании истец Данилов А.Р. не присутствовал, извещен о месте и времени рассмотрения дела, для участи в деле направил представителя.

Представитель истца Кивильша Ю.А. поддержала позицию доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» О. с иском Данилова А.Р. не согласна, полагая заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышенным.

Третье лицо Кетов С.А. в суде с исковыми требованиями Данилова А.Р. не согласился, указывая на чрезмерный размер заявленной истцом компенсации морального вреда.

Законный представитель третьих лиц - несовершеннолетних Д.. и Д.. – Данилов А.Р. в суде не присутствовал, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми в суде не присутствовал, извещен о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Cуд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилов А.Р. и его представитель Кивильша Ю.А. с решением в части размера компенсации морального вреда не согласны, полагая его недостаточным, просят решение изменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда определена как способ защиты гражданских прав.

Согласно п. п. 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.п. 18, 23), в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Установлено, что 17 октября 2020 года, в период времени с ... до ..., водитель Кетов С.А., управляя автомобилем ... г.р.з. <Номер обезличен>, двигаясь на ... км автодороги «...» в ... районе Республики Коми в направлении ..., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не проявил должной внимательности и осмотрительности, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил опрокидывание автомобиля и наезд на бордюрное ограждение правой обочины по ходу движения.

В результате этого ДТП находившаяся на переднем пассажирском сиденье Д. получила телесные повреждения, повлекшие её смерть 22.10.2020 года в ....

Указанное Кетовым С.А. нарушение Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Д.

Вступившим в законную силу приговором ... районного суда Республики Коми от 18.06.2021 года Кетов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» (работодатель) и Кетовым С.А. (работник) заключен трудовой договор от 30.12.2017 № <Номер обезличен>. на неопределенный срок, который вступил в силу с 01.01.2018. Работа по трудовому договору является для работника основным местом работы.

Владельцем автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, является ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ».

Согласно путевого листа от 17.10.2020 № <Номер обезличен> автомобиль ... 17.10.2020 года в технически исправном состоянии принял водитель Кетов С.А.

На основании приказа ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» от 17.10.2020 № <Номер обезличен> в командировку 17.10.2020 с целью сопровождения больных с ... в ГБУЗ РК «...» направлены водитель Кетов С.А. и медицинская сестра врача общей практики Д..

Факты, установленные приведенным приговором суда, имеют в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для данного гражданского дела и не подлежат новому доказыванию.

Разрешая спор по существу и взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ч. ч. 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу моральный вред.

Решение в этой части не обжалуется.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 900 000 рублей, суд исходил из положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при этом учел фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий Данилова А.Р., связанных с потерей близкого человека и его отношением к данному событию.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определен судом с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не могут повлечь отмену или изменение решения, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прилузского районного суда Республики Коми от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова А.Р. и его представителя Кивильша Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2022 года.