Решение от 22.04.2024 по делу № 22-400/2024 от 26.02.2024

Судья Остапенко С.В. Дело № 22-400/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 22 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Ким А.В.,

с участием:

прокурора Куликовой М.В.,

осужденного Постолатьева С.С. и его защитника – адвоката Цой И.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Постолатьева С.С. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Постолатьев Сергей Сергеевич, <данные изъяты> судимый:

- по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 450 часам обязательных работ;

- по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 470 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 58 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 (пять преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 (два преступления), ч. 1 ст. 158 (пятнадцать преступлений), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 04 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 04 года;

- по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 (шестнадцать преступлений), ст. 158.1 (два преступления), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Ф.И.О.2») к 01 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ИП Ф.И.О.5) к 01 году лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты> к 06 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>») к 06 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>») к 01 году лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен 01 год 06 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 06 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

этим же приговором мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по вступлении приговора в законную силу; осужденный взят под стражу в зале суда; определен порядок исчисления срока отбывания наказания с зачетом отбытого срока наказания по приговорам от 10 октября и ДД.ММ.ГГГГ и времени содержания под стражей; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Постолатьев С.С. признан виновным и осужден за три факта кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также за два факта мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный Постолатьев С.С. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания;

судом при постановлении приговора не было учтено наличие малолетнего ребенка, нуждающегося в материальной и психологической поддержке, для которого осужденный является единственным кормильцем после смерти супруги, также не были учтены состояние здоровья осужденного, возраст его матери, также нуждающейся в физической и материальной поддержке;

суд не зачел в срок лишения свободы отбытый срок наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая нормы, регламентирующие избрание наказания.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и обвинительным актом Постолатьеву С.С. был разъяснен порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, после чего последний заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2, л.д. 232-235).

В ходе рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании Постолатьев С.С. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что вину признает в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство добровольно и получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания суда первой инстанции, замечания на который осужденным не подавались, содержание не оспаривалось.

Государственный обвинитель и защитник осужденного против заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке не возражали, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании суда первой инстанции Постолатьев С.С. не оспаривал квалификацию действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор без исследования в общем порядке доказательств по делу.

Постановленный в отношении Постолатьева С.С. приговор отвечает требованиям ст. 316 УПК РФ, поскольку при его вынесении судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона.

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена. Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение Постолатьева С.С. в совершении изложенных в обвинительном акте преступлений, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность осужденного, суд постановил обвинительный приговор.

Действия Постолатьева С.С. по фактам хищения имущества, принадлежащего ООО «Ф.И.О.2», ИП Ф.И.О.5, ООО <данные изъяты>», верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ за каждый факт, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ст. 158.1 УК РФ по фактам двух хищений имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания Постолатьеву С.С. суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, а также смягчающие и отягчающее обстоятельства наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ослабленное тяжелыми заболеваниями.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Постолатьев С.С., явившись в орган дознания, добровольно принес и выдал похищенную ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты> расположенного в ТРЦ «<данные изъяты>», куртку, принадлежащую ИП Ф.И.О.5

В этой связи суд апелляционной инстанции дополнительно признает смягчающим наказание осужденного обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что влечет смягчение назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 и ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, правомерно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, на основании чего не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также, мотивируя свое решение, не усмотрел основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом данных о личности Постолатьева С.С., характера и общественной опасности совершенных им преступлений и всех установленных по делу обстоятельств.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, 73, гл. 11 и 12 УК РФ, суд первой инстанции также не усмотрел, должным образом мотивируя свое решение.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62 и ч. 7 ст. 316 УК РФ.

Выводы суда о порядке назначения и определении вида и размера наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при назначении наказания учел все имеющие значения обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все обстоятельства, предусмотренные законом и установленные по настоящему делу, судом при назначении наказания ему были учтены, а несогласие осужденного с их оценкой само по себе не свидетельствует о суровости приговора.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

Как следует их материалов уголовного дела, по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Постолатьев С.С. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

При этом из указанного приговора следует, что до вынесения приговора по уголовному делу осужденный содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 166-171).

При постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ, и отменяя на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд обоснованно зачел время содержания Постолатьева С.С. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а последнее, в свою очередь, по тем же правилам, частично сложено с наказанием, назначенным по обжалуемому приговору, время содержания Постолатьева С.С. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ также подлежало зачету.

На основании изложенного, руководствуясь п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания Постолатьева С.С. под стражей по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, наряду с иными периодами, указанными в приговоре.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░.5), ░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 01 ░░░ 05 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 06 ░░░ 05 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░: ░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░