Решение по делу № 33-10490/2020 от 26.08.2020

дело № 2- 89/2020

Судья Заярная Н.В. дело № 33-10490/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей: Шинкиной М.В., Гросс И.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузырева Юрия Алексеевича к ПАО «Ростелеком» в лице Ростовского филиала, ООО «М.Б.А. Финансы» о признании расчёта незаконным, компенсации морального вреда, признании решения ПАО «Ростелеком» в лице Ростовского филиала о передаче права требования по договору цессии незаконным, об отзыве согласия на обработку персональных данных третьим лицам, по апелляционной жалобе Пузырева Ю.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Пузырев Ю.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является абонентом ПАО «Ростелеком» на основании заключенного между сторонами договора об оказании услуг связи. Ввиду ненадлежащего обслуживания ответчиком абонентской линии, у истца образовалась задолженность за услуги связи, которую ответчик впоследствии передал по договору уступки прав требования ООО «М.Б.А. Финансы». На основании изложенного, уточнив исковые требования Пузырев Ю.А. просил суд признать расчёт, произведённый ПАО «Ростелеком» суммы долга незаконным, взыскать с ПАО « Ростелеком» в его пользу компенсацию морального вреда, признать решение ПАО «Ростелеком» о передаче права требования по договору цессии № 3043484 от 27.12.2018 года ООО «МВА Consult» незаконным, обязании ПАО «Ростелеком» отозвать согласие Пузырева Ю.А. на обработку его персональных данных третьим лицам. Одновременно просил суд возместить ему судебные расходы в сумме 15 500 руб. по договору № 13041902 от 13.04.2019 года об оказании юридических услуг и 30 000 руб. по договору № 31051908 от 31.05.2019г ода об оказании юридических услуг.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2020 года исковые требования Пузырева Ю.А. оставлены без удовлетворения.

Пузырев Ю.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование повторно излагает обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки. Приводит доводы о том, что он не был уведомлен о заключенном между ПАО «Ростелеком» и ООО « М.Б.А. Финансы» договора переуступке права требования, а также о неправомерном начислении задолженности за услуги связи, которые ему фактически не предоставлялись, либо предоставлялись некачественно.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в отношении которых имеются сведения об извещении о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Ростелеком» и Пузыревым Юрием Алексеевичем был заключён договор об оказании услуг связи № 67331, лицевой счёт № 4610000518099, согласно которому предоставлялись услуги телефонной связи, абонентский номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес оказания услуг: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Услуги местной телефонной связи предоставлялись по выбранному абонентом тарифному плану с повременной системой оплаты местных телефонных соединений, предусматривающему предоставление абонентской линии и предоставление местного соединения.

28.07.2015 года доступ к услугам связи был приостановлен по причине задолженности оплаты в размере 168 руб.

После погашения задолженности 25.09.2015 года доступ к услугам был возобновлён.

29.10.2015 года в службу технической поддержки от Пузырева Ю.А. поступила заявка на не работу телефона, в результате проверки оборудования и линии было выявлено повреждение телефонного аппарата абонента, который является его собственностью.

27.01.2016 года доступ к услугам связи вновь был приостановлен по причине наличия задолженности в размере 336 руб. 32 коп. и возобновлён 16.06.2016 года после погашения задолженности.

Так как начисления за июнь 2016 года не были оплачены, доступ к услугам связи вновь был приостановлен 27.07.2016 года.

Денежные средства на лицевой счет № 4610000518099 после 27.07.2016 года не поступали.

01.02.2017 года договор № 67331 был расторгнут в одностороннем порядке согласно ст. 44 ФЗ РФ № 126-ФЗ «О связи» по инициативе ПАО «Ростелеком» по причине нарушения сроков оплаты оказанных услуг связи.

На дату расторжения договора задолженность истца составляла 1 362 руб. 28 коп., в том числе 137 руб. 76 коп. за предоставление абонентской линии в июне 2016 года и 00,52 руб. за местное соединение в июне 2016 года, 148 руб. за предоставление абонентской линии в июле 2016 года, 1 076 руб. начисления за абонентскую линию в период с 28.07.2016 года по 31.01.2017 года, что подтверждено соответствующими счетами.

В адрес Пузырева Ю.А. направлялись претензии, однако задолженность не погашалась.

Поскольку задолженность за услуги связи в размере 1 362 руб. 28 коп. не была оплачена, то ПАО «Ростелеком» по договору уступки требования № 3043484 передал её ООО «М.Б.А. Финансы».

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 779, 782 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации № 126-ФЗ от 07.07.2003 года «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1342 от 09.12.2014 года, приняв во внимание то, что истцу была оказана услуга телефонной связи, однако обязательства по оплате которой истцом надлежащим образом не исполнены, проверив представленный ответчиком расчет задолженности и признав его правильным, пришел к выводу о том, что требования истца как потребителя не были нарушены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, согласно договору уступки прав №3043484 от 27.12.2018г. и приложению к договору уступки прав требования ПАО «Ростелеком» передал ООО «М.Б.А. Финансы» задолженность Пузырева Ю.А. за услуги связи в размере 1362, 28 руб. ( л.д. 85-93).

Ссылка в жалобе на то, что Пузырев Ю.А. не был уведомлен о переходе права требования не влияет на правильность вывода суда в части отсутствия нарушения прав истца как потребителя состоявшейся переуступкой прав о взыскании задолженности, поскольку согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. При этом на права и обязанности должника переуступка не влияет.

Доводы касательно неправомерного начисления задолженности за услуги связи, которые истцу фактически не предоставлялись, либо предоставлялись некачественно, выводов судебного решения не опровергают, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Как следует из материалов дела, истец подписал договор об оказании услуг от 01 июня 2016 г., что свидетельствует о его согласии со всеми условиями предоставления данной услуги.

С заявлением о расторжении данного договора, в связи с некачественным оказанием услуг истец не обращался.

Вопреки мнению апеллянта наличие претензий о некачественном предоставлении услуг, в связи с ненадлежащим обслуживанием абонентской линии, не освобождает истца от обязанности производить оплату по спорному договору. Кроме того, наличие данных претензий не опровергает факт потребления истцом предоставленных ему услуг.

При таком положении, поскольку ответчиком не были нарушены права истца как потребителя при начислении ему платы за оказанные услуги, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания действий ответчика незаконными и для удовлетворения требований истца о возмещении понесенных им убытков и санкций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пузырева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.09.2020 г.