Решение по делу № 2-2481/2016 от 24.05.2016

Гражданское дело № 2-2481/2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 июля 2016г.          г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царика А.А.,

при секретаре Джилавян В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семисчастновой ФИО4 к ООО «ЕМР» о расторжении договора, признании пунктов договора займа недействительными и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Семисчастнова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЕМР», в котором указала, что между ними был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000,00 руб., по условиям которого истец должен был получить займ и обеспечить его возврат ответчику в сроки и на условиях, указанных в договоре. 21.09.2015г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора. В договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, и проценты займа, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести в него изменения, так как договор являлся типовым. В соответствии с договором процентная ставка составляет 228% годовых, неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, сумма займа - 30 000 руб., что считает кабальными условиями. В случае, если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, правоотношения с заемщиком подлежат прекращению. Истцу причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 руб. ввиду установленного процента займа и неустойки, а также порядка погашения задолженности, отличимого от ст. 319 ГК РФ. Истец просит расторгнуть договор займа, признать п.п. 4, 12, 13 договора недействительными в части завышенного процента выдачи займа, установления завышенной неустойки, передача долга в пользу третьих лиц; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Истица Семисчастнова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в иске просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «ЕМР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

По смыслу ст. 12 ГК РФ каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абз. 1 п. 4).

В ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, среди прочего, должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Из представленных истцом незаверенных копий документов следует, что 09.03.2015г. между Семисчастновой О.А. и ООО «ЕМР» был заключен договор займа №, на основании которого ответчиком были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. под 228% годовых на срок 52 недели с еженедельным платежом в размере 1 471 руб.

Факт выполнения займодавцем принятого на себя обязательства ни кем не оспаривается.

Незаверенная копия договора содержит все индивидуальные условия договора потребительского займа, истец с ними согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора истица не была ознакомлена и не была согласна с условиями этого договора, суду не представлено.

Тем самым истица реализовала свое право заключить договор займа на условиях, с которыми она была ознакомлена и согласна.

Каких-либо доказательств того, что истица имела желание внести изменения в условия договора, обращалась к ответчику с таким предложением, но со стороны ответчика последовал отказ во внесении изменений, предложенных истицей, либо со стороны ответчика не последовало ответа на ее предложение, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ввиду этого, довод истицы о том, что она не имела возможности внести в договор изменения на момент его заключения, суд находит несостоятельным.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статьи 60 ГПК РФ, истцом представлено не было, равно как не представлено истцом и доказательств направления в адрес ответчика претензии от 17.09.2015г. и ее получения ответчиком. Следовательно, условия, предусмотренные статьей 450, 452 ГК РФ в части порядка досрочного расторжения договора по заявлению заинтересованной стороны, истцом не соблюдены. Таким образом, требование истца в части досрочного расторжения кредитного договора от 09.03.2015г. также удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В пункте 4 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что процентная ставка составляет 228% годовых.

Информация о полной стоимости займа, составляющей 228% годовых, размещена в квадратной рамке на первой странице договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ содержащего индивидуальные условия договора,печатными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

Тем самым опровергается довод иска о не доведении до сведения заемщика сведений о полной стоимости займа.

В п. 12 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1% в день.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Довод иска о кабальности предусмотренного в п. 4 индивидуальных условий договора условия о размере процентов, равном 228% годовых, а также предусмотренного в п. 12 индивидуальных условий договора условия о размере пени, равном 0,1% в день, суд находит несостоятельным, поскольку в случае надлежащего исполнения условий договора и возврата суммы займа в установленный договором срок, размер еженедельного платежа составляет 1 471 руб., что существенно ниже суммы займа, отвечает требованиям разумности и не может рассматриваться как крайне невыгодные условия. Неустойка в случае надлежащего исполнения договора займа не начисляется.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истица не представила доказательств наличия на момент заключения сделки тяжелых обстоятельств, о которых заемщику было известно и которыми он воспользовался.

Кроме того, истица заявляет о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и просит уменьшить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу указанной нормы у должника возникает обязанность по уплате предусмотренной договором неустойки с момента предъявления соответствующего требования кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

До настоящего времени иск о взыскании с истца задолженности по договору займа не предъявлен, размер окончательной задолженности по основному долгу, процентам, в также размер неустойки не определен.

Поэтому суд полагает, что требование о снижении неустойки заявлено истицей преждевременно, поскольку, ввиду отсутствия требования банка о взыскании долга, суд лишен возможности сделать вывод о соразмерности либо несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного истцом обязательства.

Из представленной суду незаверенной копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что порядок погашения задолженности в нем не предусмотрен.

Доказательств внесения истицей каких-либо платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ввиду этого оснований для вывода о нарушении ответчиком ст. 319 ГК РФ не имеется.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу уступка права требования может быть произведена кредитором по денежному обязательству в отсутствие согласия заемщика, если это прямо не запрещено законом или договором. Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой запрет отсутствует.

Поэтому предусмотренные п. 3 ст. 179 ГК РФ основания для признания пунктов 4, 12 и 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.недействительными отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом не установлено нарушений со стороны ответчика прав истицы, как потребителя, а потому заявленное требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Семисчастновой ФИО5 к ООО «ЕМР» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., о признании недействительными пунктов 4, 12 и 13 индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления размера процентов, установления завышенной неустойки и передачи долга в пользу третьих лиц и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья                                          подпись                            А.А.Царик

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2016 года