Решение по делу № 33-4102/2019 от 26.06.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО8

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО8 и ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации <адрес> г.Махачкалы о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного вывозом металлического гаража по апелляционной жалобе истца ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения истца ФИО8, просившего решение суда отменить, объяснения представителя ответчика ФИО8, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации <адрес> г.Махачкалы о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного вывозом металлического гаража.

В обоснование иска указано, что истец по прибытию из <.> обнаружил, что находившийся на придомовой территории, где он проживает, его металлический гараж размером 3,5 на 6 м. был разрезан и вывезен в неизвестном направлении со всем его содержимым. В нем находилось следующее имущество:

1. полный комплект новых колес марки Ричстоун с дисками стоимостью <.> р. каждое на автомобиль «<.>». Итого <.> р.;

2. автомобильный кондиционер (он был подарен истцу. Суммы стоимости не знает);

3. металлические подпорки для бетонирования навесных потолков 45 штук стоимостью <.> р. каждая. Итого <.>.;

4. обрезная доска размером 150*25 длиной 6м- 05куб/м - <.> р.;

5. полный ремкомплект на автомобильный двигатель «<.>» -<.> рублей;

6. автомобильный электронасос «<.>» возвращен;

7. металлические заводские стандартные полки с регулирующимися по высоте подпорками по трем стенам гаража стоимостью ориентировочно не менее <.> рублей;

8. гараж из листа металла толщиной 3 мм. стоимостью приблизительно <.> р.

9. кухонная угловая мебель из дуба стоимостью <.> р. и многое другое имущество.

По поводу демонтажа гаража он обратился в администрацию <адрес> г.Махачкалы, где ему сказали, что все гаражи вывезены с целью благоустройства территории и находятся на какой-то базе. Истец попросил администрацию <адрес> возместить нанесенный ему ущерб, на что там сначала согласились частично удовлетворить его просьбу, затем отказались, требуя правоустанавливающие документы на гараж и находившееся в нем имущество.

Демонтаж, вывоз его имущества произведены незаконно, поскольку о предстоящем демонтаже истца не уведомили.

Просит суд обязать администрацию <адрес> г. Махачкалы возместить нанесенный истцу материальный ущерб в размере <.> рублей и моральный ущерб в размере <.> рублей, всего- <.> рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО8 к <адрес> г. Махачкалы о возмещении материального ущерба в размере <.> руб. и морального вреда в размере <.> руб., причиненного вывозом металлического гаража, расположенного на придомовой (дворовой) территории <адрес>-д по <адрес> I в г. Махачкале - отказать».

В апелляционной жалобе истец ФИО8 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что в решении суда не учтены такие показания, приводимые свидетелями, как сам факт существования и принадлежность гаража с содержимым, и то, что он является владельцем имущества. Не учитывая фактические показания свидетелей и даже показания непосредственного исполнителя демонтажа гаража- дознавателя ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала ФИО8, суд приходит к выводу о сомнительности существования гаража и содержимого в нем имущества. Для определения наличия или отсутствия факта демонтажа гаражей администрацией <адрес> судьей не было задано ни одного вопроса представителю администрации, что наводит на мысль об отсутствии заинтересованности судьи в определении имевших место реальных событий.

При вынесении решения суд не учел ни показания свидетелей, ни признание представителя администрации, доказывающих факт вывоза гаражей представителями администрации <адрес>. На основании лживого ответа администрации на запрос суда суд поспешно вынес решение об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в виду следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность ему утраченного имущества, факт утраты имущества в результате действий ответчика. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих разрешение на установку гаража на указанной придомовой территории, его точное размещение, а также вывоз гаража с придомовой территории.

Также истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие приобретение имущества (накладные, техническая документация), его стоимость, фотографии имущества не сохранились.

Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей судом дана правильная оценка, они не приняты в подтверждение доводов истца, поскольку данные свидетели не являлись соседями истца, очевидцами непосредственно вывоза гаража, соответственно, не могли видеть, какое имущество находилось в гараже в момент его демонтажа и вывоза.

Помимо того, что истец не подтвердил факт демонтажа и вывоза гаража и находившегося в нем имущества, он ничем не подтвердил причастность ответчика к этому, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При разрешении дела судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: