Решение по делу № 33а-3550/2018 от 03.05.2018

Судья Костылева Е.С.	стр. 150а г/п 0 руб.
Докладчик Пыжова И.А.	Дело №33а-3550/2018	28 мая 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.

с участием прокурора Малышева Я.В.

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 28 мая 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Витряка В.П. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 9 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Витряку В.П. в удовлетворении административного иска к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 апреля 2016 года, отказать.».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Витряк В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о досрочном прекращении административного надзора.

В обоснование требований указано, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 апреля 2016 года в отношении Витряка В.П. установлен административный надзор сроком на три года. Установлены административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. Поскольку более половины срока административного надзора истекло, установленное административное ограничение соблюдает добросовестно, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, просит досрочно прекратить административный надзор.

Административный истец Витряк В.П. в судебном заседании административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Архангельску Юсипова М.С. в судебном заседании с административным иском не согласилась.

Потерпевшие Домрачева Н.Л. и Колисецкая М.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился административный истец Витряк В.П.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отмечает, что административным истцом были представлены доказательства соблюдения административных ограничений в период работы в г.Тында Амурской области. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о частичной отмене установленных судом ограничений, о которых он заявлял в ходе судебного заседания. Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца Витряка В.П. – Осоловского Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Малышева Я.В., полагавшего необходимым дело направить в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания административным истцом Витряком В.П. были заявлены требования об уменьшении количества обязательных явок в органы внутренних дел, в случае невозможности удовлетворения иска о досрочном прекращении административного надзора. Судом данное заявление приобщено к материалам дела. Кроме того, в мотивировочной части решения суда первой инстанции содержаться выводы об отсутствии оснований для уменьшения количества явок.

Вместе с тем в нарушение требований п.1 ч.6 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в резолютивной части решения суда отсутствуют выводы суда о разрешении требований Витряка В.П. об уменьшении количества обязательных явок в органы внутренних дел.

В этой связи апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Поскольку требование об уменьшении количества обязательных явок в органы внутренних дел фактически судом не разрешены, то апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а дело – возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения или иного процессуального документа в соответствии с требованиями ст. 183 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 183, ч.5 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Витряка В.П. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 9 февраля 2018 года оставить без рассмотрения, дело вернуть в суд первой инстанции для совершения действий в порядке, предусмотренном ст. 183 КАС РФ.

Председательствующий	Ю.И. Кузнецов
Судьи	И.А. Пыжова
Т.Н. Рудь