Решение по делу № 33-6886/2023 от 16.08.2023

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-1454/2023

УИД: 05RS0012-01-2020-000116-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2023 г. по делу № 33-6886/2023 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «город Дербент» к Сеидову М.А., Адамовой М.Г., Исмаилову Ж.Н., Дашдемирову М.М., Гаджимагомедову К.Н. об исключении (аннулировании) из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Сеидова М.А. на земельный участок, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обязании Сеидова М.А. возвратить земельный участок в собственность муниципального образования городского округ «город Дербент»

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа «город Дербент» по доверенности Шахбановой С.Б. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация городского округа «<адрес>» (далее – Администрация <адрес>) обратилась в суд с иском к Сеидову М.А., Адамовой М.Г., Исмаилову Ж.Н., Дашдемирову М.М., Гаджимагомедову К.Н. об исключении (аннулировании) из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о регистрации права собственности Сеидова М.А. на земельный участок, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> от <дата>, заключенного между Гаджимагомедовым К.Н. и Дашдемировым М.М., от <дата>, заключенного между Дашдемировым М.М. и Исмаиловым Ж.Н., от <дата>, заключенного между Исмаиловым Ж.Н. и Адамовой М.Г., от <дата>, заключенного между Адамовой М.Г. и Сеидовым И.А., применении последствий недействительности сделки и обязании Сеидова М.А. возвратить указанный земельный участок в собственность муниципального образования городского округ «<адрес>».

В обоснование иска указано, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан (далее - Управление Росреестра по РД) в Администрацию <адрес> было направлено письмо от 15.11.2018г. №исх-10995/18-08-МА о незаконном предоставлении земельных участков общего пользования в прибрежной зоне города, в частности в 56 квартале. В ходе инвентаризации земельных участков Администрацией <адрес> выявлен факт постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок путем представления подложного документа. В ходе проверки установлено, что на основании постановления за № от <дата> о предоставлении земель населенного пункта Гаджимагомедову К.Н. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м в кадастровом квартале № после чего <дата> в органах Росреестра зарегистрировано право собственности на него.

Как установлено проверкой, право собственности на земельный участок из состава муниципальных земель зарегистрировано на основании поддельного документа-постановления от 05.04.2010г. за № о предоставлении земель населенных пунктов <адрес> в собственность Гаджимагомедову К.Н.

Согласно архивной справки за №-А от 28.11.2019г., представленной архивным отделом Администрации <адрес>, постановление за № от <дата> в архиве не имеется, оно не издавалось и не выносилось.

Впоследующем Гаджимагомедов К.Н., не являясь законным собственником земельного участка, имеющим право распоряжаться им, на основании договора купли-продажи от 02.02.2018г. произвел отчуждение земельного участка Дашдемирову М.М., право собственности которого в ЕГРН зарегистрировано 08.02.2018г.

Дашдемиров М.М. на основании договора купли-продажи от 08.02.2018г. произвел отчуждение земельного участка Исмаилову Ж.Н., которым право собственности зарегистрировано в органах Росреестра 16.02.2018г.

Исмаилов Ж.Н. на основании договора купли-продажи от <дата> произвел отчуждение земельного участка Адамовой М.Г., последней право собственности в ЕГРН зарегистрировано 05.07.2019г.

В свою очередь Адамова М.Г. на основании договора от 15.07.2019г. продала данный земельный участок Сеидову М.А., право собственности которого в органах Росреестра зарегистрировано 31.07.2019г.

В этой связи заключенные между сторонами договора купли-продажи, как нарушающие интересы Администрации <адрес>, на чьей территории находится спорный земельный участок, являются недействительными и ничтожными сделками. Государственная регистрация права собственности Сеидова М.А. на спорный земельный участок является недействительной, а запись об этом в ЕГРН подлежит исключению (аннулированию).

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 07.12.2017г. При вышеизложенных обстоятельствах постановка на кадастровой учет, произведенная в целях последующей регистрации права на земельный участок, является незаконной. Кроме того, государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок является также недействительной и подлежит исключению (аннулированию) из ЕГРН, а земельный участок подлежит возвращению в муниципальную собственность, поскольку он в установленном порядке не предоставлялся и правом собственности на земельный участок ответчики были наделены незаконно. Земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 05:42:0000:56:598 согласно схеме функциональных зон Генерального плана <адрес> расположен на территории общего пользования в зоне Р1-Р2 (парки, скверы, бульвары, набережные).

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя Администрации <адрес> по доверенности Шахбановой С.Б. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Администрации <адрес>.

В обоснование доводов жалобы указывается, что судом не дана оценка правомерности постановки земельного участка на кадастровый учёт и регистрации права собственности на него первоначального собственника Гаджимагомедова К.Н.

Судом не были исследованы все материалы дела, не приняты во внимание объяснения и доводы стороны истца, а также не дана оценка тому, что земельный участок относится к категории земель общего пользования, что он расположен в зоне рекреации.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, что привлекло к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены судебного акта.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель Сеидова М.А. по доверенности Михралиева Г.К. явилась.

Остальные участники судебного разбирательства на заседание суда апелляционной инстанции, будучи заблаговременно и надлежаще извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Принимая во внимание, что не явившиеся участники судебного заседания надлежащим образом извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона и разъяснениям решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией г.Дербент пропущен срок исковой давности, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Из положений ст. ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то вопрос о недействительности подлежит разрешению только в отношении первой сделки, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 ГК РФ.

При этом, в силу требований п.п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абз. 1 п. 39 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН (п. 52 Постановления
N 10/22).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», в случае отчуждения спорного имущества в результате ряда последовательных сделок защита (восстановление) прав на данное имущество возможна лишь путем предъявления иска об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра РФ по РД в администрацию <адрес> было направлено письмо от <дата> №исх-№ о незаконном предоставлении земельных участков общего пользования в прибрежной зоне города, в частности в 56 квартале.

В ходе инвентаризации земельных участков Администрацией <адрес> выявлен факт постановки <дата> на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> присвоен №.

<дата> в ЕГРН зарегистрировано право собственности Гаджимагомедова К.Н. на указанный земельный участ

Основанием для постановки земельного участка на кадастровый учёт и регистрации права собственности Гаджимагомедова К.Н. послужило постановление Администрации <адрес> за № от <дата> о предоставлении ему в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка из земель населенного пункта в кадастровом квартале №

Впоследующем Гаджимагомедов К.Н. на основании договора купли-продажи от <дата> произвел отчуждение данного земельного участка Дашдемирову М.М., право собственности которого в ЕГРН зарегистрировано 08.02.2018г.

Дашдемиров М.М. на основании договора купли-продажи от <дата> произвел отчуждение спорного земельного участка Исмаилову Ж.Н., которым право собственности зарегистрировано в органах Росреестра 16.02.2018г.

Исмаиловым Ж.Н. на основании договора купли-продажи от <дата> указанный земельный участок отчуждён Адамовой М.Г., последней право собственности в ЕГРН зарегистрировано 05.07.2019г.

В свою очередь Адамова М.Г. на основании договора купли-продажи от 15.07.2019г. произвела отчуждение данного земельного участка Сеидову М.А., право собственности которого в органах Росреестра зарегистрировано 31.07.2019г.

Пунктом 2 ст.7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ч.9 ст.85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут включаться рекреационные зоны. При этом земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городским садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

В соответствии с ч.5 ст.98 ЗК РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории городского округа «<адрес>», утвержденным решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» № от <дата>, в территориальной зоне Р1-Р2-Р3 отсутствует основной вид разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства».

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Представителем администрации <адрес> в исковом заявлении заявлено о подложности и фальсификации постановления Администрации <адрес> за
№ от <дата> о предоставлении Гаджимагомедову К.Н. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка из земель населенного пункта в кадастровом квартале 05:42:000056.

Судебная коллегия находит данное заявление обоснованным.

Как указывалось выше, право собственности Гаджимагомедова К.Н. на земельный участок было зарегистрировано на основании постановления Администрации за № от <дата>

Между тем, Администрация <адрес> постановление за № от <дата> о предоставлении Гаджимагомедову К.Н. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка из земель населенного пункта в кадастровом квартале 05:42:000056 не принимала, как и не принимала такое постановление о предоставлении ему участка и в другие дни.

Эти обстоятельства подтверждаются и сведениями, содержащимися в архивной справке за №-А от 28.11.2019г., представленной архивным отделом Администрации <адрес>.

Таким образом, Администрация <адрес> Республики Дагестан решение о предоставлении Гаджимагомедову К.Н. спорного земельного участка не принимала, представленная в регистрирующий орган копия указанного постановления № от <дата>, соответственно, является подложной.

Судебная коллегия считает, что на основании ничтожного ненормативного акта у Гаджимагомедова К.Н. право собственности на земельный участок не могло возникнуть и не возникло, соответственно, он, не приобретший право собственности на земельный участок на основании подложного постановления, не имел права отчуждать его, в связи с чем заключенный между ним и Дашдемировым М.М. договор купли-продажи земельного участка является также ничтожным с момента его заключения.

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. При этом распоряжение такими земельными участками может осуществляться без государственной регистрации права собственности.

В соответствии с подп. 4 п. 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В настоящем случае, поскольку установлен факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, интересы Администрации <адрес> по восстановлению нарушенного права публичного образования на спорный земельный участок подлежат защите.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимого имущества выбыл из владения Администрации <адрес> помимо его воли, коллегия судей полагает подлежащим удовлетворению исковое требование в части истребования спорного объекта недвижимого имущества из незаконного владения Сеидова М.А.

Приходя к такому выводу, коллегия судей учитывает, что по смыслу указанных выше нормативных положений собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то требование о применении последствий недействительности сделки и погашении (исключения) в ЕГРН записи
№ от <дата> о праве собственности Сеидова М.А. на земельный участок площадью 600 кв.см с кадастровым номером 05:42:000056:598, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, также подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о признании недействительными договоров купли-продажи от <дата>, заключенного между Дашдемировым М.М. и Исмаиловым Ж.Н., от <дата>, заключенного между Исмаиловым Ж.Н. и Адамовой М.Г., от <дата>, заключенного между Адамовой М.Г. и Сеидовым И.А., коллегия судей исходит из того, что в соответствии с п. 35 Постановления N 10/22 если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то вопрос о недействительности подлежит разрешению только в отношении первой сделки, а в остальном требования подлежат квалификации по ст.ст. 301 и 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения, нет права на оспаривание дальнейших сделок, а требование не может быть реституционным.

Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является истребование имущества из чужого незаконного владения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отказе Администрации <адрес> в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи от <дата>, заключенного между Дашдемировым М.М. и Исмаиловым Ж.Н., от <дата>, заключенного между Исмаиловым Ж.Н. и Адамовой М.Г., от <дата>, заключенного между Адамовой М.Г. и Сеидовым И.А.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что в силу п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Спорный земельный участок на кадастровый учёт поставлен <дата>, право собственности Гаджимагомедова К.Н. на него зарегистрировано <дата>.

Ранее регистрации права Гаджимагомедова К.Н. на спорный земельный участок, имевшего место <дата>, Администрация <адрес> не могла знать, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

В суд с иском Администрация <адрес> обратилась <дата>, следовательно, срок исковой давности в три года (ст. ст. 196 и 200 ГК РФ) истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования, за исключением связанных с недействительностью сделок, заключенных между Дашдемировым М.М. и Исмаиловым Ж.Н., Исмаиловым Ж.Н. и Адамовой М.Г., Адамовой М.Г. и Сеидовым И.А. подлежат удовлетворению, как основанные на материалах дела и соответствующие действующему законодательству.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 мая 2023 года отменить.

Принять по делу по делу новое решение.

Иск администрации городского округа «город Дербент» к Сеидову М.А., Адамовой М.Г., Исмаилову Ж.Н., Дашдемирову М.М., Гаджимагомедову К.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли продажи земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> заключённый <дата> между Гаджимагомедовым Камалудином Нажмудиновичем и Дашдемировым Мурадом Магомедовичем.

Истребовать из чужого незаконного владения Сеидова Мирсамеда Агаларовича земельный участок площадью 600 кв.см с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее определением является основанием для погашения (исключения) в Едином государственном реестре недвижимости записи № от <дата> о праве собственности Сеидова Мирсамеда Агаларовича на земельный участок площадью 600 кв.см с кадастровым номером 05:42:000056:598, расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части исковые требования администрации городского округа «город Дербент» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2023 года.