Решение по делу № 2-3742/2024 от 16.05.2024

Дело № 2№

УИД 50RS0042-01-2024-004054-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2024 года                        город Сергиев Посад

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с исковым требованиями к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являющийся ФИО5, ФИО3 по выписке ЕГРЮЛ, имеющая право без доверенности действовать от имени юридического лица МУП «Водоканал», предоставила в юридический отдел МУП "Водоканал" выписку из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости без согласования собственника этой недвижимости и его представителя, которая содержала персональные данные об истце и соистце, а именно: фамилию, имя, отчество, адрес расположения объекта недвижимости, его характеристики, иные данные, в совокупности, позволяющие отождествить собственника без его согласия. Указано, что истцы не подавали в Росреестр заявление о согласии предоставлять третьим лицам персональные сведения о себе.

ФИО3 - ФИО5 МУП "Водоканал" передала сведения в юридический отдел МУП Водоканал, который впоследствии обрабатывал персональные данные истца. Действия ответчика по оперированию персональными данными имеют цель возложить ответственность за водоснабжение на потребителей, что выходит за пределы компетенции ФИО5, т.о. причинен моральный вред в форме публичного разглашения персональных данных на предприятии МУП Водоканал, что стало основанием привлечения ФИО4 к ответственности за несанкционированное подключение к водопроводной сети на основании решения Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, именно на ту недвижимость <адрес>, которая прошла перерегистрацию, т.е. поменялся владелец, что отражается в выписке ЕГРН, и ФИО4 приходится отвечать по обязательствам других лиц, владевших до него недвижимым имуществом, указанным в выписке ЕГРН.

На момент продажи недвижимости истец ФИО2 и предположить не мог, что впоследствии домовладение № незаконно потребляет воду из водопровода, имея приборы учёта - счётчик воды, установленный в доме, заводской № А 15 дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, который вел учёт потребления воды и легитимность пользования водопроводом отмечена в техническом паспорте на дом от 07.11.2008г. серийный №, инвентарный №.

В свою очередь собственник ФИО4 22.06.2015г. оплатил недвижимость, с учётом всех коммунальных услуг, подведённых к дому (электроснабжение, водоснабжение и газоснабжение) и задолженности соистца по оплате энергоресурсов не имеется, поскольку истец потребление воды оплатил авансом в организацию, которая проектировала, построила и эксплуатировала данный водопровод это НП Мирный. Не исполняя, как того требует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 416- ФЗ п.8 Глава 3, тем самым не известив собственника данного домовладения в течение шести месяцев, что она наделена статусом, ресурсоснабжающая организация МУП "Водоканал" вместо того чтобы известить и заключить договор с новым собственником домовладения, как того требует закон, в лице ФИО5 действовала по другому приносящему доход этой организации от санкций, применяемых к гражданам, и чтобы оправдать своё банкротство в результате этих управленческих действий перекладывает на граждан ответственность нелегитимным потреблением воды.

Организовывая внеплановую проверку, нарушая тем самым основания для проведения внеплановой проверки п.2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ, на самом деле проверка, как того требует закон, не проводилась, решения о проведении проверки отсутствует, а по факту произошло наложение штрафа и отключение ДД.ММ.ГГГГ домовладения № от водоснабжения с нарушением всех процессуальных норм права, которые устанавливают правила реализации материальных норм права. Частный дом по адресу <адрес>, где прописан ФИО2 и проживает гражданин России, был отключён от водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ без объективных причин и доказательств, и по сегодняшний день лишён доступа к системам и объектам водоснабжения, что ставит под угрозу его физическую безопасность, закрепленную в Международном билле о правах человека, и, прежде всего, с правом на жизнь и человеческое достоинство.

Открытие и обработка персональных данных проводилась ответчиком с нарушением установленных требований, а именно Федерального закона № 266-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в закон о персональных данных и отдельные законодательные акты.

Права собственника также нарушены, т.к. ФИО4 предъявлено требование о незаконности действий по врезке в водопровод, при том, что 22.06.2015г. он оплатил стоимость недвижимости с учетом имеющегося водопровода, а прежний собственник недвижимости такую врезку надлежаще оформил, что подтверждается в техническом паспорте на дом от 07.11.2008г. серийный №, инвентарный №.

Неправомерные действия ответчика привели к нравственным страданиям истца, а также к умалению его чести, достоинства, деловой репутации. ФИО2, продавший недвижимость, это просматривается в выписке ЕГРН, домовладение № и в последствии публичного разглашения данных на предприятии МУП Водоканал вменили незаконную врезку в водопровод соистцу ФИО4 и предъявлено требование о взыскания в размере 64 000 (рублей 99 копеек.

Факт умаления деловой репутации подтверждается конфликтами с жителями из-за штрафов со стороны МУП Водоканал (<адрес> поле). Моральный вред причинён, в связи с незаконной обработкой персональных данных распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Просили суд:

- взыскать в пользу ФИО2 моральный вред в размере 20 000 рублей, убытки, причиненные ФИО2, в связи с незаконным получением ФИО5 А.М. персональных данных в размере 66 120 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 13 880 рублей.

Истец ФИО2 и он же представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 А.М. по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требованиях по основаниям, указанным в представленных письменных возражениях. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Из представленных письменных возражений ответчика усматривается, что ответчик получила сведения об объекте недвижимости, принадлежащем на праве собственности ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, правомерно, руководствуясь нормой, изложенной в пп. 8 п. 13 ст. 62 Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ.

Как следует из разъяснений смысла норм гражданского законодательства, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско- правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Истцом ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий. Действия ответчика по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости соответствуют действующим нормам законодательства. Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика убытков также не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие факт нарушения прав ФИО2, доказательств, подтверждающих убытки, также не представлено.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действующего законодательства именно на истца возложено бремя доказывания причинения ему морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика.

Судом установлено, что согласно представленным выпискам из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером № и в отношении земельного участка с кадастровым номером №, получателем выписки значится ФИО3, действующая на основании документа от имени заявителя МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал», № (л.д.8,9).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в отношении МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО3, должность – ФИО5 (л.д.13-16).

Истцами указано, что в связи с незаконной обработкой их персональных данных, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих четь, достоинство и деловую репутацию, неправомерными действиями ответчика истцу ФИО2 был причинен моральный вред, который он расценивает в размере 20 000 рублей.

Ответчиком в своих возражениях указано, что при запросе сведений об объектах недвижимости она руководствовалась Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ). Истцом ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий.

Персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (п. п. 1, 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ)).

Лица, виновные в нарушении требований Закона N 152-ФЗ, несут предусмотренную законодательством РФ ответственность (ч. 1 ст. 24 Закона N 152-ФЗ, ст. 90 ТК РФ).

Статьей 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) установлен порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 1 п. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными в пределах, установленных законом.

Оценивая заявленные истцом основания для компенсации морального вреда и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ причинение ему морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика, при таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в связи с незаконным получением его персональных данных, в размере 66 120 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления деликтной ответственности причинителя вреда по общим правилам статьи 1064 ГК РФ, в том числе в виде убытков, являющихся формой гражданско-правовой ответственности, необходима совокупность условий: наступление вреда у потерпевшего; неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие прямой причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая заявленные истцом основания для взыскания убытков и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, при таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 66 120 рублей.

Истец ФИО4 просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 13 880 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая заявленные истцом основания для взыскания судебных расходов и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, в соответствии с приведенными выше нормами действующего законодательства, факт несения судебных расходов, понесенных им в рамках данного дела, при таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 августа 2024 года.

Судья                подпись            А.А. Чистилова