Решение по делу № 33-9695/2021 от 19.11.2021

Судья Сорокина Т.Ю.

Судья-докладчик Яматина Е.Н. по делу № 33-9695/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Сазонова П.А., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-510/2021 по иску Шелепинь Дмитрия Викторовича к Сухаревой Татьяне Сергеевне, Сухареву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности
по договору купли-продажи, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе, с учетом дополнений Сухаревой Т.С., Сухарева С.В.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области
от 29 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что 22.08.2018 между истцом и Сухаревым А.С., Сухаревой Т.С., действующей от своего имени, имени несовершеннолетних детей Сухарева В.С. и Сухаревой Л.С. был заключен договор купли-продажи недвижимости.

Согласно п. 3.1. договора цена продаваемых объектов составляет
653 615,60 руб., из которых 553 615,60 руб. – стоимость жилого дома, 100 000 руб. – стоимость земельного участка.

Шелепинь Д.В. обязательства по договору исполнил, передав вышеуказанное имущество по акту приема-передачи от 22.08.2018.

27.08.2018 была осуществлена государственная регистрация перехода прав собственности на объекты недвижимости.

Покупателями были частично исполнены обязательства по оплате за приобретаемые объекты недвижимости в размере 220 589,60 руб., оставшуюся сумму ответчики так и не оплатили.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 22.08.2018 в размере 433 026 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 958,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 160 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года исковые требования – удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сухарева Т.С., Сухарев С.В. просят решение суда отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и истца. Ключевые показания свидетеля Кудрявцева имеются в материалах дела, однако суд в решении не дал им оценку. Суд при вынесении решения исходил из обстоятельств, которые изложены в исковом заявлении, другие обстоятельства дела судом не учтены и не рассмотрены.

Указывают, что не согласны с выводом суда о том, что при наличии на то оснований с 2018 года у ответчиков было достаточно времени обратиться в правоохранительные органы для привлечения истца к уголовной ответственности, поскольку у них не было необходимости для обращения в правоохранительные органы, так как им было неизвестно, что в последующем истец поступит таким образом. С июля-августа 2018 года они не видели истца, до этого момента видели один раз.

Ссылаются, что дом, в котором они проживают, был построен на
их денежные средства. Истец покупал землю, но за неё он получил денежные средства в большем размере, о чём он не отрицает.

Полагает, что суд не в полном объеме исследовал и дал оценку обстоятельствам дела, нарушил принцип состязательности сторон, тем самым лишил ответчиков права доказывать.

Письменных возражений не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав представителя ответчиков – Ягомоста М.М., поддержавшего доводы апелляционной с учетом дополнений, представителя истца Васёва С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и - требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 488 Гражданского кодекс Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекс Российской Федерации (ч. 3 ст. 486).

При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что 22.08.2018 между Шелепинь Д.В. и Сухаревой Т.С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних, Сухарева А.С. заключен договор купли – продажи недвижимости.

Из условий договора следует, что Шелепинь Д.В. продает, а покупатели покупают в общую долевую собственность по ? доли в праве каждого на следующие объекты недвижимости: здание, назначение: жилой дом, площадью 55, 1 кв.м., <адрес изъят> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, площадью: 481 +/- 8 кв.м., <адрес изъят> (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. продавец подтвердил принадлежность ему спорных объектов выписками из ЕГРН.

Цена продаваемого недвижимого имущества согласована сторонами в размере 653 615, 60 руб., из них стоимость здания – 553 615, 60 руб., земельного участка – 100 000 руб. (п. 3.1. договора).

Стороны договорились, что оплата производится в следующем порядке: Оплата части стоимости приобретаемого здания (жилого помещения) в размере 433 026 руб. производится после осуществления государственной регистрации перехода права собственности в течение 3-х банковских дней за счет заемных средств, предоставляемых (данные изъяты) Оплата части стоимости приобретаемого здания (жилого помещения) в размере 120 589,60 руб. и оплата стоимости приобретаемого земельного участка в размере 100 000 руб. производится покупателем за счет собственных денежных средств в наличной форме до подписания настоящего договора.

Актом приема – передачи недвижимости от 22.08.2018 подтверждается передача объектов недвижимости покупателям.

Указанная сделка прошла государственную регистрацию, право собственности на земельный участок и жилой дом <адрес изъят> зарегистрировано за Сухаревым А.С., Сухаревым В.С., Сухаревой Л.С., Сухаревой Т.С., что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 31.12.2020, материалами дел правоустанавливающих документов.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору купли – продажи от 22.08.2018, истцом в адрес ответчиков 09.11.2020 направлена претензия, ответ на которую получен не был.

Сухарев А.С., (данные изъяты), 24.02.2020 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, (данные изъяты)

К имуществу Сухарева А.С., умершего 24.02.2020, нотариусом (данные изъяты) заведено наследственное дело Номер изъят от 18.08.2020, оконченное 02.02.2021. Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследственного имущества обратился отец – Сухарев С.В., мать – Сухарева Т.С. отказалась от причитающейся доли в пользу отца Сухарева С.В.

На основании определения судьи от 17.03.2021 по делу произведена замена ответчика Сухарева А.С. на правопреемника Сухарева С.В.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подтверждающие не исполнение ответчиками обязанности по оплате стоимости недвижимого имущества по договору от 22.08.2019, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства стороной ответчиков не оспорены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Шелепинь Д.В., в связи с чем в пользу Шелепинь Д.В. взыскал с Сухаревой Т.С., Сухарева С.В. задолженность по договору купли-продажи от 22.08.2018
в размере 433 026 руб.

Суд, разрешая требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что покупатели своевременно не оплатили переданные в соответствии с договором купли-продажи товары – объекты недвижимости, произведя свой расчет пришел к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию проценты в размере 62 958, 37 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ
с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 160 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта.

    Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Явка истца обязательной судом признана не была. Сторона по делу имеет право участвовать в судебном заседании самостоятельно или через представителя. Таким образом, истец Шелепинь Д.В. в соответствии со ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя, оформив его полномочия в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ.

    Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении оценки показаниям свидетеля Кудрявцева А.С., судебной коллегией отклоняется, поскольку свидетель Кудрявцев А.С. в судебном заседании судом не допрашивался.

    В материалы дела представлены письменные объяснения Кудрявцева А.С., которым судом дана надлежащая правовая оценка о том, что указанное пояснение не оспаривает наличие обязательств ответчиков перед истцом по договору от 22.08.2018, принятых ими добровольно.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как отмечает судебная коллегия, по договору купли-продажи недвижимости от 22.08.2018 года осуществлена государственная регистрация права собственности (перехода права) от Шелепинь Д.В. к ответчикам. Договор в надлежащей форме зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Данный договор подписан сторонами, не оспорен, не признан недействительным. Доказательств оплаты по договору в полном объеме, ответчиками не представлено.

Обращение ответчиков в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, выводов суда не опровергает, не влечет правовых последствий для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, не опровергают выводы суда, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не исследовались бы судом первой инстанции и могли бы повлиять на правомерность принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Н.С. Краснова
Судьи	П.А. Сазонов
Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен

20 декабря 2021г.