Решение по делу № 33-6362/2022 от 23.05.2022

Судья Рудь А.А. 24RS0057-01-2020-000928-63

Дело № 33-6362/2022

2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Богдан Екатерины Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Медведевой Марине Анатольевне, ООО «Меридиан» о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Богдан Е.Д.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Богдан Екатерины Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Медведевой Марине Анатольевне удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведевой Марины Анатольевны в пользу Богдан Екатерины Дмитриевны в возмещение материального ущерба 28 302 рубля, расходы по оплате экспертизы 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 049 рублей, а всего 35 851 (тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований Богдан Екатерины Дмитриевны к ООО «Меридиан» отказать в полном объеме.

Возвратить истцу Богдан Екатерине Дмитриевне из бюджета государственную пошлину в сумме 2 555 (две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей, уплаченную согласно чека-ордера от 5 августа 2020 года».

УСТАНОВИЛА:

Истец Богдан Е.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам ИП Медведевой М.А., ООО «Меридиан» (с учетом уточнений требований) о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 09.06.2020 около 10 час. 10 мин., работник ИП Медведевой М.А. – Карпушин С.Н., в ходе выполнения работ по покосу травы у жилого многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>., повредил принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки HYUNDAI Greta, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от 28.06.2020 г., сумма материального ущерба составила 108 215,62 руб., а также 11 964 руб. – утрата товарной стоимости транспортного средства. По вине ИП Медведевой М.А. и ООО «Меридиан», являющегося управляющей компанией указанного многоквартирного дома, автомобилю истца причинен имущественный ущерб, в связи с чем истцу пришлось пережить серьезные физические и нравственные страдания, т.е. причинен моральный вред. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчики отказываются.

С учетом уточнения иска, просила взыскать с ИП Медведевой М.А. и ООО «Меридиан» в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 108 215,62 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11 964 руб., расходы по оплате досудебной автотехнической экспертизы в сумме 3 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Богдан Е.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не наделяла своих представителей полномочиями на подачу заявления об уменьшении размера заявленных исковых требований, в связи с чем судом неправомерно рассмотрен иск с учетом уменьшения подлежащих взысканию денежных сумм. Причиненный истцу вред подлежит возмещению, в том числе ООО «Меридиан», поскольку ООО «Меридиан» в нарушение договора управления привлекло к работе исполнителей, у которых отсутствуют необходимые навыки по выполнению работ по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства территории. Кроме того, взысканию подлежит ущерб, определенный экспертным заключением ООО «Фортуна-эксперт», а также утрата товарной стоимости транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Меридиан» Белоусова А.Г., а также ИП Медведева М.А., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят оставить данную жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Богдан Е.Д. и её представителя Тучина С.Н., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 28 постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, истец Богдан Е.Д. является собственником автомобиля марки HYUNDAI Greta, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из материала КУСП № от 09.06.2020 г. следует, что 09.06.2020 г. Богдан Е.Д. обратилась в МО МВД России «Шарыповский» с заявлением о привлечении к ответственности ИП Медведевой М.А., работник которой при покосе травы около дома, расположенного по адресу: <адрес> повредил автотранспортное средство, принадлежащее Богдан Е.Д., а именно: разбил боковое стекло передней правой двери, повредил лакокрасочное покрытие автомобиля, причинил 3 скола на лобовом стекле.

Определением УУП МО МВД России «Шарыповский» Замураевой А.В. от 09.07.2020 г. по материалу КУСП № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Медведевой М.А. отказано, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Богдан Е.Д. обратилась в ООО «Фортуна-эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Greta, государственный регистрационный знак Е981ОМ/124.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 25.06.2020 г., проведенного автоэкспертом ООО «Фортуна-эксперт» в присутствии Богдан Е.Д. и Медведевой М.А., установлены следующие повреждения автомобиля истца: вмятина на правой передней двери; скол на переднем правом стекле двери; царапина обивки передней правой двери; царапины верхней правой части панели приборов; скол лакокрасочного покрытия боковины правой задней части; скол лакокрасочного покрытия на задней правой двери; скол с правой стороны стекла ветрового окна; неглубокие царапины рамы крыши. При этом с механическими повреждениями в виде вмятины на правой передней двери и скола с правой стороны стекла ветрового окна Медведева М.А. не согласилась.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-эксперт» № от 28.06.2020 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Greta, без учета износа составила 108215,62 руб., с учетом износа – 102625,73 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-эксперт» №-УТС от 28.06.2020 года, утрата товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI Greta составила 11 964 руб.

24.09.2019г. между ООО «Меридиан» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании протокола от 24.09.2019 общего собрания собственников был заключен договор управления многоквартирным домом № сроком на 5 лет (далее - договор управления).

Согласно п. 4.1.2 договора управления, управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, обеспечивать готовность инженерных систем, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 2.12. договора управления, содержание общего имущества многоквартирного дома – комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., включает, в том числе, содержание придомовой территории (уборка, озеленение, благоустройство земельного участка).

01.01.2020 года между ООО «Меридиан» (заказчик) и ИП Медведевой М.А. (исполнитель) заключен договор № 1, на срок с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г., в соответствии с условиями которого заказчик, выступая по поручению, от имени и за счет собственников помещений многоквартирных домов, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению надлежащего санитарного состояния придомовых территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Меридиан» (п. 1.1 договора), в том числе дома, расположенного по адресу: <адрес>

В состав оказываемых услуг по договору входит, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства (п. 1.2.2 договора).

Согласно приказу о приеме на работу № от 01.10.2019 г., трудового договора № от 01.10.2019 г., Карпушин С.Н. был принят уборщиком территории к ИП Медведевой М.А.

Факт повреждения 09.06.2020 г. транспортного средства HYUNDAI Greta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Богдан Е.Д., уборщиком территории ИП Медведевой М.А. - Карпушиным С.Н., осуществлявшем покос травы на газоне с помощью мотокосы «STIHL», участка местности, расположенного во дворе <адрес>, сторонами по делу не оспаривался.

Определением суда от 06.10.2021 г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Оценщик» № 588-2021 от 15 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Greta, государственный регистрационный знак Е981ОМ/124 составляет 28302 руб. без учета износа комплектующих изделий, 27593 руб. – с учетом износа. При этом в результате исследования эксперт пришел к выводу о том, повреждения передней правой двери, заднего правого крыла и стекла двери передней правой автомобиля HYUNDAI Greta, государственный регистрационный знак Е981ОМ/124 получены в результате событий 9 июня 2020 года во дворе многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Все остальные заявленные повреждения носят эксплуатационный характер, механизм их образования не соответствует заявленному событию. Кроме того, в соответствии с п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018), расчет утраты товарной стоимости не произведен, поскольку на момент происшествия автомобиль имел повреждения переднего бампера, что подтверждалось собственником автомобиля Богдан Е.Д. и фотоматериалами экспертов ООО «Фортуна-эксперт».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу Богдан Е.Д. подлежит взысканию ущерб в размере 28 302 руб., т.е. исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Оценщик» № 588-2021 от 15 января 2022 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при взыскании причинённого ущерба необходимо исходить из заключений досудебных экспертиз ООО «Фортуна-эксперт», которыми определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Greta, без учета износа в размере 108215,62 руб. и утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 11 964 руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно ст. 67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик» № 588-2021 от 15 января 2022 года, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение судебной экспертизы является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Судебное экспертное заключение является ясным, полным, содержит исследовательскую часть с описанием проведенного исследования и сделанные на его основании выводы, не содержит сомнений в правильности или обоснованности.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы стороной истца в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таком положении при определении размера ущерба, причинённого Богдан Е.Д., суд первой инстанции правильно исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Оценщик» № 588-2021 от 15 января 2022 года, которым определен ущерб в размере 28 302 руб. без учета износа.

Вместе с тем, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании причиненного ущерба в пользу Богдан Е.Д. с индивидуального предпринимателя Медведевой М.А., поскольку по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является ООО «Меридиан», а не ИП Медведева М.А.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в указанной выше части не соответствует.

В пункте 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом, который могут выбрать собственники помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией.

Как видно из материалов дела, 09.06.2020 г. Богдан Е.Д. был причинен ущерб в результате исполнения договора управления от 24.09.2019 г., заключенного между ООО «Меридиан» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> поскольку в силу п. 2.12 договора управления, содержание общего имущества многоквартирного дома включает, в том числе содержание придомовой территории (уборка, озеленение, благоустройство земельного участка).

Согласно п. 3.1 указанного договора управления, собственники и наймодатель, арендодатель поручает, а управляющая компания (ООО «Меридиан») обязуется в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 4.1 договора управления, управляющая компания обязуется управлять многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ. Управляющая компания вправе для целей договора управления заключать с исполнителями договоры (п. 4.1.2 договора управления), привлекать сторонние организации (п. 4.2.1 договора управления).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором (п. 6.1 договора управления).

Управляющая компания несет ответственность по настоящему договору в объеме взятых обязательств (в границах эксплуатационной ответственности) с момента вступления договора в силу (п. 6.2 договора управления).

Кроме того, согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Ссылка суда первой инстанции на положения п. 4.3.12 договора от 01.01.2020 года, заключенного между ООО «Меридиан» и ИП Медведевой М.А., при определении последней ответственной за причиненный ущерб, несостоятельна, поскольку условия данного договора не предусматривают ответственность ИП Медведевой М.А. за ущерб, причиненный третьим лицам.

Кроме того, обязанности управляющей компании, предусмотренные договором об управлении многоквартирным домом, не прекращаются при поручении выполнения каких-либо определенных работ третьим лицам. Ответственность за качество обслуживания общего имущества, по смыслу положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет управляющая организация.

При этом в случае установления нарушения при проведении работ третьими лицами в рамках правоотношений между ними и управляющей компанией, последняя вправе предъявить требование к подрядчику о возмещении ущерба, причиненного нарушением договорных обязательств.

При таком положении выводы суда первой инстанции о взыскании с индивидуального предпринимателя Медведевой М.А. в пользу Богдан Е.Д. материального ущерба и судебных расходов являются неправильными, основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, что, исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в указанной части в апелляционном порядке.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ООО «Меридиан».

Правовых оснований для взыскания денежных сумм с ИП Медведевой М.А. и ООО «Меридиан» в солидарном порядке не имеется.

При таком положении решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Медведевой М.А. в пользу Богдан Е.Д. в возмещение материального ущерба 28 302 руб., расходов по оплате экспертизы 3 500 руб., расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1 049 руб., а всего 35 851 руб. надлежит отменить, принять в данной части новое решение, которым в иске Богдан Е.Д. к индивидуальному предпринимателю Медведевой М.А. отказать.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Богдан Е.Д. к ООО «Меридиан» надлежит отменить, принять по делу в данной части новое решение.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, граждане, являющиеся членами семьи собственника и проживающие в таком жилом помещении, также пользуются услугами, предоставляемыми управляющей организацией, наряду с собственником, с которым заключен договор на обслуживание и управление жилым домом.

Истец Богдан Е.Д. является членом семьи собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоит на регистрационном учете по указанному адресу с 22 октября 2009 г. по настоящее время, на момент причинения ущерба (09.06.2020 г.) проживала по указанному адресу, припарковала принадлежащий ей автомобиль HYUNDAI Greta, государственный регистрационный знак <дата>, во дворе указанного дома.

Кроме того, как следует из квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, которые обозревались судебной коллегией в судебном заседании, Богдан Е.Д. оплачивает жилищно-коммунальные услуги ООО «Меридиан».

Указанные обстоятельства установлены судебной коллегией, подтверждаются объяснениями Богдан Е.Д., данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и не опровергнуты ответчиками по делу.

При таком положении на спорное правоотношение распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае, оплачивая жилищно-коммунальные услуги ООО «Меридиан», истец Богдан Е.Д. является потребителем услуг ООО «Меридиан», ущерб истцу причинен в рамках исполнения ООО «Меридиан» договора управления многоквартирным домом № 712 от 24.09.2019 г.

Следовательно, исходя из положений ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ООО «Меридиан» в пользу Богдан Е.Д. надлежит взыскать компенсацию морального вреда и штраф, что не было учтено судом первой инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер причиненных Богдан Е.Д. нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, иные требования закона, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «Меридиан» в пользу Богдан Е.Д. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении, учитывая, что ООО «Меридиан» в добровольном порядке не удовлетворило требования Богдан Е.Д., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Меридиан» в пользу Богдан Е.Д. надлежит взыскать штраф, размер которого составит 16 651 рубль, исходя из следующего расчета: 28 302 руб. (причиненный ущерб) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, обязательным условием для уменьшения штрафа (неустойки) является наличие обоснованного заявления ответчика о таком уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела какого-либо заявления представителя ООО «Меридиан» о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера указанного штрафа. Кроме того, штраф в размере 16 651 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФистец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Богдан Е.Д. о том, что последняя не наделяла своих представителей полномочиями на подачу заявления об уменьшении размера заявленных исковых требований.

Так, в материалах дела отсутствуют оформленные в соответствии с требованиями закона доверенности, в соответствии с которыми Богдан Е.Д. уполномочивает своих представителей на уменьшение размера исковых требований, а уточненное исковое заявление от 21.02.2022 г. (л.д. 120 т. 2) Богдан Е.Д. подписано не было, что подтверждено Богдан Е.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия уточненного искового заявления от 21.02.2022 г., следовательно, исковые требования Богдан Е.Д. подлежали рассмотрению в рамках уточнённого искового заявления от 23 ноября 2020 года (л.д. 116 – 117 т. 1).

При этом в рамках уточнённого искового заявления Богдан Е.Д. от 23 ноября 2020 года, её исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 28 302 рубля, при этом процент удовлетворенных требований составит 23,55%, исходя из следующего расчета: 28 302 руб. (размер удовлетворенных требований) х 100 / 120179,62 руб. (108 215,62 руб. – ущерб + 11 964 руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства).

При таком положении подлежал применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, что не было учтено судом первой инстанции.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, размер расходов по оплате экспертизы составит 824 руб. 25 коп. (3 500 руб. х 23,55%), а размер расходов по оплате юридических услуг составит 706 руб. 50 коп. (3 000 руб. - в разумных пределах х 23,55%).

При таком положении указанные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Меридиан» в пользу Богдан Е.Д.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Меридиан» в пользу Богдан Е.Д., составит 51 483 руб. 75 коп. (28 302 руб. + 824 руб. 25 коп. + 706 руб. 50 коп. + 5 000 руб. + 16 651 руб.).

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

При таком положении истец Богдан Е.Д. в полном объеме была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Как видно из дела, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 3 904 рубля.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таком положении истцу Богдан Е.Д. из бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 3 904 руб., уплаченную на основании: чек-ордера от 5 августа 2020 года (операция 4989 на сумму 300 руб.); чек-ордера от 5 августа 2020 года (операция 4990 на сумму 3 604 руб.), в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении с ООО «Меридиан» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 148 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета: 120179,62 руб. (108 215,62 руб. + 11 964 руб.) – 100 000 руб. х 2% + 3200 руб. = 3603,59 руб. х 23,55% + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в полном объеме, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2022 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Медведевой Марины Анатольевны в пользу Богдан Екатерины Дмитриевны в возмещение материального ущерба 28 302 рубля, расходов по оплате экспертизы 3 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1 049 рублей, а всего 35 851 рубль отменить, принять в данной части новое решение, которым в иске Богдан Екатерины Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Медведевой Марине Анатольевне отказать.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Богдан Екатерины Дмитриевны к ООО «Меридиан» отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Меридиан» в пользу Богдан Екатерины Дмитриевны в возмещение материального ущерба 28 302 рубля, расходы по оплате экспертизы 824 рубля 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг 706 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 16 651 рубль, всего взыскать 51 483 рубля 75 копеек.

Это же решение суда в части возврата истцу Богдан Екатерине Дмитриевне из бюджета государственной пошлины изменить, возвратить истцу Богдан Екатерине Дмитриевне из бюджета государственную пошлину в сумме 3 904 рубля.

Взыскать с ООО «Меридиан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 148 рублей 65 копеек.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: