Решение по делу № 33-9191/2017 от 22.08.2017

Судья Галаюда С.С. дело №33-9191 АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Наконечной Е.В.

при секретаре Шамловой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Милееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 12.09.2016, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 12.05.2012 между ответчиком и банком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 50000 руб., под 30% годовых, сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался своевременно оплачивать проценты за пользование кредитом, в установленный срок вернуть заемные денежные средства. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 65621,11 рублей, из которых: просроченная ссуда – 49953,97 руб.; просроченные проценты – 5947,3 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 4797,23 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 3422,61 руб.; страховая премия – 1000 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Милеева В.В. сумму долга в размере 65621,11 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2168,63 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены. С Милеева В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 122683543 от 12.05.2016 в размере 65621,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2168,63 рублей.

С указанным решением не согласился Милеев В.В., подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуально права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12.05.2012 между банком и Милеевым В.В. в оферта-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Милееву В.В. потребительский кредит в сумме 50000 руб., под 30% годовых, сроком на 36 месяцев.

Заемщик, воспользовавшись денежными средствами банка, свои обязательства по возврату суммы долга с процентами своевременно не исполнял, в результате образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.07.2016 составила 65621,11 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 49953,97 руб.; просроченные проценты – 5947,3 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 4797,23 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 3422,61 руб.; страховая премия – 1000 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 500 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307,308,819,810,819 ГК РФ, на основании анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив факт нарушения ответчиком условий договора, пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Определяя сумму задолженности Милеева В.В.. перед банком в размере 65621,11 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцом расчета, поскольку он основан на условиях соглашения о кредитовании.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Милеева В.В. о времени и месте слушания дела.

Материалами дела подтверждается, что судом направлялись судебные извещения ответчику по адресу: <адрес>7, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д. 43).

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Указание Милеевым В.В. в апелляционной жалобе на иной адрес своего места жительства – по месту регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по ПК ответчик по указанному адресу зарегистрирован 26.05.2017, тогда как, на момент рассмотрения гражданского дела был зарегистрирован по адресу: <адрес>7.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░