Решение от 31.10.2023 по делу № 22-5955/2023 от 06.10.2023

Судья ФИО3                                                              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

судей Пинаевой О.В., Парамонова С.П.,

           с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Лимоновой Н.А.,

осужденного Иванова Е.Ю.,

защитника – адвоката Кузоватовой М.С., представившей удостоверение № и ордер №,

    при секретаре судебного заседания Глова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пинаевой О.В. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7, апелляционным жалобам адвоката Кузоватовой М.С., осужденного Иванова Е.Ю. с дополнениями к ним на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РСФСР, гражданин РФ, не судимый:

осужден по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, Иванов Е.Ю. заключен под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Иванов Е.Ю. от взыскания процессуальных издержек освобожден.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УстановилА:

        Иванов Е.Ю. признан виновным и осужден за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

       Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовного     и уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом при вынесении приговора не в полной мере мотивирован вывод о квалификации действий Иванова Е.Ю. по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ. Кроме того, полагает, что судом неверно разрешена судьба вещественных доказательств по делу. Указывает, что мобильный телефон марки «HONOR 20» и ноутбук марки «Acer» являются орудиями преступления, в связи с чем в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон марки «HONOR 20» и ноутбук марки «Acer», принадлежащие Иванову Е.Ю., подлежали конфискации. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Кузоватова М.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на положения уголовного закона, обращает внимание, что на стадии предварительного и судебного следствия Иванов Е.Ю. неоднократно говорил о добровольности отказа от совершения преступления, который подтверждается материалами уголовного дела, однако, по мнению защитника, это не было принято во внимание судом. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Иванова Е.Ю. прекратить, признать его право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Иванов Е.Ю. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что он добровольно отказался от совершения преступления, расследование по делу проведено благодаря его раскаянию и признательным показаниям. Указывает, что он является давним потребителем наркотических средств, указанные вещества на момент задержания хранились у него для собственного потребления без цели сбыта, следовательно, к нему применима ч.2 ст.228 УК РФ. После своего задержания он подробно описал, где закопано остальное количество марихуаны, и на следующий день показал это место сотрудникам полиции. Без его указаний обнаружить банку с марихуаной было невозможно, даже кинологам со служебной собакой. Также указывает, что он добровольно проник на закрытую охраняемую территорию и добровольно обратился к сотрудникам охраны завода, понимая, что это приведет к задержанию, стремясь разоблачить свой умысел и предотвратить свое пристрастие к марихуане. По мнению осужденного, судом первой инстанции сделан неверный вывод о квалификации его действий, поскольку в приговоре подробно изложено событие преступления, которое явно противоречит наличию в его действиях такого состава преступления, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Лимонова Н.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда. Доводы апелляционных жалоб считала не состоятельными.

В суде апелляционной инстанции осужденный Иванов Е.Ю. и его защитник – адвокат Кузоватова М.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, признать за осужденным Ивановым Е.Ю. право на реабилитацию. Апелляционное представление просили оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ст.38915, ч.1 ст.38917 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п.2 ст. 38915, ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч.3 ст.38922 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и п.1 части первой2 ст.237 УПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона приговор суда в отношении Иванова Е.Ю. не отвечает.

Так, ст.228.1 УК РФ предусматривает ответственность за незаконные производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконный сбыт или пересылку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Согласно приговору суда Иванов Е.Ю. признан виновным по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт частей наркосодержащего растения – конопля (растения рода Cannabis), общей массой вещества в высушенном виде 369,91 грамма, что установлено справками об исследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при описании преступного деяния в приговоре указано, что Иванов Е.Ю. имел преступный корыстный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действия Иванова Е.Ю. квалифицированы в приговоре как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Аналогичным образом было предъявлено Иванову Е.Ю. и обвинение (постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение).

Между тем наркосодержащее растение конопля (растения рода Cannabis) не входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (Список 1), и, соответственно, наркотическим средством не является.

Как приговор суда, так и предъявленное Иванову Е.Ю. обвинение основывались на Перечне растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, в который включена конопля (растения рода Cannabis). Однако действия Иванова Е.Ю. как в предъявленном ему обвинении, так и в приговоре суда квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Таким образом, как органы предварительного следствия в предъявленном Иванову Е.Ю. обвинении, так и суд в обжалуемом приговоре надлежащим образом не установили предмет преступного посягательства по данному уголовному делу, чем было нарушено право осужденного Иванова Е.Ю. на защиту.

В силу требований ч.2 ст.171, ч.1 ст.220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение должны содержать, помимо прочего, существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.73, ░.░.3,4 ░.1 ░░.220 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.220 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░.4 ░░. 389.19 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░.2 ░░.29, ░.1 ░.1 ░░.97, ░.1 ░░.98, ░░.99, ░░.255 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 97, 99, 107, 255 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.7 ░░.107, ░.6 ░░.105.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░1 ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░