Решение по делу № 2-13374/2023 от 08.11.2023

                                                                                            Дело №

№

                                                РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 ноября 2023г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием помощника Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

                                             УСТАНОВИЛ:

       САО «ВСК» в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение №№ об удовлетворении требований по обращению Калачева А.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в си. решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

По вопросам применения указанного Федерального закона Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГг. даны соответствующие разъяснения (далее - Разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020г.).

Согласно указанным Разъяснениям ни финансовый уполномоченный, ни потребитель финансовых услуг не являются ответчиками, а привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

       Иск финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного заявляется в суд общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

       Требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг в силу права гражданина-потребителя на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей»).

Исходя из вышеизложенного, настоящий иск заявлен САО «ВСК» в суд по месту жительства потребителя, который указан в представленных им документах как адрес его постоянного места жительства.

Обоснование процессуального статуса сторон по настоящему иску.

Истец указал, что согласно ответу на 5 вопрос Разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020г «Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

САО «ВСК» указал, что заявителем был представлен неполный комплект документов.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГ № -П) (далее - Правила) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе:

    заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

    извещение о ДТП;

    справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения (если ДТП до ДД.ММ.ГГ);

    копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

    Указал, что 20.04.2020г. Калачев А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П (далее — Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» сформировало заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее — СТОА) ООО «Рено Сервис».

ДД.ММ.ГГ. от заявителя в САО «ВСК» поступило заявление о выплате величины утраты товарной стоимости (далее — УТС).

ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» направило заявителю письмо № об отказе в выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГ. согласно Постановлению Троицкого районного суда <адрес> дело № (далее - Постановление суда от ДД.ММ.ГГ) Косумов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год, что подтверждается информацией с официального портала судов общей юрисдикции <адрес>.

Не согласившись с Постановлением суда от ДД.ММ.ГГ Косумов М.В. подал жалобу в Московский городской суд.

ДД.ММ.ГГ. от заявителя поступило заявление о замене СТОА ООО «Рено Сервис» на СТОА ООО «Автоцентр Сити-Сервис».

ДД.ММ.ГГ. по согласованию с заявителем САО «ВСК» сформировало заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Сити-Сервис».

ДД.ММ.ГГ. от заявителя в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) о выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» направило Заявителю письмо № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГ о том, что позиция компании остается неизменной в части выплат величины УТС.

ДД.ММ.ГГ. СТОА ООО «Автоцентр Сити-Сервис» направило в САО «ВСК» Акт о невозможности осуществления ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК», пересмотрев заявление о прямом возмещении убытков, направило заявителю письмо №, в котором сообщило, что готово вернуться к рассмотрению заявления после предоставления окончательного решения по делу (решения суда, постановления).

ДД.ММ.ГГ. от заявителя в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 296 139 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГ. решением Московского городского суда по делу №, жалоба Косумова М.В. на Постановление суда от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГ направило заявителю письмо № в котором сообщило, что позиция компании о необходимости предоставления дополнительных документов остается неизменной.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок для принятия страховой организацией решения заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

САО «ВСК» указал, что обращение потерпевшего к страховщику с заявление с полным комплектом правильно оформленных документов, предусмотренных Правилами, является его обязанностью в силу Закона об ОСАГО. При этом те же правила применимы и к заявлению о компенсационной выплате.

Заявитель считает, что оснований для освобождения от исполнения указанной обязанности законодательством не предусмотрено. Просрочка направления уведомления о некомплектности также не является таким основанием, так как обратное противоречило бы требованиям закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", САО «ВСК» просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГ.

Просил распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в сумме 6000 руб.

В случае неявки представителя заявителя в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

На данное заявление от Калачева А.В. поступили письменные возражения, в которых Калачев А.В. указал, что Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ по заявлению №№ требования Калачёва А.В. удовлетворены, в его пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта с САО «ВСК» в размере 229 700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением Финансового уполномоченного по делу №№ Калачев А.В. обращался ДД.ММ.ГГ в Люберецкий городской суд, в котором выражал несогласие с решением Финансового уполномоченного в части суммы страхового возмещения и действиями страховой компании САО «ВСК» по урегулированию страхового случая (гражданское дело - №).

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области вынесено решение по иску Калачёва А.В. к САО «ВСК», Косумову М.В. о взыскании страхового возмещения, а также ущерба, причинённого в результате ДТП. Указанным решением суд частично удовлетворил исковые требования Калачёва А.В.

ДД.ММ.ГГ решение по делу № (№) принято в окончательной форме.

ДД.ММ.ГГ вынесено определение об исправлении описки в решении суда.

ДД.ММ.ГГ решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» обратилось в Люберецкий городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГ была направлена жалоба в Люберецкий городской суд, оставленная без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба направлена в Московский областной суд для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГ вынесено апелляционное определение по делу №, которым решение Люберецкого городского суда по делу № оставлено без изменения, а жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

ноября ДД.ММ.ГГ. дело № передано в экспедицию Московского областного суда.

ДД.ММ.ГГ дело № возвращено в Люберецкий городской суд.

ДД.ММ.ГГ по делу № выдан исполнительный лист и в последующем был предъявлен для исполнения.

В настоящее время САО «ВСК» восстановила срок на обжалование решения финансового уполномоченного и просит суд его отменить.

Калачев А.В. указал, что он не согласен с указанными доводами страховой компании, считает разрешенным вопрос по существу в рамках дела №. а также просит суд принять во внимание следующее.

ДД.ММ.ГГ в 15:00 по адресу: <адрес>, 57 км произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Scania Р8Х400 P380CB8X4EHZ, государственный регистрационный знак Н869ТО40, под управлением Косумова М. В. и <...>, государственный регистрационный знак Р202ОУ777, под управлением Калачёва А. В..

Виновным лицом, совершившим вышеуказанное ДТП, является Косумов М. В., что подтверждается протоколом №<адрес> об административном правонарушении.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля <...> <...>, государственный регистрационный знак Н869ТО40 застрахован в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО <...>.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> застрахован в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО <...>

Согласно п. 1 ст. 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ (далее Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    апреля 2020 г. в порядке, предусмотренном п. 14.1 Закона об ОСАГО Калачёв А. В. обратился в САО «ВСК». Им было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением полного комплекта документов, установленных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П) (далее - Правила Банка России).

Также в п. 3.11 Правил Банка России указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» также осмотрело поверженное транспортное средство.

В установленный ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневный срок, а именно ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» выдало направление на восстановительный ремонт № на СТОА ООО «РЕНО СЕРВИС» по адресу: <адрес>.

В направлении отражен срок восстановительного ремонта - до 30 рабочих дней, а также согласованная стоимость восстановительного ремонта 296 139 рублей.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (ст. 15.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (ст. 15.1 Закона об ОСАГО).

       25.05.2020г. Калачёв А. В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о замене СТОА с ООО «Рено Сервиса» на ООО «Автоцентр Сити-Сервис», находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, 22 <адрес>

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» выдало направление на восстановительный ремонт № на СТОА ООО «Автоцентр Сити-Сервис» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> В направлении отражен срок восстановительного ремонта - до 30 рабочих дней, а также согласованная стоимость восстановительного ремонта 296 139 рублей.

ДД.ММ.ГГ на адрес электронной почты Калачёва А.В. поступил акт выполненных работ и перечень запасных частей № от мастера-приёмщика кузовного цеха ООО «Автоцентр Сити-Сервис», перечень данных запчастей прилагается.

Таким образом, стоимость запасных частей (без учёта расходов на работы по восстановительному ремонту Hyundai 140, государственный регистрационный знак <...>) составила 351 168,35 рублей, в то время как по выданному направлению на восстановительный ремонт согласованная стоимость восстановительного ремонта не должна превышать 296 139 рублей. Вследствие вышеизложенных обстоятельств САО «ВСК» в одностороннем порядке отказалось от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, о чём направило соответствующее уведомление в ООО «Автоцентр Сити-Сервис».

       Калачёв А.В. ДД.ММ.ГГ обратился на горячую линию САО «ВСК» с целью замены формы выплаты страхового возмещения и направил банковские реквизиты расчётного счёта.

ДД.ММ.ГГ. от САО «ВСК» поступило уведомление о приостановлении срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГ по убытку № в связи с отсутствием в представленном комплекте документов окончательного решения по делу об административном правонарушении в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.

С позицией САО «ВСК» заявитель не согласен по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Калачев А.В. считает, что САО «ВСК» должно было в день обращения страхователя сообщить о недостающих документах. ДД.ММ.ГГ при принятии заявления о наступлении страхового случая страховщику был передан протокол об административном правонарушении.

Из указанного протокола №<адрес> следует, что Косумов М. В. является виновным лицом в ДТП от ДД.ММ.ГГ

При этом Косумов М. В. также оставил место ДТП и скрылся в нарушении п. 2.5 ПДД РФ.

Вина Косумова М. В. в оставлении места ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении №<адрес>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ДПС; письменным объяснением потерпевшего Калачева А.А.; карточкой учета транспортного средства; карточкой операции с ВУ; карточкой нарушений; копией ответа на запрос ГИБДД; фотоматериалом.

При этом страховой компанией не учтено то обстоятельство, что наличие или отсутствие вины Косумова М. В. в оставлении места ДТП в нарушении п. 2.5 ПДД РФ никоим образом не влияет на принятие решения о выплате страхового возмещения, потому как вина в совершении ДТП никем не оспаривается.

Калачев А.В. указал, что Косумов М. В. лишён права управления на основании решения суда, но это никак не влияет на рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

Более того, о необходимости предоставления дополнительных документов страховая компания известила Калачёва А.В. спустя 84 календарных дня, нарушив положения абз. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 4.19 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Кроме того, положениями и. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов необходимых для решения вопроса о страховой выплате, с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера выплаты.

Указал, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (ст. 15.1 ФЗ об ОСАГО).

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

    о потерпевшем, которому выдано такое направление;

    о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств, по которому выдано направление на ремонт;

    о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

    о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

    о сроке проведения ремонта;

• о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» предусматривается, что после осмотра поврежденного ТС страховщик, выдает страхователю направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТО). Требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого ТС на СТО или передачи такого ТС страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Исходя буквального толкования вышеуказанных норм следует, что независимо от волеизъявления заявителя, Страховая компания обязана выдать направление на ремонт, что САО «ВСК» не было выполнено и делает невозможным отремонтировать повреждённый автомобиль без доплаты за износ узлов/агрегатов.

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Калачев А.В. не согласился с выплатой страхового возмещения с учетом износа, просил в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать.

Представитель САО «ВСК» и Калачев А.В., представитель службы финансового уполномоченного, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление САО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Исходя из вышеприведенного абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Следовательно, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций только с согласия потерпевшего в письменной форме.

На основании изложенного следует, что САО «ВСК» обязано было выплатить страховое возмещение без учета износа и такая позиция должна была быть у Финансового уполномоченного.

Судом установлено, что по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГг. по делу № № исковые требования Калачева А.В. были удовлетворены частично.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

        Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГ №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Калачева А.В. без учета износа составляет 305 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 229 700 рублей 00 копеек. рыночная стоимость Транспортного средства составляет 855 000 рублей 00 копеек.

Поскольку САО «ВСК» выплату страхового возмещения по договору ОСАГO заявителю не производило, с САО «ВСК» в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 229 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Калачёву А. В. отказано.

Решением Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГ. по делу № в иске Калачеву А.В. было отказано во взыскании страхового возмещения, о взыскании расходов по оплате доверенности, расходов по оплате заключения в сумме 5000 рублей, а также свыше указанных взысканных сумм службой финансового уполномоченного. Данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГг. по данному делу истцом получен исполнительный лист и был предъявлен к исполнению.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что решение службы финансового уполномоченного является обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГ. и о распределении расходов заявителя в размере суммы уплаченной госпошлины в сумме 6000 рублей, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ