Решение по делу № 33-7317/2016 от 13.05.2016

Судья Попов К.Б. дело № 33-7317/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Асатиани Д.В.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозговой Л. А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Мозговой Л. А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Мозговой Л. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 57 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальных документов в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей 89 копеек, штраф в размере 32 800 рублей.

В остальной части требований Мозговой Л. А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мозговая Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки <.......>, были причинены механические повреждения. При обращении к страховщику ПАО «Росгосстрах», выплата страхового возмещения истице не была произведена, в связи с чем, Мозговая Л.А., ссылаясь на отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, обратилась к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 247300 рублей. Ответчик осуществил страховую выплату в размере 189700 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 57 600 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 32800 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 236,89 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик ПАО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе ставит вопрос об уменьшении взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей, в обоснование жалобы ссылаясь на их чрезмерность.

Возражая по доводам жалобы, истица Мозговая Л.А. в лице представителя Пескова А.Л. полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Мозговой Л.А. – Пескова А.Л., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из норм статьи 4 ГК РФ, по настоящему спору к отношениям между страховщиком и лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, применяются положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на день наступления страхового события.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.......>, принадлежащего на праве собственности Мозговой Л.А., а также автомобиля марки <.......>, под управлением ФИО, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО

Мозговая Л.А. обратилась к страховщику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Воспользовавшись своим правом, Мозговая Л.А. обратилась к независимому оценщику <.......>, согласно отчёту которого сумма восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, с учётом износа была определена в 247300 рублей, расходы по оценке составили 8000 рублей.

Истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Претензия была удовлетворена частично, ответчик осуществил страховую выплату в размере 189700 рублей.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд учёл, что свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный законом срок страховщик в полном объёме не исполнил, в том числе и после предъявления иска, в связи с чем, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в размере 57 600 рублей, расходов по оценке в размере 8000 рублей.

На основании положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также пришёл к выводу о взыскании предусмотренного Федеральным законом Об ОСАГО штрафа в размере 32 800 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 236 рублей 89 копеек, расходов по оформлению нотариальных документов в размере 700 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии, а потому судебное постановление в соответствующей части подлежит оставлению без изменения.

Проверяя доводы жалобы ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Мозговой Л.А. представлял Песков А.Л. в соответствии с заключенным между ними договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Расходы истицы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определённая судом ко взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мозговой Л.А. сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, исходя в том числе, из объёма выполненной представителем истицы работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи доводы жалобы ПАО «Росгосстрах» о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесённых истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина