Решение от 23.01.2020 по делу № 2-53/2020 от 12.12.2019

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2019-001173-85

Производство № 2 – 53/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г.,

при секретаре Носакиной А.С.,

с участием истца – судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Власова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Власова Р.В. к Хорошеву К.С. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что в производстве МО по ОВИП УФССП России по РХ находится сводное исполнительное №-СД о взыскании с Хорошева К.С. в пользу физических, юридических лиц и государства суммы задолженности в размере 4838497,65 руб. остаток задолженности составляет 4393405,91 руб. В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что за должником на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимого имущества, а именно: дачный домик, расположенный по адресу: <адрес>.м., кадастровый №, а так же земельный участок, расположенный по тому же адресу, площадью 1153 кв.м. Поскольку денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, у должника отсутствуют, а общая стоимость движимого имущества, находящаяся в собственности должника, явно не достаточна для удовлетворения требований взыскателей, то согласно статье 94 Федерального закона № 229-ФЗ изъятию подлежит недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. Ссылаясь на статью 278 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на вышеуказанный дачный домик и земельный участок, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Истец – судебный пристав – исполнитель МО по ОВИП УФССП России по РХ Власов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Хорошев К.С., третье лицо – Легалов Ю.В., представители третьих лиц – ОАО «Банк УралСиб», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Банк Москвы» - Красноярский филиал, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствовали, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направили. Позицию относительно заявленных требований не высказали.

Представитель третьего лица – администрации МО Ширинский район Феоктистова Е.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовала. Заранее представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, а так же отзыв на исковое заявление, в котором просила исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 данного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 4 данной нормы при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъясняется в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судом установлено, что Хорошев К.С. является должником по сводному исполнительному производству №-СД, по которому с должника подлежит взысканию задолженность в пользу юридических и физических лиц, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства.

Согласно справке, предоставленной судебным приставом-исполнителем, текущий остаток задолженности должника Хорошева К.С. по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил – 4 412 415,46 руб.

В рамках принудительного исполнения у ответчика выявлено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для организации отдыха, площадью 1153 кв.м., кадастровый №; дачного домика, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое, кадастровый №.

На указанный земельный участок и расположенный на нем дачный домик судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) с предварительной общей стоимостью имущества в размере 131000 руб.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственником указанных земельного участка и дачного домика является Хорошев К.С.

Учитывая, что на протяжении длительного времени фактического исполнения требований вступивших в законную силу судебных актов должником не произведено, что нарушает права взыскателей, спорный земельный участок и дачный домик не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок и дачный домик их оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

На данный момент не имеется оснований полагать о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого заявлено требование, величине имеющихся неисполненных обязательств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 1153 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №;

- ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░