Решение по делу № 1-367/2023 от 11.01.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Максимова В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бирюковой Е.В.,

подсудимого Степанова С.В. и его защитника – адвоката Тронина А.Ю.,

при секретаре Шалагиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степанова Сергея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, являющегося <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1)     ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением судьи этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением судьи этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание по приговору в колонии-поселении;

2)     ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> (с учетом апелляционного постановления Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 22 дня;

3)     ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.В. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 Степанов, находясь в состоянии алкогольного опьянения около киоска по адресу: <адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв из кармана брюк спящего на земле ФИО9 сотовый телефон стоимостью 6487 рублей в чехле стоимостью 100 рублей, а также сняв с руки наручные часы стоимостью 1625 рублей, с шеи – золотую цепочку 585 пробы, массой 2,41 гр. стоимостью 7555 рублей. После чего Степанов с тайно похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО10 значительный материальный ущерб в размере 15767 рублей.

Подсудимый Степанов С.В. виновным себя в совершении указанного преступления не признал, в судебном заседании показал, что он и ФИО11 выпили пиво, гуляли по городу. Они пришли в район пивзавода. Он зашел к знакомому ФИО12, чтобы взять у него денег в долг. Дом знакомого находится напротив больницы в районе пивзавода. Других данных ФИО13 он не знает. ФИО14 должен был ждать его во дворе. Через 40 минут он вышел от ФИО15. ФИО16 показал ему цепочку, часы и телефон, попросил сдать в комиссионный магазин цепочку и часы. В комиссионном магазине «Победа» он сдал по своему паспорту цепочку и часы. В магазине он пытался зарядить телефон, поскольку тот был разряжен. Телефон продать не пытались. Все вырученные деньги он отдал ФИО17. Далее они расстались, при этом поссорились, поскольку он отказался ехать с ФИО18. Откуда у ФИО34 было имущество потерпевшего ему не известно. Около киоска по адресу: <адрес> он и ФИО19 не проходили, потерпевшего не видели. Все события происходили с ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Степанова, данные в ходе предварительного следствия.

Степанов С.В. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 он и ФИО20 гуляли по городу, распивали спиртное. Проходя около <адрес> в <адрес>, увидели спящего на лавочке мужчину. Он подошел к мужчине и стал осматривать его карманы, с целью хищения. ФИО21 стоял в стороне, к нему и мужчине не подходил. Он достал из кармана брюк мужчины сотовый телефон, снял с его руки часы, с шеи – золотую цепь. Все похищенное имущество он положил к себе в карман. Крестика на цепочке он не видел, но допускает, что возможно он его уронил, когда снимал цепочку с шеи мужчины. После чего они пришли в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, где он по своему паспорту сдал похищенное у мужчины имущество – часы и золотую цепь, выручив за них 5200 рублей. Сотовый телефон у него не приняли, так как он был разряжен и не включался. Указанные денежные средства он потратил на личные нужды (л.д. 146-149, 150-152, 155-157).

После оглашения указанных показаний ФИО1 их не подтвердил, пояснил, что в отделе полиции ФИО35 попросил взять вину на себя, он согласился и оговорил себя. Защитнику об этом не сообщал. В настоящее время настаивает на показаниях в судебном заседании.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО22, ФИО23, данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 22:00 совместно с Трониным распивал спиртные напитки около магазина разливных напитков по адресу: <адрес>. Около 23:30 ФИО24 на такси уехал домой, а он остался. ДД.ММ.ГГГГ около 00:20 он хотел вызвать такси, но его сотовый телефон был разряжен. Он пошел домой пешком. Около 01:00 он находился возле киоска быстрого питания по адресу: <адрес> из-за большого количества выпитого спиртного ему стало плохо, он потерял равновесие и упал. Дальнейшие события он не помнит. Около 08:00 он пришел в себя и обнаружил, что находится на полу между двумя киосками быстрого питания, при этом у него отсутствовало находящееся ранее при нем имущество: сотовый телефон с двумя сим-картами стоимостью 6487 рублей в чехле стоимостью 100 рублей, наручные часы стоимостью 1625 рублей, золотая цепочка стоимостью 7555 рублей. Он обратился в полицию. Ущерб составил 15767 рублей, он является значительным. Доход составлял около 25000 рублей. Ежемесячно он оплачивает кредитные обязательства в размере около 10 500 рублей и коммунальные платежи в размере 2500 рублей. Сотрудники полиции сообщили, что преступление совершил Степанов, который ему не знаком (л.д. 51-53, 56-64).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показала, что работает в комиссионном магазине по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Степанов по паспорту на свое имя сдал золотую цепочку и наручные часы на общую сумму 5200 рублей (л.д. 87-89).

В порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО25, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 он и Степанов гуляли по городу, распивая спиртное. Проходя около <адрес> в <адрес>, увидели спящего на лавочке мужчину. Степанов подошел к мужчине и стал осматривать его карманы. Он останавливал Степанова, но он не реагировал на его слова. Он стоял в стороне, к Степанову и мужчине не подходил. Степанов достал из кармана брюк мужчины сотовый телефон, снял с его руки часы, с шеи – золотую цепь. Все имущество Степанов положил к себе в карман. После чего они пришли в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, где Степанов по своему паспорту сдал похищенное у мужчины имущество – часы и золотую цепь, выручив за них 5200 рублей. Указанные денежные средства Степанов забрал себе (л.д. 70-72, 150-152).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности около киоска по адресу: <адрес> зафиксировано место совершения преступления (л.д. 33-36);

- протоколы выемок, согласно которым в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> изъяты: золотая цепочка, квитанция, копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ от Степанова на золотую цепочку и часы (л.д. 83-86, 93-95);

- протокол выемки, согласно которому у Степанова изъят сотовый телефон в чехле (л.д. 129-132);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые предметы (л.д. 96-103);

- заключение эксперта, согласно которому изъятая цепочка изготовлена из золота 585 пробы, ее вес составляет 2,41 гр. (л.д. 111-114);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент хищения c учетом потери качества стоимость золотой цепочки составляет 7555 рублей (л.д. 120-125);

- справки экспертов, согласно которым на момент хищения c учетом потери качества и морального износа стоимость наручных часов составляет 1 625 рублей, сотового телефона – 6487 рублей, чехла – 100 рублей (л.д. 55, 136).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Вина Степанова в совершении преступления подтверждается его оглашенными показаниями, оглашенными показаниями ФИО28 и потерпевшего.

Показания ФИО26 оглашены в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Степанов и его защитник имели возможность задать вопросы ФИО27 в ходе очной ставки и оспорить достоверность его показаний.

Из показаний ФИО29 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 он и Степанов гуляли по городу, распивая спиртное. Проходя около <адрес> в <адрес>, увидели спящего на лавочке мужчину. Степанов подошел к мужчине и стал осматривать его карманы. Он останавливал Степанова, но он не реагировал на его слова. Он стоял в стороне, к Степанову и мужчине не подходил. Степанов достал из кармана брюк мужчины сотовый телефон, снял с его руки часы, с шеи – золотую цепь. Все имущество Степанов положил к себе в карман. После чего они пришли в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, где Степанов по своему паспорту сдал похищенное у мужчины имущество – часы и золотую цепь, выручив за них 5200 рублей. Указанные денежные средства Степанов забрал себе.

Степанов в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания.

Из протоколов выемок следует, что у Степанова изъят сотовый телефон потерпевшего, в комиссионном магазине цепочка потерпевшего, а также документы о продаже цепочки и часов по документам на имя Степанова.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходит из заключения товароведческой экспертизы и справок эксперта, с которыми потерпевший согласился.

В результате хищения ФИО31 причинен ущерб в размере 15767 рублей. Учитывая имущественное положение потерпевшего, который на момент преступления имел ежемесячный доход около 25000 рублей, оплачивал коммунальные платежи и кредитные обязательства, общую стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, суд признает, что ФИО30 хищением был причинен значительный материальный ущерб.

На момент хищение все имущество находилось при потерпевшем, в том числе в его одежде. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак кражи – из одежды, находящей при потерпевшем, нашел свое подтверждение.

Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Суд не доверяет версии Степанова в судебном заседании, что хищение у потерпевшего совершил ФИО32, он лишь оговорил себя, поскольку данная версия не подтверждается совокупностью доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Степанова по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, молодой возраст Степанова и его состояние здоровья, имеющего <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, наблюдается у психиатра, вменяем, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья, обуславливающее инвалидность, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости (л.д. 217-219).

По мнению суда, при совершении преступления состояние опьянение не повлияло на корыстный мотив подсудимого обогатиться за счет другого лица.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Степанова, является рецидив преступлений. Учитывая судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет вид рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Степановым преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, общественную опасность и обстоятельства вновь совершенного им преступления, учитывая наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание отбытие Степановым в прошлом наказания в виде лишения свободы и установленный вид рецидива, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что преступление совершеноподсудимым до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, ранее избранная в отношении Степанова мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Время содержания Степанова под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили 27 266 рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования в качестве защитника по назначению (л.д. 229-230), 28862,9 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в судебном заседании в качестве защитников по назначению.

Принимая во внимание, что Степанов является <данные изъяты> суд приходит к выводу о частичном его освобождении от уплаты процессуальных издержек, уменьшает общую сумму до 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Степанова Сергея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Степанову С.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Степанову С.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Начало срока отбывания наказания Степанова С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей Степанова С.В. – периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со Степанова С.В. в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 10000 рублей

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: письменные доказательства, - хранить в деле, золотую цепь, сотовый телефон в чехле, хранящиеся у потерпевшего ФИО33 считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.В. Максимов