Решение по делу № 22К-3753/2022 от 25.05.2022

Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22-3753

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Жигалова Е.О., обвиняемого П., адвоката Мамедова С.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Мамедова С.Р. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 мая 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 24 августа 2022 года в отношении

П., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого П. и адвоката Мамедова С.Р. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

П. органами предварительного следствия обвиняется в незаконном производстве наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю С. с согласия своего руководителя обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 24 августа 2022 года, и это ходатайство судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого П. его адвокат Мамедов С.Р. считает судебное решение незаконным и необоснованным, поскольку основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе тяжесть преступления, не могут быть признаны достаточными для продления срока действия этой меры пресечения. Полагает, что выводы суда о том, что П., опасаясь возможного наказания и желая избежать ответственности, может скрыться от предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер, так как представленными доказательствами не подтверждаются. Обращает внимание, что П. не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой и малолетним сыном, осуществляет уход за больной матерью и иными лицами, характеризуется положительно. При указанных обстоятельствах, находит несостоятельными немотивированные выводы суда о невозможности избрания П. меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста, и с учетом изложенных доводов просит судебное решение отменить, избрать П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Уголовное дело возбуждено 24 марта 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день П. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2022 года П. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца, то есть до 24 мая 2022 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 5 месяцев, то есть до 24 августа 2022 года.

В соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступления не может превышать два месяца, а при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей П. суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств дела.

П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Срок предварительного расследования продлен по объективным причинам в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает ненадлежащей организации предварительного расследования, и находит обоснованным продление срока содержания обвиняемого на три месяца, поскольку, как видно из представленных материалов, в одно производство соединено несколько уголовных дел, по которым часть экспертиз уже проводится, а ряд сложных судебных экспертиз требуется назначить и провести, что потребует значительного времени.

Оценивая представленные материалы и данные, характеризующие личность обвиняемого, суд пришел к выводу о том, что основания, послужившие избранию обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и, находясь на свободе, П. может скрыться от органа расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая во внимание, что П. ранее судим, длительное время является наркопотребителем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что, не будучи под стражей, обвиняемый, опасаясь возможного наказания по приговору суда, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований для изменения меры пресечения, с учетом конкретных обстоятельств дела, особой тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, не имеется, так как исходные обстоятельства дела, тяжесть обвинения и данные о личности, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Суд мотивировал свое решение и невозможность избрания в отношении П. более мягкой меры пресечения. При вышеуказанных обстоятельствах применение в отношении П. домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога является невозможным, поскольку указанные меры пресечения не позволят гарантировать эффективность предварительного следствия и исключить возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания П. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что П. имеет семью, осуществляет уход за матерью-инвалидом и положительно характеризуется в быту, не является основанием к изменению ему меры пресечения.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, и основания для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 мая 2022 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мамедова С.Р. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья подпись