Решение по делу № 2-1707/2021 от 01.03.2021

                                 К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года                  <адрес>

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска пояснил, что 27.11.2020    года в 17 час. 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «БМВ ХЗ», г/н № per. принадлежащего на праве собственности ФИО1 и «ВАЗ 21150», г/н № peг. под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2, согласно Закону № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полиса ОСАГО ххх 0112817963.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Однако, выплаченное страховое возмещение не покрывает в полной мере причиненный в результате ДТП ущерб.

23.12.2020    г. истцом был организован осмотр поврежденного ТС «БМВ ХЗ», г/н № peг. на СТОА официального дилера марки БМВ ООО «БАКРА», о чем ФИО2 был уведомлен посредством телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данная телеграмма не была получена по вине ответчика.

ИП ФИО6 был произведен осмотр «БМВ ХЗ», г/н № peг. и составлен акт осмотра. На основании акта осмотра было составлено Заключение № в котором установлена стоимость устранения дефектов ТС «БМВ ХЗ», г/н № peг. с учетом износа в размере 1 423 773 рубля 71 копейка, сумма утраты товарной стоимости составляет 199 342 рубля 20 копеек.

26.01.2021    г. истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом для урегулирования спора в досудебном порядке. Однако обращение к желаемому результату не привело, претензионное письмо также не получено по вине ответчика.

На основании изложенного просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 1 223 115 рублей 71 копейка. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 14 316 рублей.

В судебное заседании истец не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

    Ответчик в судебное заседание не явился, представитель по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, 27.11.2020    года в 17 час. 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «БМВ ХЗ», г/н № per. принадлежащего на праве собственности ФИО1 и «ВАЗ 21150», г/н № peг. под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2, согласно Закону № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полиса ОСАГО ххх 0112817963.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истец обратился к оценщику ИП ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет 1 423 773,71 руб., утрата товарной стоимости 199 342,20 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО «Союз независимых экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3 регистрационный знак О021ВУ193 по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой ЦБ РФ, при использовании справочников РСА с учетом износа составляет 991 100 рублей, без учета износа 1033 300 рублей, без учета износа в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018 года) составляет 1542 900 рублей, утрата товарной стоимости 219 761,32 рублей.

Заключение экспертов ООО «Союз независимых экспертов» принимается судом в качестве доказательства, поскольку указанное заключение составлено верно, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Сведения, изложенные в отчёте, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчётах. При этом, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком представлено не было.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с применением ст.15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Абзацем 1 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с виновного в ДТП, т.е. ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах заявленных требований в размере 1 223 115,71 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, истец полагает, что дорожно-транспортным происшествием ему причинены нравственные и физические переживания.

В соответствии с н. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных нрав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Однако, доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было, указанные правоотношения не предусматривают компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 316 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление эксперта ООО «Союз независимых экспертов» о взыскании стоимости проведенной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Так в рамках рассматриваемого дела определением была назначена экспертиза. ООО «Союз независимых экспертов» провело экспертизу при этом затраты составили 30000 рублей. Экспертиза до настоящего момента не оплачена, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Таким образом, расходы по проведенной экспертизе суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 223 155,71 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 316 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Союз независимых экспертов» расходы за проведенные судебные экспертизы в размере 30000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий     подпись А.Х. Хуаде

УИД 01RS0№-40

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>