Решение по делу № 33-7382/2024 от 16.02.2024

УИД 77RS0019-02-2021-004748-25

Судья: фио

Дело № 33-7382/2024 (II инстанция)

№2- 360/2023 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Альтаир» на решение Останкинского районного суда адрес от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

иск Улинского Ф.К. удовлетворить частично,

Взыскать с ООО «Альтаир» в пользу Улинского Филиппа Константиновича сумму займа по договору беспроцентного займа № 7 от 15.03.2018г. в размере сумма; по договору беспроцентного займа № 8 от 04.04.2018 в размере сумма; по договору беспроцентного займа № 9 от 20.04.2018 в размере сумма; по договору беспроцентного займа № 11 от 25.04.2018 в размере сумма; по договору беспроцентного займа № 13 от 18.06.2018 в размере сумма

Взыскать с ООО «Альтаир» в пользу Улинского Филиппа Константиновича проценты за неправомерное пользование денежными средствами по заключенным договорам в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

Взыскать с ООО «Альтаир» в пользу Улинского Филиппа Константиновича проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 по день фактического исполнения обязательств по заключенным договорам займам,

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

ООО «Альтаир» в удовлетворении встречного искового заявления к Улинскому Филиппу Константиновичу о признании договоров недействительными – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Улинский Ф.К. с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику ООО «Альтаир» о взыскании задолженности по договорам займа.

Иск мотивирован тем, что между займодавцем фио и заемщиком ООО «Альтаир» в 2018 г. были заключены пять договоров займа:

- № 7 от 15 марта 2018 по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 15 марта 2019;

- № 8 от 04 апреля 2018, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 31 марта 2019;

- № 9 от 20 апреля 2018, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 15 апреля 2019;

- № 11 от 25 апреля 2018, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 20 апреля 2019;

- № 13 от 18 июня 2018, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 15 июня 2019.

В обоснование требований указано, что ответчик свои обязательства по возврату основного долга по всем пяти договорам займа не исполнил, равно как и обязанность по уплате процентов за пользование заемными средствами.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанным договорам займа:

- по Договору займа № 7 от 15 марта 2018г. в виде основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за нарушение срока возврата займа в размере сумма;

- по Договору займа № 8 от 04 апреля 2018г. в виде основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за нарушение срока возврата займа в размере сумма;

- по Договору займа № 9 от 20 апреля 2018г. в виде основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за нарушение срока возврата займа в размере сумма;

- по Договору займа 11 от 25 апреля 2018г. в виде основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за нарушение срока возврата займа в размере сумма;

- по Договору займа № 13 от 18 июня 2018г. в виде основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за нарушение срока возврата займа в размере сумма

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами по каждому договору займа с момента вынесения решения судом до дня фактического возврата основного долга, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что между Улинским Ф.К. и ООО «Альтаир» были заключены договоры займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть указанные суммы в установленный срок. Истец обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнил в полном объеме, ответчик обязательства по их возврату не выполнил. Истец направил претензию в адрес ответчика, которая осталась без ответа, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

ООО «Альтаир» обратилось со встречным иском к Улинскому Ф.К. о признании недействительными всех пяти договоров займа, указанных в первоначальном иске. В обоснование встречного иска указано, что такие договоры займа с истцом ответчик не заключал, генеральный директор ООО «Альтаир» фио их не подписывал, фактически займодавцем во всех договорах займа на указанные суммы являлась фио, которой принадлежали денежные средства, а Улинский Ф.К. выполнял поручение этого кредитора по передаче наличных денежных средств в ООО «Альтаир», оригиналы договоров займа, заключенных между фио и ООО «Альтаир» в 2018 г., были переданы Улинскому Ф.К. для предоставления их Банку при внесении заемных средств на счет Общества. Однако, злоупотребив правами поверенного, Улинский Ф.К. внес спорные денежные средства на счет ООО «Альтаир» от собственного имени, а не от имени займодавца фио Представитель ответчика фио пояснила, что между истцом и ответчиком никогда не было спорных взаимоотношений, а именно того, чтобы Улинский Ф.К. являлся займодавцем ООО «Альтаир».

Решением Останкинского районного суда адрес от 02 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г., в удовлетворении первоначального иска Улинскому Ф.К. отказано, встречный иск ООО «Альтаир» удовлетворен. Признаны недействительными договоры займа: № 7 от 15.03.2018г.; № 8 от 04 апреля 2018г.; № 9 от 20 апреля 2018г.; № 11 от 25 апреля 2018г.; № 13 от 18 июня 2018г. с Улинского Ф.К. в пользу ООО «Альтаир» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Останкинского районного суда адрес от 02 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Улинский Ф.К., его представители фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали, против удовлетворения встречного искового заявления возражали.

Представитель ответчика ООО «Альтаир» - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования встречного искового заявления поддержала, против удовлетворения иска Улинского Ф.К. возражала.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Альтаир» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом не выполнены указания кассационной инстанции, не учтены объяснения и представленные ответчиком доказательства; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «Альтаир» по доверенности и ордеру адвокат фио, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Улинский Ф.К. и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ст. ст. 809, 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую сумма прописью; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2018 года между Улинским Ф.К. (займодавец) и ООО «АЛЬТАИР» (заемщик) заключен договор №7 беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере сумма, которые обязуется возвратить займодавцу в срок, обусловленный настоящим договором, и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с п. 1.3 договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму, указанную в п. 1.1 в срок до 10 марта 2019 года.

Согласно п. 2.1 договора, займодавец перечисляет сумму займа, указанную в п. 1.1 настоящего договора, на текущий (расчетный) счет заемщика, указанный в разделе 7 договора займа, в безналичном порядке. Заем считается предоставленным с момента зачисления займа указанных денежных средств на текущий (расчетный) счет заемщика.

04 апреля 2018 года между Улинским Ф.К. (займодавец) и ООО «АЛЬТАИР» (заемщик) заключен договор № 8 беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере сумма, которые обязуется возвратить займодавцу в срок, обусловленный настоящим договором, и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с п. 1.3 договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму, указанную в п. 1.1 в срок до 31 марта 2019 года.

Согласно п. 2.1 договора, займодавец перечисляет сумму займа, указанную в п. 1.1 настоящего договора, на текущий (расчетный) счет заёмщика, указанный в разделе 7 договора займа, в безналичном порядке. Заем считается предоставленным с момента зачисления займа указанных денежных средств на текущий (расчетный) счет заемщика.

20 апреля 2018 года между Улинским Ф.К. (займодавец) и ООО «АЛЬТАИР» (заемщик) заключен договор № 9 беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере сумма, которые обязуется возвратить займодавцу в срок, обусловленный настоящим договором, и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с п. 1.3 договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму, указанную в п. 1.1 в срок до 15 апреля 2019 года.

Согласно п. 2.1 договора, займодавец перечисляет сумму займа, указанную в п. 1.1 настоящего договора, на текущий (расчетный) счет заёмщика, указанный в разделе 7 договора займа, в безналичном порядке. Заем считается предоставленным с момента зачисления займа указанных денежных средств на текущий (расчетный) счет заемщика.

25 апреля 2018 года между Улинским Ф.К. (займодавец) и ООО «АЛЬТАИР» (заемщик) заключен договор №11 беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере сумма, которые обязуется возвратить займодавцу в срок, обусловленный настоящим договором, и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с п. 1.3 договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму, указанную в п. 1.1 срок до 20 апреля 2019 года.

Согласно п. 2.1 договора, займодавец перечисляет сумму займа, указанную в п.1.1 настоящего договора, на текущий (расчетный) счет заёмщика, указанный в разделе 7 договора займа, в безналичном порядке. Заем считается предоставленным с момента зачисления займа указанных денежных средств на текущий (расчетный) счет заемщика.

18 июня 2018 года между Улинским Ф.К. (займодавец) и ООО «АЛЬТАИР» (заемщик) заключен договор №13 беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере сумма, которые обязуется возвратить займодавцу в срок, обусловленный настоящим договором, и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с п. 1.3 договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму, указанную в п. 1.1 в срок до 15 июня 2019 года.

Согласно п. 2.1 договора, займодавец перечисляет сумму займа, указанную в п. 1.1 настоящего договора, на текущий (расчетный) счет заёмщика, указанный в разделе 7 договора займа, в безналичном порядке. Заем считается предоставленным с момента зачисления займа указанных денежных средств на текущий (расчетный) счет заемщика.

Истец исполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается финансовыми документами, представленными в материалы дела.

Из предоставленных представителем ООО «Альтаир» документов (выписки из расчетного счета ООО «Альтаир») следует, что ООО «Альтаир» трижды перечисляло на расчетный счет Улинского Ф.К. денежные средства на общую сумму сумма по основанию «возврат по договору беспроцентного займа № 6 от 01 марта 2018 года» что подтверждает наличие спорных взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Отсутствие у ответчика копии договора беспроцентного займа № 6 от 01 марта 2018 года, по которому истцу осуществлялся возврат займа, свидетельствует о том, что действительно истцу производился возврат денежных средств по договору займа №6 от 01 марта 2018 года, но проставлялся номер несуществующего договора займа. Наличие у ответчика договора займа с Улинским Ф.К., а также выписки из расчетного счета ООО «Альтаир» с указанием на неоднократные возвраты по нему Улинскому Ф.К., подтверждают такого рода договорные взаимоотношения между сторонами.

Представителем ООО «Альтаир» предоставлена суду светокопия страниц блокнота Улинского Ф.К. с записями - «Наличные Алексею: 11.17 - сумма.; 27.12.17 - сумма.; 22.01.18 - сумма.; 07.02.18 - сумма.- фио передала; 27.02.18 - сумма.- фио передала; 14.03.18 - сумма.- фио передала; 09.04.18 -сумма.- фио передал; 19.04.18 -фио передала».

Заключение эксперта АНО «НИИ Судебной экспертизы», выполненное по результатам судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением районного суда, в котором сделаны выводы о том, что подписи от имени фио в копиях всех пяти договоров займа, вероятно, выполнены не им самим, а другим лицом с подражанием подписи. Эксперт также указал, что решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с исследованием изображения подписи (копий), в которых проявилось ухудшение изображения и утеря части признаков при копировании, в совокупности исследованных судом доказательств не может являться свидетельством того, что отсутствовали спорные взаимоотношения, а именно то, что Улинский Ф.К. являлся займодавцем ООО «Альтаир» по спорным договорам.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя вышеуказанные нормы материального права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом доводы представителя ответчика о том, что реальные договоры займа были заключены между ответчиком и фио, которая и являлась собственником спорных денежных средств, реальным кредитором, и по поручению которой Улинский Ф.К. должен был передать денежные средства; оригиналы договоров были переданы истцу для внесения передаваемых денежных средств, однако, как было установлено впоследствии, спорные денежные средства были внесены Улинским Ф.К. не от имени фио, а от своего имени, судом первой инстанции были отклонены.

Передача Улинскому Ф.К. денежных средств фио документально своего подтверждения не нашла. В штате ООО «Альтаир» Улинский Ф.К. не находился, доверенности на Улинского Ф.К. ни от ООО «Альтаир», ни от фио представлено не было.

В ходе рассмотрения дела Улинский Ф.К. пояснил, что в момент возникновения спорных взаимоотношений он и фио являлись партнерами по совместному бизнесу – созданию хостела для временного проживания трудовых мигрантов. В ходе создания бизнеса им и фио неоднократно передавались друг другу денежные средства различными суммами для развития бизнеса (ремонт помещения и прочее). Также Улинский Ф.К. пояснил, что иногда, при внесении денежных средств в Банк приезжала и сама фио Кроме того, при внесении денежных средств в Банк, присутствовал фио

Также Улинский Ф.К. пояснил о наличии в спорный период у него с фио других сфер совместных деловых интересов, на реализацию которых, между ним и фио происходили взаиморасчеты наличными денежными средствами в разных суммах и под разные цели.

Предоставленные суду банковские квитанции о внесении денежных средств именно Улинским Ф.К. в полной мере подтверждают обоснованность исковых требований. В предоставленных квитанциях указан источник поступления – «взносы по договору беспроцентного займа».

Судом в качестве доказательств, подтверждающих заключение договоров займа, приняты квитанции-ордера, выданные Банком ВТБ (ПАО), о внесении Улинским Ф.К. наличных денежных средств на расчетный счет ООО «Альтаир»: №18785258 от 15.03.2018г. из которой следует, что Улинским Ф.К. был произведен взнос по договору беспроцентного займа № 7 от 15 марта 2018г. в сумме сумма, № 7282953 от 03.04.2018г. из которой следует, что был произведен взнос по договору беспроцентного займа № 8 от 04 апреля 2018г. в сумме сумма; №201444403 от 20.04.2018г., из которой следует, что был произведен взнос по договору беспроцентного займа № 9 от 20 апреля 2018г. в сумме сумма; №1072510 от 25 апреля 2018г., из которой следует, что был произведен взнос по договору беспроцентного займа № 11 от 25 апреля 2018г. в сумме сумма; № 3495990, из которой следует, что был произведен взнос по договору беспроцентного займа № 13 от 18 июня 2018г. в сумме сумма

Так же судом учтено, что истцом в ходе рассмотрения дела представлены документы, подтверждающие наличие у него денежных средств, покрывающих сумму его займов ООО «Альтаир».

Суд критически отнесся к представленным представителем ответчика доказательствам (ксерокопиям блокнота истца) о предназначении денежных средств некоему «Алексею», поскольку это не доказывает того, что именно фио передавала Улинскому Ф.К. денежные средства и именно для внесения от ее имени в Банк на расчетный счет ООО «Альтаир» по договорам беспроцентного займа. Указанное подтверждает объяснения Улинского Ф.К. о том, что в ходе создания бизнеса им и фио неоднократно передавались друг другу денежные средства различными суммами. Какого-либо документального обоснования, цели присутствия Улинского Ф.К. в банке на момент внесения спорных сумм денежных средств, стороной ответчика не представлено. Ответчик, получая на свой счет значительные денежные средства именно от истца, не предпринял никаких мер по уточнению плательщика. Денежные средства, внесенные Улинским Ф.К. от собственного имени на банковский счет ООО «Альтаир» не были возвращены юридическим лицом этому гражданину как ошибочно полученные по несуществующим договорам.

Поскольку суд установил, что договоры займа в реальности были заключены, со стороны истца исполнены обязательства по предоставлению ответчику заемных денежных средств, а ответчик нарушил срок возврата денежных средств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в общем размере сумма, процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В связи с тем, что первоначальные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку из решения следует, что судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в кассационном определении, судом оценены все доводы стороны ответчика, изложенные в обоснование возражений на иск и в качестве обоснования встречных требований.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о доказанности факта наличия между сторонами заемных правоотношений, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 2, п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных Ордеров-квитанций усматривается, что денежные средства являются взносом по указанным в них договорам беспроцентного займа (т.4 л.д.67-82). Денежные средства ответчиком ООО «Альтаир» были получены, использованы для собственных нужд, ответчиком неоднократно производились платежи истцу по возврату займа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по заявленным истцом основаниям.

Каких-либо доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о том, что собственником денежных средств, полученных ответчиком от истца, являлась фио, при рассмотрении дела и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Альтаир» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1