Решение по делу № 33-4580/2024 от 14.02.2024

66RS0044-01-2023-002389-23

Дело № 33-4580/2024 (№ 2-2557/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Хайровой Г.С.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Орловой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Анатолия Леонидовича к Суковой Юлии Валентиновне о взыскании задолженности по договорам займа, суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.11.2023,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., объяснения истца,

установила:

Савченко А.Л. обратился в суд с иском к Суковой Ю.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа от 15.03.2022 в размере 150 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 16.03.2022 по 31.05.2023 включительно в размере 36 328 руб. 77 коп., взыскании суммы задолженности по договору займа от 21.05.2022 в размере 120 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 22.05.2022 по 31.05.2023 включительно в размере 24 657 руб. 54 коп., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45 000 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6959 руб. 86 коп., почтовых расходов в размере 67 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2022 году ответчик Сукова Ю.В. представляла интересы истца по гражданским делам в Первоуральском городском суде на основании выданной Савченко А.Л. доверенности. Также ответчик обратилась к Савченко А.Л. с просьбой о предоставлении суммы займа, в связи с чем между сторонами были заключены договоры займа от 15.03.2022 и 21.05.2022 на сумму 150000 руб. под 20 % годовых и 120000 руб. под 20 % годовых соответственно. Срок возврата денежных средств по обоим договорам займа был установлен до 01.08.2022.

03.06.2022 Сукова Ю.В. снова обратилась к Савченко А.Л. с просьбой предоставить ей в долг денежные средства в размере 50000 руб., указанную денежную сумму истец перевел ответчику со своей банковской карты на банковскую карту ответчика без заключения письменного договора займа.

Вместе с тем, в установленный срок денежные средства ответчиком в полном объеме возвращены не были. В мае 2023 года Сукова Ю.В. передала Савченко А.Л. денежные средства только в размере 5 000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.11.2023 исковые требования Савченко А.Л. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Суковой Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не учтена представленная в материалы дела расписка истца о том, что задолженность Суковой Ю.В. перед истцом составляет 375000 руб., что свидетельствует о заключении между сторонами соглашения об окончательной сумме долга по состоянию на 31.05.2023 и признании договоров займа недействующими. Также полагает недоказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

До судебного заседания от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.03.2022 между Савченко А.Л. (займодавец) и Суковой Ю.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Савченко А.Л. передал Суковой Ю.В. в собственность денежные средства в размере 150000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее 01.08.2022 с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 20 % годовых.

Кроме того, 21.05.2022 между Савченко А.Л. (займодавец) и Суковой Ю.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Савченко А.Л. передал Суковой Ю.В. в собственность денежные средства в размере 120000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее 01.08.2022 с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 20 % годовых.

Истец свои обязательства по вышеуказанным договорам займа исполнил надлежащим образом, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, Савченко А.Л. указывает на факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств в полном объеме.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела не представлено доказательств погашения Суковой Ю.В. суммы основного долга по договору займа от 15.03.2022 в размере 150 000 руб., по договору займа от 21.05.2022 в размере 120000 руб., пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом Савченко А.Л. неисполненных обязательств по возврату заемных денежных средств по спорным договорам займа и, как следствие, взыскал такую задолженность с ответчика в полном объеме, а также проценты за пользование заемными денежными средствами.

Также истец указывает на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме перечисленных на банковскую карту ответчика денежных средств.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств правомерности получения Суковой Ю.В. денежных средств в сумме 50000 руб. либо наличия обстоятельств при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в материалы дела не представлено, ответчик в ходе рассмотрения дела факт наличия задолженности перед истцом в общем размере 375000 руб. не оспаривала, пришел к выводу о том, что законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств у Суковой Ю.В не имелось и, как следствие, удовлетворил исковые требования Савченко А.Л. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 45000 руб. (с учетом возвращенных денежных средств в размере 5 000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно расписки от 24.05.2023 не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку общая сумма задолженности, взысканная с ответчика в пользу истца соответствует условиям расписки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и указанные Суковой Ю.В. в поступившем до судебного заседания ходатайстве доводы о получении денежных средств в размере 40000 руб. в счет оплаты оказанных истцу юридических услуг, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как соответствующие возражения ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.11.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2024.

Председательствующий Г.С. Хайрова

Судьи Н.В. Максимова

Е.Г. Орлова