Решение по делу № 2-1050/2013 от 13.02.2013

Дело № 2-1050/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2013 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Фатиной Д.В.,

с участием старшего помощника Серпуховского городского прокурора Кобозевой О.А.,

истицы Писаревой Т.А., ее представителя - по доверенности Крестникова А.И.,

представителя ответчицы Сергеевой В.В. – по доверенности Подлегаева Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревой Т.А. к Сергеевой В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истец Писарева Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Сергеевой В.В. компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, ссылаясь на то, что ей инвалиду <данные изъяты> в течении 4-х лет в зимнее время при пользовании земельным участком приходилось подвергаться опасности получить травму любой тяжести. Так в марте 2009г. на образовавшейся наледи она упала и сломала руку, что негативно отразилось на ее здоровье.

Истец Писарева Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что наледь образовалась в результате того, что с крыши части дома, которой пользуется Сергеева В.В., стекала вода.

Представитель истца по доверенности Крестникова А.И. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, пояснил, что истец является собственником доли дома <адрес> и является соседкой Сергеевой В.В.. Порядок пользования за годы проживания земельным участком и жилым домом сложился. В 2007г. семья Сергеевых осуществила без согласования с соседями и разрешения пристройку к части дома, имеющей двухскатную крышу, в том числе на участок истца. Проведенной в рамках иного гражданского дела экспертизой установлено, что по технической безопасности ответчиком не учтен водосток, в связи с чем, вся вода с крыши стекает на участок истца, из-за чего, в зимнее время года на участке истца образуется наледь, именно в том месте, где истец постоянно ходит за водой на колодец, в туалет. 29.03.2009г. у истца была необходимость пройти в туалет, и на том месте, где образуется наледь, она упала, сломав при этом себе левую руку. Данное обстоятельство негативно отразилось на ее здоровье. Она сразу же обратилась за медицинской помощью в приемный покой, где был установлен диагноз – перелом левого лучезапястного сустава луча в типичном месте. В результате чего, истцу был наложен гипс, в котором она находилась 1,5-2 месяца до 16.04.2009г. Больничный лист не оформлялся, поскольку истец не работает. Виновность ответчика заключается в том, что в результате нарушения строительных норм и правил при строительстве Сергеевой В.В. пристройки, в результате чего, на территории, принадлежащей Писаревой Т.А., образуется наледь в зимнее время на протяжении многих лет. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу выражается в том, что при возведение пристройки ответчик не произвел согласование с соседями и не получил разрешение, нарушив норму ст.304 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определялся с учетом длительного нахождения истицы в гипсе, что негативно отразилось на ее свободе действий. У нее был инсульт, после которого невропатолог посоветовал не волноваться. Но каждый раз, когда истцу необходимо пройти по данному месту своего земельного участка все время приходится волноваться и нервничать, что опять же негативно складывается на здоровье истца. В результате истица переживает каждодневный стресс. Миром данный спор решить не удалось.

Ответчик Сереева В.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Ее интересы представлял по доверенности Подлегаев Ю.П., который в судебном заседании заявленные исковые требования Писаревой Т.А. не признал, пояснил, что вреда истцу ответчиком не причинялось ни в форме умысла, ни по неосторожности. Никаких желобов, из которых льется вода, в силу чего в марте 2009г. образовывалась наледь, ответчиком не устанавливалось. Факт наличия травмы не оспаривает, но где она причинена не известно. Не усматривает причинно-следственной связи, в силу которой необходимо было бы возложить гражданскую ответственность на ответчика, и нет основания для взыскания денежных средств из-за того, что истец на своем земельном участке упала и повредила руку. Истец ранее в части образования наледи никаких претензий в адрес ответчика не предъявляла. По делу № 2-2327/2012 судом исковые требования истца были удовлетворены в части, и ответчика обязали произвести работы по замене настенных желобов системы существующего наружного водостока, по устройству снегозадержания на крыши дома по спорному адресу. Ответчиком были сделаны до проведения экспертизы устройства снегозадержания, но после проведения экспертизы выяснилось, что сделаны они с недочетами. Полагает, что по состоянию на 2009г. со стороны ответчика не имелось нарушений прав истицы, а истцом на указанную дату не представлено доказательств образования на ее участке наледи по вине ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме, суд находит иск Писаревой Т.А. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Писарева Т.А. является собственником 10/47 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>. Иные участники общей долевой собственности: К. – 9/188 доли, М. – 9/94 доли, П. – 3/47 доли, Р. – 21/188 доли, Сергеева В.В. – 22/47 доли (л.д.20).

Решением Серпуховского городского суда от 11.12.2012г. по гражданскому делу № 2-2327/2012 исковые требования Писаревой Т.А. удовлетворены частично. Ответчик Сергеева В.В. обязана произвести работы в соответствии с заключением эксперта ООО «Г.» <номер> по замене настенных желобов системы существующего наружного водостока со стороны части дома Писаревой Т.А., устройству снегозадержания, а всего работ стоимостью <данные изъяты>, крыши холодной пристройки лит.а, расположенной <адрес>. Исковые требования Писаревой Т.А. об обязании Сергееву В.В. изменить конфигурацию крыши холодной пристройки лит.а, расположенной <адрес>, оставлены без удовлетворения (л.д.21-22).

Из заключения эксперта <номер> проведенной по гражданскому делу 2-2327/2012 усматривается, что крыша над пристройкой лит.а соответствует требованиям строительных норм и правил. Продольный уклон желобов, расположенных вдоль ската крыши со стороны части дома Писаревой Т.А., недостаточен для свободного стока воды, учитывая значительную площадь и уклон сброса, в связи с чем, предполагается необходимость замены настенных желобов системы существующего наружного водостока со стороны части дома Писаревой Т.А. Так же необходимо устройство снегозадержания в целях защиты от схода снега и наледи со ската крыши со стороны части дома Писаревой Т.А. (л.д.23-34).

Согласно справке МУЗ СГБ им.Семашко Н.А. и данных рентгенографии, Писарева Т.А. 29.03.2009г. обращалась в приемное отделение МУЗ СГБ им.Семашко Н.А. и ей был установлен диагноз перелом луча левого лучевого сустава в типичном месте (л.д.8).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскании неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Писаревой Т.А., поскольку судом не установлено противоправных действий (бездействия) ответчика Сергеевой В.В., наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом здоровью Писаревой Т.А..

Кроме того, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы сами по себе не доказывают причинение истцу морального вреда какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а лишь констатируют имеющееся состояние наружного водостока крыши.

Исходя из этого, даже при соответствии действительности объяснений истца и его представителя об обстоятельствах получения травмы наличие скользкости на территории земельного участка, которым пользуется Писарева Т.А., само по себе не достаточно для вывода противоправности действий (бездействия) ответчика Сергеевой В.В., причинно-следственной связи между этим действием (бездействием) и причиненным вредом здоровью истице.

Доводы истца и его представителя в названной выше части не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Писаревой Т.А. к Сергеевой В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 25000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: