Решение по делу № 2-2498/2017 от 18.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Петровой Ю. С. о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Петровой Ю.С. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 02.04.2016 г. возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак №, находившегося под управлением Петровой Ю.С. и автомобиля « <данные изъяты>» рег. знак № под управлением собственника транспортного средства Елаева И.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» рег. знак №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 263095,53 руб. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 263095,53 руб.

Поскольку Петрова Ю.С. не включена в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» Дамбаев Г.А. по доверенности, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание ответчик Петрова Ю.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением.

В судебном заседании представитель ответчика Анонов Д.И. по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, размер материального ущерба завышенным.

В судебное заседание, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, Елаев И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также административный материал, суд приходит следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, как следует из содержания указанных норм, страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования в пределах выплаченной страховой суммы к лицу, ответственному за вред, причиненный в результате ДТП, при этом для возложения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено наличие указанного состава гражданского правонарушения в действиях Петровой Ю.С., при этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 02.04.2016 г. возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак №, находившегося под управлением Петровой Ю.С. и автомобиля « <данные изъяты>» рег. знак № под управлением собственника транспортного средства Елаева И.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от 02.04.2016 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» рег. знак №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно экспертного заключения № от 28.04.2016 г., составленного ИП Л. составила 258 095,53 руб., стоимость услуг эксперта 5000 руб., итого: 263 095,53 руб.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 263095,53 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2016 г. и от 04.05.2016 г.

Разрешая исковые требования, в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, п.2 ст. 15 ГК РФ, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что у истца возникло право требования на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного в результате страхования.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в размере 263095,53 руб.

Судом по ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза с проведением ее в ООО «<данные изъяты>» Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак № составила 261200 руб.

В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 258095,53 руб., суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5830,96 руб., оплата которой подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 14.04.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Петровой Ю. С. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с Петровой Ю. С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 263095,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5830,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.