Решение по делу № 8Г-5992/2020 [88-8529/2020] от 14.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8529/2020 (№ 2-1818/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                            7 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В.,

судей                                 Шостак Р.Н., Батулиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поляковой Е. В. к Пронниковой Н. А. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Пронниковой Н. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав Пронникову Н.А., поддержавшую кассационную жалобу,

установила:

Полякова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пронниковой Н.А. о расторжении договора-заказа (по образцам) от 6 мая 2019 г. № 33327/2003, взыскании уплаченных по договору-заказу денежных средств в размере 59100 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 126000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 6 мая 2019 г. заключила с индивидуальным предпринимателем Поляковой Н.А. договор-заказ (по образцам) № 3327/2003, по которому по цене 59100 рублей приобрела комплект двуспальный <данные изъяты> <данные изъяты> плед из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом <данные изъяты> средство для ухода, оплатив стоимость товара посредством кредитных денежных средств по кредитному договору, заключённому с <данные изъяты>

Между тем, данные договоры были заключены при приглашении на презентацию магазина, в связи с навязыванием покупки товара в рассрочку, посредством настойчивых уговоров о покупке товара, введением в заблуждение истца, которая не собиралась заключать договор потребительского займа (кредита). Какого-либо согласия на предоставление кредита истец не давала, воспринимала происходящее как предоставление рассрочки, не осознавая, что соглашается на приобретение товара в кредит. Истцу на момент заключения договора не была предоставлена полная и достоверная информация о полной сумме, подлежащей выплате за товар, график погашения суммы.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от                    7 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Поляковой Е.В. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 7 августа 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым расторгнут договор-заказ от 6 мая 2019 г. № 3327/2003, взысканы с индивидуального предпринимателя Пронниковой Н.А. в пользу Поляковой Е.В. денежные средства по договору заказу от 6 мая 2019 г. № 3327/2003 в размере                 59100 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30550 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Пронникова Н.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывает, что расторжению договора купли-продажи и возложению обязанности по возврату уплаченных за товар денежных средств предшествуют заявление потребителем требования об обмене товара на аналогичный и отсутствие такого товара на день обращения, и, поскольку истцом не был соблюдён порядок такого обращения, действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Выслушав заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Поляковой Е.В., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 153, 154, 179, 420, 432, 450, 4544, 455, 469, 502, 503, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 13, 15, 18, 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 3, 6, 7, 8, 30 Правил продажи товаров по образцам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 918, исходил из того, что форма и содержание заключённых договоров соответствуют действующему гражданскому законодательству, воля сторон выражена ясно и чётко, договоры заключены в добровольном порядке, договор купли-продажи исполнен сторонами, качество полученного товара не оспаривается, обязательства кредитора перед заёмщиком по кредитному договору также исполняются, легитимность заключения кредитного договора не оспаривается, требование об обмене или возврате товара истцом не было заявлено, доказательств совершения обманных действий со стороны работников ответчика при заключении оспариваемой сделки истцом не представлено, в связи с чем основания для расторжения договора-заказа и взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату юридических услуг отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился с учётом следующего.

Положениями пункта 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчёт с продавцом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 мая 2019 г. между Поляковой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Пронниковой Н.А. был заключён договор купли-продажи (по образцам) № 3327/2003, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель продала, а истец купила комплект двуспальный <данные изъяты> плед из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом с маркировкой <данные изъяты> средство для ухода, стоимость которых была согласована и составляет 59100 рублей; оплата производится перечислением кредитных денежных средств в сумме 59100 рублей, полученных покупателем в ООО «Ренессанс Кредит».

В соответствии с копиями индивидуальных условий кредитного договора, графика платежей, между истцом Поляковой Е.В. и третьим лицом ООО «Ренессанс Кредит» заключён вышеуказанный кредитный договор от             6 мая 2019 г. № 61756023277, в соответствии с которым Полякова Е.В. получила кредит в <данные изъяты> в размере 59100 рублей под 17,51 процент годовых сроком на 24 месяца для приобретения товаров, приобретаемых у предприятия торговли; 59100 рублей кредитных денежных средств в тот же день были перечислены на счёт ответчика в качестве средства платежа за товар.

11 мая 2019 г. Поляковой Е.В. в адрес индивидуального предпринимателя Пронниковой Н.А. направлена претензия о том, что при покупке товара ей не была предоставлена полная и достоверная информация по данному товару, в связи с чем она имеет право отказаться от договора и возвратить денежные средства. 20 мая 2019 г. ответчиком направлен ответ на претензию, о выполнении продавцом обязательства по донесению информации о товаре в полном объёме и об отсутствии оснований для расторжения договора.

С учётом изложенного, поскольку качественный непродовольственный товар подлежит возврату, так как требования пункта 1 статьи 502 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, были соблюдены, с момента приобретения товара прошло не более 14 дней, приобретённый товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, имеются доказательства приобретения товара у данного продавца (ответчика), на день обращения к продавцу аналогичный товар в продаже отсутствовал, в связи с чем обмен приобретённого товара невозможен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь также положениями статей 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора-заказа, взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда и штрафа в связи с недобровольным удовлетворением требований потребителя и судебных расходов, постановив выше указанное апелляционное определение.

Судебная коллегия оснований полагать о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебных актов в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривает.

Изложенные в апелляционном определении выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределив бремя доказывания, не допустив неправильного применения норм материального права, повлекшего неправильное разрешение спора.

Несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права применительно к настоящему спору, без учёта особенностей конкретных правоотношений, направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований к которой судебная коллегия не имеет.

Правовой позиции кассатора, повторяющей по существу позицию стороны в суде первой и апелляционной инстанции, дана обстоятельная оценка в апелляционном определении, с которой судебная коллегия согласна.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пронниковой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)