Решение по делу № 8Г-8206/2019 от 15.01.2020

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

рассмотрев дело по заявлению Коллегии адвокатов <адрес> «Русская правда» и ФИО1 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Ассоциации Адвокатского бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» к Коллегии адвокатов <адрес> «Русская правда», ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1135/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ассоциации Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» к ФИО1, Коллегии адвокатов <адрес> «Русская правда» о взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение о взыскании солидарно с ответчиков денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 281 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354 798,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, госпошлину в размере 36 381,49 руб.

ФИО1 действующий в своих интересах и интересах Коллегии адвокатов <адрес> «Русская правда» просил суд об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения указанного решения, по условиям мирового соглашения, подписанного между сторонами.

Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 M.Л. действующего в своих интересах и в интересах Коллегии адвокатов <адрес> «Русская правда» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, суд первой инстанции, исходил из того, что представленные взыскателем и должниками соглашение, по своей правовой природе оглашением не является. Условия представленного в материалы дела мирового соглашения не разрешают исполнения постановленного судебного решения, фактически направлены на возникновение иных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции указанное выше определение суда оставил без изменения, посчитав его законным и обоснованным, указав, что оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения не может повлечь возможность отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

При рассмотрении предложенного варианта мирового соглашения, суд первой инстанции указал, что оно по существу мировым соглашением не является, поскольку требования взыскателя Ассоциации Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» должником удовлетворены в размере 5 500 000 руб. до рассмотрения судом заявления об утверждении мирового соглашения, сумма к предстоящей выплате (до ДД.ММ.ГГГГ) составляет лишь 1 000 руб., и, как следует из условий мирового соглашения, фактически взыскатель намерен отказаться от дальнейшего взыскания, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, для выбранного сторонами способа прекращения принудительного исполнения законом предусмотрена иная процедура – отказ взыскателя от взыскания (ст. 43 ч. 2 п. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), однако с таким заявлением взыскатель к суду не обращался. Кроме того, ранее вступившим в законную силу определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела судом отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, предусматривающего выплату взыскателю 5 500 000 руб. и дальнейший отказ взыскателя от взыскания, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно указал, что условия заключения мирового соглашения не соответствуют требованиям закона, и мировое соглашение не может быть утверждено судом в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ