Решение по делу № 11-141/2022 от 04.03.2022

    УИД: 78MS0140-01-2021-004316-51

    Дело 11-141/2022                                                                      23 марта 2022 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при помощнике Андреевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смольняковой Л. И. на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Яковчук О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Вьюн Спрингс» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Смольняковой Л. И. долга в виде неуплаченных платежей индивидуального садовода в размере 99200 руб. и неустойки за неуплату платежей в размере 78445 руб. 60 коп., всего – 177645 руб. 60 коп., уплаченной госпошлины в размере 2376 руб.

На основании вышеуказанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Санкт-Петербурга взыскателю - СНТ «Вьюн Спрингс» выдан судебный приказ на взыскание со Смольняковой Л. И. в пользу СНТ «Вьюн Спрингс» суммы основного долга в виде неуплаченных платежей индивидуального садовода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99200 руб., неустойки за неуплату платежей в размере 78445 руб. 60 коп., а всего 177645 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2376 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Смольняковой Л.И. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений. В обоснование уважительности пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указывает, что извещение не получала, о вынесении судебного приказа не знала, узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, увидев данную информацию на сайте мировых судей.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Яковчук О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении возражений отказано со ссылкой на пропуск Смольняковой Л.И. процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Суд указал, что процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущен Смольняковой Л.И. не по уважительной причине.

Не соглашаясь с данным определением, Смольняковой Л.И. подана частная жалоба, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В обоснование уважительности пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа указывает, что по адресу: <адрес> она не проживает, фактически живет по адресу: <адрес>. Указанный адрес был известен СНТ «Вьюн Спрингс».

СНТ «Вьюн Спрингс» поданы возражения на частную жалобу Смольняковой Л.И., взыскатель указывает, что в заявлении о выдаче судебного приказа был указан адрес регистрации должника, достоверно известный из нотариально удостоверенного распоряжения         Смольняковой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сама указала адрес своего места жительства: <адрес>

Исходя из правила, содержащегося в части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того обстоятельства, что должником не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Согласно материалам дела Смольнякова Л.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 187).

Данные обстоятельства Смольнякова Л.И. в своих возражениях относительно исполнения судебного приказа не отрицает. Подтверждения регистрации по месту жительства либо по месту пребывания по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представила.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга в адрес Смольняковой Л.И. была направлена копия судебного приказа, которая должником получена не была, и возвращена мировому судье за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138, 142).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку факт направления Смольняковой Л.И. копии судебного приказа по месту её регистрации по месту жительства подтверждается материалами дела, она считается извещенной о выдаче приказа и самостоятельно несет риски, связанные с неполучением данного судебного акта.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих Смольняковой Л.И. своевременно получить судебную корреспонденцию, заявителем представлено не было. Сам по себе факт проживания должника по иному адресу в силу вышеуказанных норм права не освобождает гражданина от получения судебной корреспонденции по адресу регистрации, поскольку место жительства физического лица определяется именно местом его регистрации. В случае временного или постоянного проживания по адресу, отличному от адреса постоянной регистрации, во избежание возможных рисков наступления неблагоприятных последствий, гражданин не лишен возможности встать на регистрационный учет по месту пребывания, либо изменить место своей постоянной регистрации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания для отказа          Смольняковой Л.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Яковчук О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу Смольняковой Л.И. – без удовлетворения.

    Судья: