Решение от 24.08.2023 по делу № 2-818/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-818/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Череповец 24 августа 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисова А.А. к СПАО «Ингосстрах», Нестеровой О.В. о признании недействительным соглашения и взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Лисов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Нестеровой О.В. о признании недействительным соглашения и взыскании материального ущерба.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине водителя Нестеровой О.В., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, был причинен вред принадлежащему Лисову А.А. автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>. Лисов А.А. <дата> Лисов А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 121 487 рублей. Не согласившись с размером выплаты Лисов А.А. <дата> обратился с заявлением СПАО «Ингосстрах» об организации восстановительного ремонта автомобиля, в чем ему было отказано со ссылкой на выбор страхователем формы возмещения причиненного ущерба в виде выплаты в денежной форме. Решением финансового уполномоченного от <дата> № <№> в удовлетворении требований Лисова А.А. о признании недействительным соглашения об отказе от ремонта автомобиля и выплате страхового возмещения отказано.

Просил признать соглашение об отказе от восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения денежными средствами в счет стоимости восстановительного ремонта от <дата> по убытку № <№> недействительным с даты его заключения, взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 45130,49 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 18000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Лисов А.А. и его представитель по доверенности Шибаев С.С. исковые требования просили удовлетворить. Суду пояснили о том, что истец заблуждался, выбрав выплату вместо восстановительного ремонта, полагая, что в случае занижения выплаты, сможет обратиться с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства. Выплата была произведена ответчиком <дата>, в связи с чем истец не успел в 20-дневный срок обратиться к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта. Указали, что реквизиты истцом были предоставлены только для выплаты УТС. Истец самостоятельно обратился на СТОА с целью приблизительного подсчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оплату ремонта произвел в <дата> года. Полагали, что истец был введен ответчиком в заблуждение, поскольку сумма страхового возмещения сторонами не была согласована, страховщиком не был предложен ремонт на станции официального дилера в связи с нахождение автомобиля на гарантии.

В судебное заседание ответчик Нестерова О.В. при надлежащем извещении не явилась, представила письменные возражения.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Костылева С.А. исковые требования не признала, представила письменные возражения. Суду пояснила о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена на основании заявления страхователя, который предоставил для этого необходимые банковские реквизиты и самостоятельно обратился на СТОА с целью ремонта транспортного средства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ведущий специалист отдела приема документов СПАО «Ингосстрах» А. суду пояснила о том, что ею оформлялись документы по страховому случаю Лисова А.А. Ею были разъяснены истцу форма и способ возмещения причиненного ущерба, возможность обращения в течение 20 дней с заявлениями, как о выплате страхового возмещения, так и об организации восстановительного ремонта автомобиля. Истцом была выбрана выплата, предоставлены банковские реквизиты. В случае непредоставления банковских реквизитов сумма УТС перечисляется потерпевшему почтовым переводом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав представленные документы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между СПАО «Ингосстрах» и истцом заключен договор ОСАГО <№> со сроком страхования с <дата> по <дата>.

В результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий Нестеровой О.В., управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>.

Гражданская ответственность Нестеровой О.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <№> со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Истец <дата> обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).

Согласно заявлению истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

СПАО «Ингосстрах» <дата> проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № <№>. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Т. от <дата> № <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102 600 рублей, с учетом износа 91 400 рублей. Согласно экспертному заключению ИП Т. от <дата> № <№> величина УТС транспортного средства составила 30 087 рублей.

СПАО «Ингосстрах» <дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере 91 400 рублей, величину УТС в размере 30 087 рублей, что подтверждается платежным поручением № <№>.

В адрес СПАО «Ингосстрах» от истца <дата> поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

СПАО «Ингосстрах» письмом от <дата> № <№> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В СПАО «Ингосстрах» от истца <дата> поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 45 130,49 рублей.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в СПАО «Ингосстрах» заказ-наряд от <дата> № <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 136530,49 рублей.

СПАО «Ингосстрах» письмом от <дата> № <№> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Истец <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <№> в удовлетворении требований истца отказано. Требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, признании недействительным соглашения об отказе от ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Лисов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем вторым пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Оценив поданное Лисовым А.А. <дата> заявление в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в таком заявлении страхователь не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов на представленные банковские реквизиты (пункт 4.2), о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении, а также распечатка банковских реквизитов. При этом из данного заявления следует, что истцу было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты (пункт 4.2) или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА (пункт 4.1), однако истцом пункт 4.1 не заполнен, что свидетельствует о том, что он отказался от проведения ремонта за счет страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме.

Кроме того, о выборе истцом страховой выплаты именно в денежной форме указывают его дальнейшие действия по обращению на СТОА ООО <данные изъяты> для организации ремонта транспортного средства, получению денежных средств от страховщика, оплате ремонтных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что воля при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем заполнения соответствующей графы в заявлении, проставления собственноручной подписи на заявлении, приложения банковских реквизитов. СПАО «Ингосстрах», верно посчитав, что между ним и Лисовым А.А. достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и УТС в связи с нахождение автомобиля на момент ДТП на гарантии.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте со страховщика у суда не имеется.

Доводы истца о не предоставлении истцу при выборе им выплаты в денежном выражении информации о сумме страхового возмещения, что свидетельствует о введении его в заблуждении, подлежат отклонению.

Закон об ОСАГО и пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ № 31 предусматривает возможность урегулирования страхового случая путем заключения между потерпевшим и страховщиком соглашения, в котором стороны договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанное соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

По настоящему делу между сторонами в явной и недвусмысленной форме было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения — в денежном выражении, а не о его размере.

Таким образом, при подтверждении истцом своего намерения на выплату страхового возмещения в денежном выражении путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты отсутствуют основания для признания соглашения относительно формы страхового возмещения недействительным по общим основаниям недействительности сделок либо не заключенным в силу не определения в нем размера страхового возмещения.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Поскольку страховое возмещение в денежной форме в силу действующего законодательства осуществляется с учетом износа и определяется по Единой методике, то потерпевший в целях полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать с причинителя вреда разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО, определенного по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Виновником ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, признана Нестерова О.В., которой, не смотря на соответствующие разъяснения суда, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы заявлено не было.

С учетом непредоставления ответчиком Нестеровой О.В. в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд принимает за основу расчет истца.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд полагает надлежащим ответчиком по настоящему делу Нестерову О.В.

Расходы по оплате юридических услуг с учетом требований разумности, сложности дела и объема проделанной представителем работы суд полагает снизить до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░ <№>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 45130,49 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1554 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 56684 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 49 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ <№>) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04.09.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░