Решение по делу № 12-3/2016 (12-53/2015;) от 17.12.2015

Дело №12-3/2016                                   РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 января 2016 года п.Вурнары

Чувашской Республики

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики Филиппов О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Дмитриева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № Вурнарского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Павлюченкова <данные изъяты> гражданина РФ, русским языком владеющего, ранее к административной ответственности привлекавшегося, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены.

Отводов не заявлено.

В удовлетворении ходатайств защитника Усанова В.И. об изготовлении в ходе рассмотрения дела протокола судебного заседания, а в случае принятия решения об изготовлении протокола судебного заседания, ознакомить его с протоколом судебного заседания оказано, отказ защитника Усанова В.И. от других ходатайств, поданных в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ, принят.

Рассмотрев жалобу, выслушав защитника Усанова В.И., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Павлюченкова В.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» Дмитриевым А.В. в <адрес> в присутствии понятых: ФИО4, ФИО5 составлен протокол об отстранении Павлюченкова В.В. от управления автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> в связи с подозрением его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, наличием признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, неустойчивой позы. В протоколе указано, что от подписи в получении копии протокола он отказался в присутствии понятых.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Дмитриевым А.В. в <адрес> в присутствии понятых: ФИО4, ФИО5 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в связи с наличием у водителя Павлюченкова В.В. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивой позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица с применением технического средства измерения «Алкотестор Юпитер» с заводским № в присутствии понятых проведено его освидетельствование, в результате которого установлено его состояние алкогольного опьянения- алкоголь в выдохе Павлюченкова В.В. составил 1,152 мг/л. В акте имеются подписи понятых, должностного лица, проводившего освидетельствование. В протоколе указано, что от подписи в получении копии акта освидетельствования он отказался в присутствии понятых.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> Дмитриевым А.В. в <адрес> в присутствии понятых: ФИО4, ФИО5 составлен протокол о направлении Павлюченкова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе указано, что он от подписи в получении копии протокола отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Дмитриевым А.В. в <адрес> в присутствии понятых: ФИО4, ФИО5 составлен протокол о задержании транспортного средства- автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» за совершение Павлюченковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную в <адрес>, транспортное средство передано ИП ФИО20. В протоколе указано, что Павлюченков В.В. от подписи в получении копии протокола отказался в присутствии понятых.

Согласно копии акта осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» доставлена на специализированную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Дмитриевым А.В. в <адрес> в отношении Павлюченкова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>», в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе указано, что с правами, предусмотренными ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Павлюченков В.В. при составлении протокола об административном правонарушении ознакомлен, от подписи в протоколе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о получении копии протокола отказался, в объяснении при составлении протокола об административном правонарушении указано, что он, Павличенков, не управлял транспортным средством, то есть его остановили на улице из выхода с магазина, не представились.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Вурнарского района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Павлюченкова В.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Дмитриев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи отменить и дело об административном правонарушении в отношении Павлюченкова В.В. вернуть на новое рассмотрение. В жалобе он также указал, что постановление о прекращении производства мотивировано тем, что протокол в отсутствие Павлюченкова В.В. были внесены изменения, а именно, в фамилии правонарушителя буква «и» исправлена на «ю», тем самым фактически была изменена фамилия правонарушителя: вместо «Павличенков» после внесенных изменений фамилия указана «Павлюченков». К данным выводам суд пришел в виду того, что факт внесения исправлений подтверждается подлинниками протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также их копиями, составленными ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, которые были вручены гражданской супруге Павлюченкова В.В. непосредственно после их составления. Кроме того, в материалах дела имеются акт осмотра транспортного средства и рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, где фамилия правонарушителя указана «Павличенков». Следовательно, по мнению суда, при составлении административного материала в отношении Павлюченкова В.В. допущены существенные нарушения. Выводы суда он считает не законными и не обоснованными по следующим основаниям. В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны не уважительными. Кроме того, в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Судом неверно установлены обстоятельства дела, а также применены нормы материального и процессуального права. Факт совершения Павлюченковым В.В. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности протоколами и рапортами должностных лиц ОГИБДД и МО МВД «<данные изъяты>», которые находились при исполнении служебных обязанностей, в силу чего оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами в протоколе, в рапорте, подтверждающих наличие в действиях Павлюченкова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, у суда не имелось. В силу изложенных обстоятельств, исходя из вышеизложенных норм права, у суда не имелось законных оснований для прекращения административного дела в ввиду отсутствия в действиях Павлюченкова В.А. состава административного правонарушения, сама лишь неточность фамилии лица, совершившего административное правонарушение, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу того, что закон не запрещает судье уточнить анкетные данные лица, совершившего административное правонарушение, либо в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ обязывает вернуть протокол лицу, составившему его, для устранения недостатков. Кроме того, по смыслу ч.2 ст.29.4 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть вынесено судьей в том случае, если обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ, наступили в суде. Копия постановления по делу об административном правонарушении поступила в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сроки для обжалования не пропущены.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Дмитриев А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

В судебном заседании Павлюченков В.В. с жалобой не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что поддерживает свои пояснения, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялся в его отсутствие, алкотектор он не продувал, не говорил о том, согласен он или не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали пройти, не спрашивали о том, согласен он пройти медицинское освидетельствование или отказывается. Когда инспектор ГИБДД в своей автомашине составлял какие-то документы, он стоял на улице рядом, инспектор ГИБДД никакие документы ему не предлагал. С собой у него никаких документов не было, все документы находились у его сожительницы- ФИО7, которая показывала инспектору ГИБДД свое водительское удостоверение, страховой полис. В их автомашине никаких девочек не было, его совершеннолетних дочерей в <адрес> тогда не было. Копии протоколов он получил ДД.ММ.ГГГГ дома от сожительницы- ФИО7

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Павлюченков В.В. вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признал и показывал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей сожительницей ФИО7 на своей автомашине они приехали из <адрес> в <адрес>, с дороги был уставший. Ближе к вечеру они собрались в магазин за продуктами. ФИО7 сама села за руль автомашины, так как у нее имеется водительское удостоверение и она вписана в страховку. Он сам сел на переднее пассажирское сиденье. По дороге они встретили знакомого ФИО8, который поехал с ними. Подъехав к магазину, ФИО7 припарковала машину справа на обочине дороги, двери машины захлопнули, но запирать не стали, после чего они все зашли в магазин. В магазине они купили продукты, ФИО8 покупал сигареты. Затем они с ФИО8 взяли пакеты с продуктами и пошли к машине, а ФИО7 осталась в магазине, ключи от машины оставались у нее. ФИО8 поставил пакеты с продуктами в салон его машины, после чего отошел в сторону покурить, а он начал ставить в салон машины свои пакеты через пассажирскую заднюю дверь с правой стороны. Когда он хотел закрыть дверь, к машине подошла женщина- сотрудник полиции в форме и не дала ему закрыть дверь, почти сразу же к машине подошел мужчина- сотрудник полиции. Сотрудники полиции между собой разговаривали на чувашском языке, который он не понимает, и в это же время полицейский скрутил ему руки и потащил в служебную автомашину <данные изъяты>». Его усадили в служебную машину, он просил сотрудников объяснить, что происходит, но ему ничего не объясняли. Через некоторое время подъехал сотрудник ГИБДД, который о чем-то поговорил с работниками полиции на чувашском языке. Также к служебной автомашине подошла его сожительница и стала выяснять, что происходит. Сотрудник ГИБДД ушел в свою служебную машину, которая стояла в 3-4 метров позади его автомашины. Его выпустили из автомашины «<данные изъяты>», он видел, что инспектор ГИБДД заполнял в своей автомашине какие-то бумаги. Затем инспектор вышел из машины и остановил проезжавшую грузовую автомашину. Инспектор о чем-то поговорил с людьми из грузовой автомашины, к ним же подходил один из сотрудников полиции, затем они подошли к автомашине инспектора, люди из грузовой автомашины расписались в документах и уехали. Потом приехал эвакуатор, его машину погрузили на эвакуатор и увезли. Затем сотрудник ГИБДД документы сунул ФИО7 и уехал. Дома, когда ФИО7 передала ему документы, составленные инспектором ГИБДД, он увидел, что все протоколы составлены на гражданина по фамилии «Павличенков». В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения» он лично ничего не писал, это не его почерк. Он не управлял своей автомашиной в <адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ его не вызывали в ГИБДД для пересоставления протокола либо для внесения в составленные протоколы исправлений. Когда именно были внесены исправления в подлинник протокола об административном правонарушении, а также в подлинники остальных протоколов с фамилии «Павличенков» на «Павлюченков», ему не известно, в его присутствии этого не было сделано. Все документы составлены на другое лицо, он ДД.ММ.ГГГГ не совершал административного правонарушения.

Защитник Усанов В.И. с жалобой также не согласился, просил постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, а жалобу без удовлетворения, также просил прекратить производство по жалобе в связи с тем, что инспектор Дмитриев А.В. пропустил срок обжалования постановления, не просит восстановить срок для подачи жалобы, так как постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, о принятом решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, доводы инспектора Дмитриева А.В. о получении копии постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждаются. Защитник ФИО9 также пояснил, что из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что и.о. мирового судьи показания свидетелей, материалы дела объективно исследованы. В деле об административном правонарушении нет данных, что Павлюченков В.В. после ДД.ММ.ГГГГ вызывался для пересоставления протокола об административном правонарушении, нет определения об установлении его анкетных данных, нового протокола об административном правонарушении в отношении Павлюченкова В.В. в материалах дела также нет. Поступившие и.о. мирового судьи из ОГИБДД материалы являются недопустимыми доказательствами, составлены в отношении «Павличенкова», Павлюченков В.В. и «Павличенков» разные физические лица. Должностное лицо незаконно внесло исправления в протоколы. В качестве объективных доказательств этого и.о. мирового судьи были представлены копии протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, фототаблица, страховой полис, водительское удостоверение на имя ФИО7 Инспектор Дмитриев А.В. в судебном заседании и.о. мирового судьи подтвердил, что протоколы он составлял ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что копии протоколов вручил ФИО7 Автомашиной управляла ФИО7, что подтверждается показаниями свидетелей, выйдя из магазина Павлюченков В.В. не мог управлять автомашиной, так как ключи зажигания от автомашины были у ФИО7, находившейся в магазине, поэтому Павлюченков В.В. не может быть субъектом административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. И.о. мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ принято законное и обоснованное постановление. Постановление не может быть отменено по жалобе должностного лица, который протокол об административном правонарушении составил в отношении другого лица, а не Павлюченкова В.В. Административное дело в отношении Павлюченкова В.В. в соответствии со ст.ст.28.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не возбуждено. И.о. мирового судьи определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято дело об административном правонарушении в отношении «Павличенкова», на настоящее время административных протоколов в отношении Павлюченкова В.В. не имеется. Суд не вправе исправлять протокол об административном правонарушении. Из жалобы видно, что должностное лицо просит подменить его и составить новый протокол об административном правонарушении с внесением изменений. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года №20 указано, что суд не должен подменять должностное лицо государственных органов. В силу главы 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении обязанность должностных лиц. Инспектор Дмитриев А.В. не является свидетелем управления Павлюченковым В.В. автомашиной, его жалоба основана только на предположениях и субъективных суждениях. Рапорт ФИО13 также составлен в отношении «Павличенкова». Бремя доказывания виновности в совершении правонарушения возлагается на государственные органы. В силу требований ст.45 и 46 Конституции РФ Павлюченков В.В. нуждается в судебной защите. Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст.49-50 Конституции РФ Павлюченков В.В. не должен доказывать свою невиновность.

Рассмотрев жалобу, выслушав защитника Усанова В.И., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Павлюченкова В.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает необходимым постановление и.о. мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение данного административного правонарушения предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.

Субъектом административного правонарушения является водитель транспортного средства, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, к водителю приравнивается обучающий вождению.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает оконченным в момент невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч.3, 4, 5 ст.27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно ч.ч.2, 6, 6.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п.п.3, 4, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с сожителем- Павлюченковым В.В. на автомашине они приехали из <адрес> в <адрес>, через некоторое время с Павлюченковым В.В. на автомашине поехали в магазин за продуктами, автомашиной управляла она, так как ФИО1 был уставший. Около моста они посадили в автомашину знакомого ФИО8 и в магазин поехали втроем. Подъехав к магазину, она поставила автомашину около здания старого магазина, а сами втроем зашли в новый магазин «Людмила», двери машины не запирали, просто захлопнули. В магазине они набрали продуктов, при этом, когда она расплачивалась, то положила на прилавок ключи от машины. Это могла видеть продавец ФИО10 Затем Павлюченков В.В. и ФИО8, взяв пакеты с продуктами, вышли из магазина, а она осталась в магазине, а выйдя из магазина через некоторое время, увидела, что Павлюченков В.В. находится в служебной машине полиции. Она подошла к машине, спросила о том, что случилось, но сотрудники полиции с ней не стали разговаривать, только усмехнулись, между собой разговаривали на чувашском языке. На улице стояла женщина- сотрудник полиции, о чем-то говорила по телефону. Затем инспектор ГИБДД из автомашины полиции вышел и сел в свою автомашину, что-то оформил, остановил выезжавший со стороны школы грузовую автомашину, о чем-то поговорил с двумя мужчинами из этой машины, те подписали какие-то документы и уехали. Через некоторое время подъехал эвакуатор и их машину погрузили на эвакуатор. Она говорила инспектору, что у нее имеются водительские права и она вписана в страховку, ее водительский стаж составляет 8 лет, но инспектор даже не посмотрел на ее водительские права и страховку, не стал ее слушать. Инспектор ГИБДД сунул ей в руки составленные на «Павличенкова» документы и уехал. Позже она передала эти документы Павлюченкову В.В.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда в <адрес> шел в магазин, ранее знакомые ФИО7 и Павлюченков В.В. посадили его в свою автомашину, которой управляла ФИО7 Когда приехали в магазин, он купил сигареты, ФИО7 и Павлюченков В.В. покупали продукты. Потом с Павлюченковым В.В. с пакетами с продуктами они вышли к автомашине, он поставил пакеты в салон машины, за ним пакеты начал ставить Павлюченков В.В. Тогда автомашиной никто не управлял, ключи были у ФИО7 Он отошел метра на 2, прикурил сигарету, что-то смотрел в телефоне. В это время подошли сотрудник полиции- женщина, другой сотрудник полиции. Как-то все неожиданно произошло, начали открывать двери машины, потом Павлюченкова В.В. скрутили и отвели в служебную машину. Что происходило в машине, он не видел. Затем приехал инспектор ДПС. ФИО7 показывала сотрудникам водительские права, страховку, о чем-то говорили.

Из показаний свидетеля ФИО10, работающей в магазине в д.<адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов в магазин пришли Павлюченков В.В. с ФИО7, ФИО8, в магазине была также продавец ФИО18 В это время на улице находилась служебная автомашина полиции. Те в магазине покупали продукты, мужчины вынесли из магазина пакеты, а ФИО7 осталась расплачиваться, при этом на прилавок положила связку ключей с брелком.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, когда ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 в <адрес> они сидели недалеко от магазина «Людмила», автомашиной, приехавшей к магазину РАЙПО, расположенному через дорогу напротив магазина «Людмила», управляла ФИО7

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, когда они с ФИО11 находились примерно в 100 метров от магазина «Людмила», увидели как к магазину подъехала машина черного цвета, из которой вышло двое мужчин, которые сразу пошли в магазин, из машины со стороны водителя вышла женщина. Минут через 10-15 мужчины вышли из магазина, подошли к машине и положили пакеты в машину на заднее пассажирское сиденье. В это время сотрудник полиции- женщина подошла со стороны магазина к Павлюченкову В.В., подошел другой сотрудник полиции, и скрутили Павлюченкова В.В. Что произошло дальне он не знает, с ФИО11 они ушли.

Из рапорта инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Дмитриева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов он заступил на дежурство и, получив от оперативного дежурного МО МВД РФ «Вурнарский» сообщение о том, что сотрудники СОГ МО МВД РФ «<данные изъяты>» в <адрес> задержали водителя с признаками алкогольного опьянения, выехал на место. По прибытии по указанному адресу им в отношении водителя составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых, а также проведено освидетельствование на состояние опьянения, результат которого показал 1,152 мг/л, с таким результатом водитель не согласился, от подписи отказался в присутствии понятых. После этого водителю им предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем им составлен протокол, а затем составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Водителем оказался Павлюченков В.В.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Дмитриев А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, в какое время уже не помнит, на его сотовый поступил звонок от оперативного дежурного МО МВД России «<данные изъяты>», который сообщил, что следственно-оперативная группа задержала водителя, который находился в нетрезвом состоянии в <адрес>, после чего он сразу же выехал в эту деревню. По приезду он увидел стоящую недалеко от магазина служебную автомашину «<данные изъяты>», неподалеку через дорогу стоял джип черного цвета «<данные изъяты>», остановился в 20 метрах от джипа. В служебной автомашине <данные изъяты>» находились следователь ФИО13, участковый ФИО14, водитель-полицейский ФИО15, Павлюченков В.В. Сотрудники полиции ему пояснили, что задержали водителя этого черного джипа, которым оказался Павлюченков В.В., так как имелись подозрения, что водитель управлял автомашиной в состоянии опьянения. Затем следователь ФИО13 передал ему паспорт Павлюченкова В.В. Тот не предоставлял свое водительское удостоверение, но ФИО13 сообщил, что видел у водителя этот документ. Сотрудники полиции утверждали, что видели как Павлюченков В.В. управлял своей автомашиной, что у них есть видеозапись этого. Сам он с содержанием видеозаписи не знаком. Он, взяв паспорт Павлюченкова В.В., проследовал в свою служебную автомашину и начал оформлять протоколы: вначале составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, потом акт освидетельствования. До этого он остановил проезжавшую мимо автомашину и попросил двух граждан участвовать в качестве понятых, все действия по оформлению протоколов производились в присутствии этих понятых. В их же присутствии Павлюченков В.В. продувал в алкотектор, результат прибора оказался положительным, то есть человек находился в нетрезвом состоянии. Но водитель отказался от каких-либо подписей в акте, также отказался ставить свою подпись в протоколе, но требовал и настаивал предоставить ему протокол для написания своих объяснений, повторял, что имеет право написать свои объяснения. Он ему предоставил протокол, в его присутствии и в присутствии понятых Павлюченков В.В. своей рукой написал в протоколе объяснения, а подписи свои отказывался ставить, так как был не согласен с материалом. После оформления всех документов, так как был составлен протокол о задержании транспортного средства, вызвали эвакуатор и в дальнейшем автомашина Павлюченкова В.В. была доставлена на спецстоянку. ДД.ММ.ГГГГ он составлял административный материал в отношении Павлюченкова В.В., именно тот тогда был на месте происшествия. Кроме сотрудников полиции, никого рядом тогда не было. ФИО7 подошла позже, начала высказывать недовольство, возмущалась из-за того, что ее мужа держат в машине. Он неоднократно спрашивал и у водителя, и у его жены водительское удостоверение, страховой полис, на неоднократные требования никто не реагировал. Он несколько раз им говорил, если не предоставят страховой полис, свидетельство о регистрации и водительское удостоверение, то будет составлен еще один протокол. И только потом ФИО7 принесла страховой полис и свое водительское удостоверение. В составленных им документах фамилия «Павлюченков» указана верно. Копии составленных им документов: протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, паспорт Павлюченкова В.В. он передал ФИО7, так как тот отвечал, что ему документы не нужны.

В рапорте следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что во время суточного дежурства ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов оперативный дежурный его в составе УУП ФИО14 и полицейского-водителя ФИО15 направил в <адрес> по телефонному сообщению по факту повреждения оконной рамы у ФИО16 Когда они находились в служебной машине «<данные изъяты>» около <адрес>, к магазину «Людмила» подъехала автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>», водитель которой направился в сторону магазина, при ходьбе шатался, координация была нарушена, шаги были не устойчивые и не размеренные. После его выхода из магазина, он с членами СОГ направился к водителю транспортного средства, который к этому моменту уже сел в автомашину на водительское кресло и тронулся с места на 1-2 метра, но по требованию остановился. В ходе разговора водитель автомашины предъявил водительское удостоверение на имя Павлюченкова В.В. и свидетельство о регистрации транспортного средства, изо рта Павлюченкова В.В. исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, лицо имело красноватый оттенок, то есть с явными признаками алкогольного опьянения. Об обнаруженном факте управления Павличенковым В.В. автомобилем с признаками алкогольного опьянения по телефону было сообщено оперативному дежурному МО МВД России «<данные изъяты>», который на место происшествия направил экипаж ДПС, в ходе оформления документов у Павличенкова В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился в присутствии понятых, отказался от подписи.

В двух местах в рапорте следователя ФИО13, напечатанном на компьютере, в фамилию «<данные изъяты>» карандашом внесены исправления буквы «и» на букву «ю», указанные исправления не оговорены.

Из приобщенных к материалам дела копий: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, врученных ФИО7, следует, что указанные документы ДД.ММ.ГГГГ составлены в отношении Павличенкова В.В. В дальнейшем в указанные протоколы внесены исправления и фамилия «Павличенков» исправлена на фамилию «Павлюченков».

Согласно паспорту серии <данные изъяты>» №, выданному паспортным столом № ОВД «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, фамилия Павлюченков В.В. записывается как «Павлюченков».

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в указанные протоколы были внесены в присутствии Павлюченкова В.В., а также об извещении его о необходимости явки в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» для внесения изменений в протоколы. Отсутствуют в материалах дела и сведения о вручении Павлюченкову В.В. копий протоколов с внесенными в них изменениями.

В соответствии с ч.1 ст.27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.3 ст.27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла ч.5 ст.27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Толкование положений частей 3 и 5 ст.27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что и изменения ранее внесенных в такой протокол сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений об извещении такого лица.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В соответствии с ч.ч.1-4.1 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, частями 1 и 3 ст.28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Протокол об административном правонарушении согласно ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч.4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при внесении в протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении изменений требования Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены не были.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными.

На основании вышеизложенного протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении подлежат признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

В акте освидетельствования Павлюченкова В.В. на состояние алкогольного опьянения, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Дмитриевым А.В., в графе протокола: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» рукописным способом указано: «От подписи отказался в присутствии понятых».

В протоколе о направлении Павлюченкова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Дмитриевым А.В., в графе протокола: «Пройти медицинское освидетельствование» рукописным способом указано «От подписи отказался в присутствии понятых», основаниями для его направления на медицинское освидетельствование указаны: отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, согласился ли освидетельствуемый с результатами освидетельствования или не согласился, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведений об отказе Павлюченкова В.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренные законом основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе не указаны, протоколы о направлении Павлюченкова В.В. на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении составлены с нарушением требований названного Кодекса РФ об административных правонарушениях и является недопустимым доказательством, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт отказа Павлюченкова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат, выводы и.о. мирового судьи о прекращении в отношении Павлюченкова В.В. производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются обоснованными.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления и.о. мирового судьи не имеется.

Показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции: ФИО15, ФИО13, ФИО14, допрошенных и.о. мирового судьи в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Дмитриева А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку, как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства.

Согласно ч.1.1 ст.30.1, ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Дмитриев А.В. вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из сопроводительного письма и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Павлюченкова В.В. в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» направлена ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Дмитриева А.В. поступила и.о. мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подана в срок должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимости восстанавливать срок для подачи жалобы не имеется, доводы защитника Усанова В.И. о необходимости прекращения производства по жалобе являются необоснованными.

Из смысла ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Павлюченкова <данные изъяты> прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Дмитриева А.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                            О.А. Филиппов