Решение по делу № 11-3/2015 от 20.01.2015

Дело №11-3/2015/2-936/2014

Апелляционное определение

г.Старая Русса

Новгородской области                                                                   11 февраля 2015 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Линовицкой Ю.С.,

с участием представителя истца Крыловой Т.В.,

ответчика Тихонова А.В.,

представителя ответчика Гавриловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самигуловой З.А. к индивидуальному предпринимателю Тихонову А.В. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Тихонова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №22 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Самигуловой З.А. к индивидуальному предпринимателю Тихонову А.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника «Индезит ВI 16.1» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Тихоновым А.В. и Самигуловой З.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихонова А.В. в пользу Самигуловой З.А. стоимость холодильника «Индезит ВI 16.1» в сумме ... рублей, неустойку в суме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме ... рублей ... копеек, а всего взыскать ... рублей ... копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Самигуловой З.А. к индивидуальному предпринимателю Тихонову А.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихонова А.В. государственную пошлину в доход бюджета Старорусского муниципального района в размере ... рублей ... копеек,

установил:

Самигулова З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тихонову А.В., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ холодильника «Индезит ВI 16.1», взыскать с индивидуального предпринимателя Тихонова А.В. стоимость товара ... рублей; неустойку (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля ... копеек; штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Энергия» она приобрела холодильник «Индезит ВI 16.1» стоимостью ... рублей. Через 4 месяца после эксплуатации в холодильной камере на стенках образовался лед, холодильник работ без перерыва, компрессор не выключался. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в магазин «Энергия» и сообщила о поломке холодильника. ДД.ММ.ГГГГ прибыл специалист магазина «Энергия», который забрал холодильник для экспертизы, а взамен привез другой для временного пользования. ДД.ММ.ГГГГ предъявила индивидуальному предпринимателю Тихонову А.В. претензию о возврате денежных средств или замене на другой холодильник марки «Атлант». Денежные средства возвращены не были, замена холодильника не произведена. ДД.ММ.ГГГГ получила от ответчика отказ в исполнении претензии и предложение забрать холодильник после ремонта компрессора.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Крылова Т.В. исковые требования поддержала, указав, что просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей, штраф в в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тихонов А.В. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить, в иске Самигуловой З.А. отказать. В обоснование апелляционной жалобы Тихонов А.В. указал, что суд неправильно постановил, что выявленный недостаток - неисправный компрессор, является существенным недостатком товара, в связи с чем договор купли-продажи холодильника не может быть расторгнут.

Выслушав ответчика Тихонова А.В., его представителя Гаврилову Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Крылову Т.В., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Разъяснение понятия «существенный недостаток товара» дано также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Энергия» индивидуального предпринимателя Тихонова А.В. Самигулова З.А. приобрела холодильник «Индезит ВI 16.1» стоимостью ... рублей с гарантийном сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила в магазин «Энергия» о поломке указанного холодильника. ДД.ММ.ГГГГ специалистом магазина истцу во временное пользование был предоставлен другой холодильник, а неисправный холодильник был направлен ответчиком на гарантийный ремонт в мастерскую «Орбита», где впоследствии был отремонтирован. Заявление истца о согласии на выполнение гарантийного ремонта отсутствовало.

ДД.ММ.ГГГГ Самигулова З.А. предъявила претензию индивидуальному предпринимателю Тихонову А.В., в которой потребовала возврата денежных средств в размере стоимости холодильника или замены на холодильник марки «Атлант», в удовлетворении которой ответчиком было отказано, предложено забрать холодильник после замены компрессора.

Холодильник включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924.

В соответствии с заключением эксперта №№ стоимость проведения ремонта с заменой компрессора холодильника «Индезит ВI 16.1» составляет ... рублей; недостаток холодильника, выразившийся в работе без перерыва компрессора, образовании льда на стенках холодильной камеры носит производственный характер.

С учетом норм, содержащихся в преамбуле Закона о защите прав потребителей, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание невозможность использования по назначению холодильника с неисправным компрессором, стоимость расходов на ремонт и цену товара, мировой судья пришел к правильному выводу, что выявленный недостаток холодильника является существенным.

В связи с обнаружением существенного недостатка товара Самигулова З.А. в соответствии с требованиями ст.18 Закона о защите прав потребителей вправе была отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за данный товар суммы.

Вопрос о взыскании неустойки рассмотрен мировым судьей в пределах заявленных истцом требований.

Исходя из степени нравственных страданий Самигуловой З.А., сведений о состоянии её здоровья, периода времени, в течение которого требования истца не были удовлетворены, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для отмены либо изменений решения мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч.3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что вопрос о судебных расходах мировым судьей не разрешался.

На основании ч.6 статьи 327, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц; суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с изложенным требования представителя истца об увеличении размера неустойки и взыскании судебных расходов на представителя рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329,330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова А.В. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Голубева З.Е.

Копия верна

судья:     Голубева З.Е.