Решение по делу № 2-1166/2014 от 10.01.2014

Дело № 2-1166/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области, в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

с участием ст. помощника Щелковского прокурора Лычагиной А.А.,

при секретаре Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемрова ФИО7 к ООО «ВЕГА-ВЕЙ-АВТО» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чемров И.И. обратился в суд с иском к ООО «ВЕГА-ВЕЙ-АВТО» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, указав в обоснование доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира находился в маршрутном такси, принадлежащем ответчику, водителем которого являлся Нишанов А.И.

В результате опрокидывания транспортного средства под управлением Нишанова А.И. истец получил телесные повреждения – <данные изъяты>.

В соответствии с актом ГБУЗ МО ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ причиненные истцу телесные повреждения оценены как вред здоровью средней тяжести, полученный при случившемся ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В результате полученной травмы, истец испытывал физическую боль и продолжает испытывать нравственные страдания.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы на представителя в размере 47000 рублей, транспортные расходы в размере 500 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования в их уточнении поддержали по изложенным основаниям. Просили компенсацию морального вреда взыскать с ответчика, как с работодателя водителя маршрутного такси.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Нишанов А.И. в судебное заседание не явился, возражений по существу требований не представил.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по существу требований не представил.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на а/д «<данные изъяты>» в направлении <адрес> водитель автобуса <данные изъяты> г/н № Нишанов А.И. допустил опрокидывание транспортного средства, в результате чего, находящийся в салоне автобуса пассажир Чемров И.И. получила телесные повреждения, которые характеризуются как средний вред здоровью.

Установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит ООО «ВЕГА-ВЕЙ-АВТО» на праве собственности, гражданская ответственность которого как перевозчика застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» (л.д. 36).

Также установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Нишанов И.И. состоял с ООО «ВЕГА-ВЕЙ-АВТО» в трудовых отношениях, находился при исполнении служебных обязанностей, что следует из представленного из уголовного дела трудового договора N № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В этой связи, представленная стороной истца справка, подписанная генеральным директором ООО «ВЕГА-ВЕЙ-АВТО», о том, что трудовой договор с Нишановым А.И. подписан не был, не принимается судом как достоверное доказательство.

Статья 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, одним из которых является причинение морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, с учётом заключения ответчиком с водителем Нишановым А.И. трудового договора, доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации морального вреда со страховой компании, что противоречит указанной статье ФЗ № 40-ФЗ, не основаны, судом не могут быть приняты, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, однако, сумма компенсации морального вреда с учётом принципа разумности подлежит снижению до 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие суммы, признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая приведенные процессуальные нормы, суд полагает правильным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов – на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, в размере 30000 рублей, на оплату транспортных услуг в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чемрова ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВЕГА-ВЕЙ-АВТО» в пользу Чемрова ФИО7 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 рублей, а также расходы на представителя в размере 30000 рублей, транспортные расходы в размере 500 рублей, а всего взыскать 130500 (сто тридцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья Н.Г. Разумовская