Решение по делу № 2-586/2024 от 19.03.2024

№ 2-586/2024

72 RS 0010-01-2024-000686-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишим 24 апреля 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.

с участием истца Воронцова А.С., представителя ответчика Кошина О.В., представителя третьих лиц Латынцева В.В., Белых А.А., Бобрика Н.А., при секретаре Карповой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцова А.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Воронцов А.С. обратился в суд к МУП «САХ», в котором просит взыскать с ответчика Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» г. Ишима Тюменской области в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, в размере 143600 рублей, услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4112 рублей, с учетом дополнения иска просит взыскать также расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2023 года около 11 часов 20 минут около дома 1 по улице Чкалова города Ишима Тюменской области он управлял автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный знак (…), стал участником дорожно- транспортного происшествия, а именно двигаясь по улице Чкалова от улицы Луначарского в направлении улицы Пономарева с разрешенной скоростью не более 45 км/ч, что подтверждается данными мониторинга системы GPS модуля Starline, который является частью охранно-телематического комплекса Starline А93, установленного на автомобиле, учитывая погодные условия и состояние дорожного покрытия. При подъезде к пересечению улиц Чкалова и Пономарева он заблаговременно, не менее чем за 10 метров до улицы Пономарева предпринял попытку остановки автомобиля, путем плавного нажатия на педаль тормоза, так как он двигался по второстепенной дороге и приближался к пересечению с главной дорогой. После чего колеса автомобиля начали скользить и автомобиль, двигаясь по инерции не меняя траекторию, докатился до улицы Пономарева, где из-за уклона в сторону обочины расположенной ближе к дому 1 по улице Чкалова и попыток истца увода автомобиля от выезда на полосу встречного движения на улице Пономарева изменил свою траекторию и выкатился на улицу Пономарева проследовав несколько метров по направлению к улице Советская, где произошло столкновение с автомобилем Audi темного цвета. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 02/24 от 25 января 2024 года, составленному ООО «Независимая оценка» по объекту экспертизы: KIA Rio идентификационный номер (VIN) (…) регистрационный номерной знак (…) (по состоянию на 31 декабря 2023 года), стоимость восстановительного ремонта составляет 143600 (сто сорок три тысячи шестьсот) рублей.

Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017- наличие на дороге зимней скользкости, все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является ответчик Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» г. Ишима Тюменской области, однако каких-либо мер, направленных на устранение скользкости, им не предпринято, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за состояние соответствующего участка автомобильной дороги.

Истец Воронцов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в суде пояснил, что он принял меры к торможению примерно метров за 10 до перекрестка, но колеса автомобиля потеряли сцепление с дорогой по причине наличия на нем льда и автомобиль не тормозил, но скорость движения снижалась, он на перекресток выкатился, но не смог предотвратить столкновение с автомобилем.

Представитель ответчика МУП «Спецатохозяйство» ( далее по тексту МУП «САХ») Кошин О.В., действующий на основании письменной доверенности ( л.д. 62), с иском не согласен, в письменных возражениях и пояснениях в суде просит в иске отказать, так как истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и причинением ему имущественного вреда, поскольку как следует из совокупности представленных суду доказательств (материалов административного дела по факту ДТП) истец, двигался по ул. Чкалова г. Ишима, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, показаний истца, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства очевидцев, а также иных материалов дела следует, что истец имел реальную возможность заблаговременно перед перекрестком снизить скорость своей автомашины. Сам истец утверждает, что на перекрестке улиц Луначарского и Чкалова, он останавливался. На схеме места ДТП указано, что столкновение автомашин произошло на ул. Пономарева, на расстоянии 5 метров 60 см от границы перекрестка, что явно свидетельствует о том, что у истца была реальная
возможность для снижения скорости движения, не нарушая при этом ПДД, однако, он эти меры не предпринял, и продолжил движение на перекресток с той же скоростью. Видеозапись с регистратора автомашины истца подтверждает, что непосредственно перед выездом в зону перекрестка истец не нажимал на педаль тормоза своей автомашины и не
применял экстренное торможение, на схеме места ДТП отсутствуют следы торможения автомашины истца. Совокупность доказательств по делу (в том числе, материалы, собранные сотрудниками ГИБДД по факту ДТП) свидетельствует о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя (истца) имело место нарушение п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые непосредственно привели к столкновению транспортных средств и причинения имущественного ущерба. ДТП произошло при отсутствии помех на проезжей части и при хорошей видимости. В такой ситуации истец, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, мог и должен был соблюдать Правила дорожного движения и двигаться со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожной обстановки и состояние дорожного покрытия, что позволило бы ему избежать возникновения механических повреждений транспортного средства. Состояние покрытия на второстепенной дороге не явилось для истца неожиданностью, что свидетельствует об отсутствии с его стороны должной концентрации внимания на дороге и излишнюю самонадеянность на отсутствие негативных последствий в результате своих действий. Действия истца при движении по проезжей части были неправильными. Как указано в п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, заметив опасность, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Каких-либо мер к снижению скорости движения транспортного средства перед выездом на перекресток истец не принимал, экстренное торможение не применял, на схеме с места ДТП отсутствуют какие-либо следы торможения. Из вступившего в законную силу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2023 года следует, что именно истец не справился с управлением своей автомашиной. Прямая причинно-следственная связь между возможными дефектами дорожного полотна и теми повреждениями, которые причинены автомобилю, отсутствует и истцом не доказана. Из представленного рапорта невозможно понять, каким образом сотрудник ГИБДД определил наличие скользкости и почему сделал вывод о том, что данная скользкость вызвана наличием уплотненного снега. Данный рапорт не содержит указания на примененный сотрудником ГИБДД метод определения состояния дорожного покрытия проезжей части автодороги, а также не содержит указание на применение специальных средств измерений.

Так, согласно п.9.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке, рапорт сотрудника ГИБДД от 31.12.2023 года не соответствует указанным выше требованиям, вследствие чего не может быть использован в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу. Также представитель считает, что по делу привлечен ненадлежащий ответчик, поскольку собственником автомобильной дороги, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Чкалова, является Администрация г. Ишима Тюменской области.В соответствии с договором на оперативное управление № 53 от 21 января 2009 года, заключенным между администрацией г. Ишима Тюменской области и МУ «УЖКХ г. Ишима», контроль за содержанием дорог местного значения, их освещения, благоустройства и озеленения передан для осуществления МУ «УЖКХ г. Ишима» ( п.1.1.).Контроль за содержанием автомобильной дороги местного значения по ул. Чкалова г. Ишима возложен на МКУ «УЖКХ г. Ишима», дорожное покрытие данной дороги находится на обслуживании МУП «Спецавтохозяйство», осуществляющего на основании муниципального контракта работы по очистке данной дороги от снега. Факт надлежащего исполнения МУП «Спецавтохозяйство» своих обязательств по муниципальному контракту подтверждается подписанным сторонами актом сдачи- приемки выполненных работ за декабрь 2023 года. Обязанность по обеспечению надлежащего содержания уличных дорог на вверенной ему территории возложена именно на МКУ «УЖКХ г. Ишима», а МУП «Спецавтохозяйство» выполняет лишь обязанности в рамках муниципального контракта по текущему содержанию дорог под контролем МКУ «УЖКХ г. Ишима».В рамках муниципального контракта ответственность МУП «Спецавтохозяйство» перед третьими лицами предусмотрена лишь в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по муниципальному контракту. Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны МУП «Спецавтохозяйство» подтверждено актом приема-передачи выполненных работ за декабрь 2023 года и оплатой данных работ со стороны МКУ «УЖКХ г. Ишима».Размер причиненного ущерба представителем ответчика не оспаривается.

Представитель третьего лица МКУ «УЖКХ г.Ишим», Администрации г.Ишима Латынцев В.В., действующий на основании письменной доверенности (л.д.65-69), считает, что в данном случае МУП «САХ» является надлежащим ответчиком по делу в соответствии с муниципальным контрактом.

Третье лицо Бобрик Н.А. в суде пояснил, что он на автомобиле Ауди двигался по ул.Пономарева г.Ишима, пытался уйти от столкновения, но автомобиль под управлением истца въехал в его автомобиль, причинив его автомобилю технические повреждения.

Третье лицо Белых А.А. в суде пояснил, что он является собственником автомобиля Ауди А6, государственный номер (…), которым управлял Бобрик Н.А., во время движения он видел, что автомобиль с ул.Чкалова едет в их сторону, не тормозит, у него заблокировались колеса, считает, что это произошло из-за плохих колес.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив письменные доказательства, считает требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно административному материалу установлено, что по рапорту от 31 декабря 2023 года по факту ДТП 31 декабря 2023 года в 11 часов 24 минуты на ул.Пономарева –ул.Чкалова вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, в определении указано, что 31 декабря 2023 года в 11 часов 20 минут по адресу: г.Ишим, ул.Чкалова Воронцов А.С., управляя автомобилем КИА РИО, государственный номер (…), при движении не справился с управлением совершил столкновение с автомобилем АУДИ А 6,государственный номер (…) под управлением Бобрик Н.А., причинен материальный ущерб.

Из рапорта ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» В.В.В. следует, что Воронцов А.С. нарушил п.10.1 ПДД, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем АУДИ под управлением Бобрика Н.А., причинил материальный ущерб.

Согласно рапорта ИДПС ОР ОПС ГИБДД А.Д.А. установлено, что 31 декабря 2023 года в 13 часов на перекрестке у ул.Чкалова-Пономарева выявлены следующие недостатки- нарушение п.8.1 ГОСТ 50597-93- имеется зимняя скользкость в виде уплотненного снега, проведена фотофиксация.

Согласно представленных в суд фотографий ( л.д. 94) установлено, что дорога по ул.Чкалова г.Ишима, по которой двигался истец имеет наледь, частично с уплотненным снегом.

На видео, представленном истцом также видно, что на дороге по ул.Чкалова находится лед, с элементами уплотненного снега( л.д. 52).

В адрес МУП «САХ» направлено письмо МО МВД РФ «Ишимский» по факту выявленной зимней скользкости 31 декабря 2023 года в 13 часов на пересечении улиц Чкалова и Пономарева (л.д.95), входящий номер электронной почты 10 января 2024 года № 6.

Представителем ответчика в связи с оспариванием наличия зимней скользкости на дороге, не представлены доказательства обратного, о наличии допущенных нарушении ответчик был извещен своевременно

Согласно пункту 3.3 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенного в действие Приказом Госстандарта от 11 августа 2015 г. № 1121-ст под «Зимней скользкостью» понимаются: все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

Так, согласно пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 ГОСТ Г 50597-2017. Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 моментом обнаружения зимней скользкости определено - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Госгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В силу пункта 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, осуществляющими содержание дорог и улиц.

В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно договора № 53 от 21 января 2009 года (л.д. 117-198) установлено, что покрытие дороги по ул.Чкалова передано администрацией г.Ишима в оперативное управление МКУ «УЖКХ города Ишима», в п.4.2.2 договора указано, что учреждение обязано содержать имущество в соответствии правилами и нормами технической эксплуатации.

Согласно муниципального контракта № 347-МК/2021 от 13 декабря 2021 года, заключенного МКУ «УЖКХ по г.Ишиму) и МУП «САХ» МУП «САХ» обязан обеспечить требуемое транспортно-эксплуатационное состояние дорог и дорожных сооружений в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. методы контроля»( п.6.2.11),ежедневно осуществлять контроль за состоянием объектов ( п.6.2.13), в случае причинения в результате ненадлежащего выполнения работ третьим лицам, в том числе в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, компенсировать причиненный вред за счет собственных средств.

Суд считает установленным, что на автодороге по ул.Чкалова г.Ишима имелась зимняя скользкость, которая не позволила Воронцову А.С. при осуществленном им торможении остановить транспортное средство, в результате чего он выехал на проезжую часть ул.Пономарева, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движени. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что в действиях Воронцова А.С. имеется также грубая неосторожность, поскольку им не была выбрана скорость с учетом установленной зимней скользкости, наклона проезжей части ул.Чкалова в сторону ул.Пономарева, позволяющая ему остановить транспортное средство при данных погодных условиях.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд считает МУП «САХ» надлежащим ответчиком по делу, поскольку договорными отношениями МУП «САХ» и МКУ «УЖКЖ по г.Ишиму» предусмотрена материальная ответственность МУП «САХ» в результате ненадлежащего выполнения работ перед третьими лицами.

Таким образом, судом установлено, что имеется обоюдная вина Воронцова А.С. и МУП «САХ», которую суд с учетом обстоятельств дела определяет в процентном отношении: вина Воронцова А.С. -20%,вина МУП «САХ»- 80 %.

Согласно экспертного заключения № 02/34 ООО «Независимая оценка»( л.д. 9-48) установлено, что в данном ДТП автомобиль КИА РИО, государственный номер Т934УТ72, получил повреждения и указаны запчасти, нуждающиеся в ремонте(замене): бампер передний (замена);решетка радиатора нижняя (замена);абсорбер переднего бампера (замена);кронштейн бампера передний (замена);резонатор воздушного фильтра (замена);шумоизоляция моторного отсека (замена);кронштейн переднего бампера левый (замена);фара левая (замена);крышка решетки радиатора верхняя (замена),решетка радиатора верхняя (замена);фонарь дневного света левый (замена);накладка противотуманной фары левая (замена);подкрылок передний левый (замена);капот (ремонт);панель передка в сборе (ремонт).

Всего стоимость ремонта составляет 143600 рублей, стоимость ремонта автомобиля, а также отнесение повреждений к данному ДТП представителем ответчика не оспаривается, судом указанное заключение признается надлежащим доказательством.

Также истец понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному ордеру № 2 от 25 января 2024 года и договором от 24 января 2024 года (л.д.205).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 Воронцовым А.С.оплачено за услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей 31 декабря 2023 года.

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба 116480 рублей( 145600х80%), также в процентном отношении подлежат возмещению расходы за составление экспертного заключения в размере 6400 рублей, в остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 3289 рублей 60 копеек

Руководствуясь ст.ст.14,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцова А.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1027201229043) в пользу Воронцова А.С., (…) года рождения, место рождения (…), паспорт гражданина Российской Федерации серия (…) №(…) в счет возмещении материального ущерба 116480 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3289 рублей 60 копеек, расходы на оценку 6400 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца со дня написания решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года.

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева