Решение по делу № 2-2888/2022 от 23.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2888/22 по иску Тимофеева Евгения Александровича к СПАО «Ингосстрах», Габдрахманову Эльнару Раиловичу, третьим лицам о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Тимофеев Е.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 06.12.2021 по адресу: г. Самара, ул. Мира, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Granta, г/н №..., принадлежащему на праве собственности Тимофееву Е.А., транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, г/н №..., под управлением Иванова О.Г., транспортного средства Hyundai Н-100, г/н №..., под управлением Габдрахманов Э.Р. Виновником ДГП был признан водитель Hyundai Н-100, г/н №... Габдрахманов Э.Р., который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии XXX №0168721995), виновника ДТП - в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис серии XXX №0116429629). В результате указанного ДТП автомобилю Lada Granta, г/н №... были причинены механические повреждения, а Тимофеев Е.А. как собственнику автомобиля - материальный ущерб. В установленные законом сроки, а именно 08.12.2021 заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. 24.12.2021 от страховщика был получен отказ в урегулировании заявленного события с мотивировкой на то, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Однако, согласно информации, из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, гражданская ответственность виновника ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису серии XXX №0116429629. 28.01.2022 страховщику было направлено претензионное письмо, которое не удовлетворено в полном объеме до настоящего времени, направлен отказ в урегулировании убытка, в связи с чем, заявитель вынужден был обратиться с жалобой АНО «СОДФУ». 24.03.2022 АНО «СОДФУ» по результатам рассмотрения жалобы истца на действия страховой компании было вынесено решение по делу № У-22-25861/5020-004 об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец категорически не согласен, в связи с чем вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

    В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах», Габдрахманова Э.Р. материальный ущерб в размере 304 536,55 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1500 руб., юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение в размере 1700 руб., взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 29.12.2021 по день фактического исполнения в размере 1% от суммы 219 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50%.

    Представитель истца Марчук А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

    Ответчик Габдрахманов Э.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения.

    Представитель третьего лица ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Судом принято решение о возможности рассмотрения дела в заочном порядке.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, выслушав мнение сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.12.2021 по адресу: г. Самара, ул. Мира, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Granta, г/н №..., принадлежащему на праве собственности Тимофееву Е.А., транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, г/н №..., под управлением Иванова О.Г., транспортного средства Hyundai Н-100, г/н №..., под управлением Габдрахманова Э.Р.

    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №63ХХ303812 от 07.12.2021 водитель Габдрахманов Э.Р., управляя транспортным средством Hyundai Н-100, г/н №..., двигаясь по г. Самаре ул. Мира, 1 не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство Lada Granta, г/н №..., от удара транспортное средство Lada Granta, г/н №... столкнулось с транспортным средством Lada Granta, г/н №....

    Согласно административному материалу по факту ДТП гражданская ответственность виновника Габдрахманова Э.Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0116429629.

    Гражданская ответственность Тимофеева Е.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0168721995.

    08.12.2021    Тимофеев Е.А. обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

20.12.2021    ПАО «СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ПАО «СК Росгосстрах» письмом от дата сообщило Тимофееву Е.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что страховщик причинителя вреда (ПАО СК «Росгосстрах») не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП по страхованию гражданской ответственности.

22.01.2022    в ПАО «СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) Тимофеева Е.А. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ПАО «СК Росгосстрах» письмом от 01.02.2022 отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным ответом, Тимофеев Е.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-22-25861/5010-003 от 10.03.2022 в удовлетворении требований Тимофеева Е.А. к СПАО «Иногсстрах» взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Как следует из дела об административном правонарушении, в ходе сбора административного материала в действиях водителя Габдрахманова Э.Р. усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД РФ.

Согласно расчету, произведенному страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта Lada Granta, г/н №... составила 219 900 руб. с учетом износа, 304 536, 55 руб. без учета износа.

В решении финансового уполномоченного №У-22-25861/5010-003 от 10.03.2022 указано, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, сведения о договоре ОСАГО серии ХХХ №... отсутствуют.

Согласно ответу на запрос, поступившему от РСА в адрес суда 18.07.2022, Российский союз автостраховщиков не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 06.12.2021 договорах ОСАГО в отношении транспортного средства Hyundai Н-100, г/н №..., в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки 11.07.2022.

Из вышеизложенного следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность Габдрахманова Э.Р. по договору ОСАГО не была застрахована.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения ущерба истцу, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика Габдрахманова Э.Р., являющегося виновником ДТП, и не застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, требования истца к СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание расчет, произведенный страховой компанией, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Lada Granta, г/н №... без учета износа составила 304 536, 55 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 1500 руб.

В обоснование заявленных расходов истцом представлена накладная №0000115/2 от 17.05.2022, кассовые чеки, накладная №0000287/21, накладная №00000019/22 на указанную сумму.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае названные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции в размере 1500 руб.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №2501/22-6 от 25.01.2022 и квитанцией №0000127 от 16.05.2022.

Согласно договору на оказание юридических услуг №№2501/22-6 от 25.01.2022, исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а именно правовой анализ документов и консультация заказчика, проведение работ по подбору документов, составление досудебной претензии от имени заказчика, составление иска в суд, сопровождение рассмотрения дела в суде первой инстанции, получение копий судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем проделанной работы юриста, составление иска, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Из содержания доверенности 63 АА 6925306, выданной от имени Тимофеева Е.А. усматривается, что доверенность выдана на ведение конкретного дела, а именно: связанного с ДТП, произошедшим 06.12.2021, страхованием, обслуживанием и ремонтом принадлежащего истцу транспортного средства Lada Granta, г/н №....

Расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб. суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана представителю на ведение конкретного дела, кроме того, оригинал доверенность приобщен к материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Габдрахманова Эльнара Раиловича (водительское удостоверение №... от дата) в пользу Тимофеева Евгения Александровича сумму ущерба в размере 304 536,55 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – в течение 5 рабочих дней.

Судья *** И.А. Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2022.

***: