Решение по делу № 33-288/2024 (33-7055/2023;) от 13.12.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2023 года по делу № 33- 288 /2024 (33- 7055/2023)

Судья Марушевская М.В. Дело 2-2521/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Мамаевой Н.А.

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 октября 2023 года, которым постановлено исковые требования Вагиной Веры Владиславовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Вагиной ФИО12 (<данные изъяты>) убытки в размере 4373,45 руб., неустойку в размере 131704 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Вагиной ФИО13 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 24554,88 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6765,12 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4221,55 руб.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вагина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании 160290 руб. суммы, достаточной для проведения ремонта транспортного средства, неустойки в размере 452250 руб., стоимости технического обслуживания в сумме 17091 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано на то, что в результате ДТП, произошедшего 10.01.2021 по вине водителя Белозерова А.В., управлявшего автомобилем «ГАЗ А32R32», №, повреждено принадлежащее истице транспортное средство «Nissan Juke», № В связи с обращением истца к ответчику 14.01.2022, у ООО «СК «Согласие» возникло обязательство по договору ОСАГО о выплате страхового возмещения, которое страховщиком не исполнено, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не организован. В отсутствие согласия истца на изменение формы страхового возмещения, страховщик перечислил истцу страховую выплату, которая ею не принята. Финансовым уполномоченным со страховщика взыскана страховая выплата в размере недостаточном для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 января 2023 г. иск удовлетворен частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Вагиной В.В. взысканы неустойка в сумме 39 162,98 руб. и компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10. мая 2023 постановлено решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 января 2023 г. отменить.

Дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Кирова.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вагиной В.В. ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении требований в полном объеме, взыскании 160290 руб., апеллянт просит рассчитать и взыскать неустойку за 202 дня, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., оплатить штраф в размере 50% присужденной суммы (с учетом компенсации морального вреда и неустойки), исключить из решения указание по оплате истцом судебной экспертизы в размере 24554,88 руб.

Апеллянт указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, приведя прежние доводы о неполноте и противоречивости экспертного исследования, проведенного по инициативе суда и в соответствии с поставленными им вопросами. Истец не согласен с уменьшением размера ущерба, указал на некорректные выводы экспертов об объёме повреждений, о начале эксплуатации автомобиля, пробеге автомобиля, возможности ремонта задней правой двери. Автор жалобы указал на несоответствие действующим ценам в г. Москва и Московской области, приведенных в экспертизе стоимости материалов и необходимых работ на 10.01.2022 по г.Кирову и Кировской области. Оспаривает истец выводы суда о распределении судебных расходов по проведению экспертизы, относительно размера неустойки и отказа во взыскании штрафа, который определяется в размере 50% от общего размера всех присужденных сумм. Апеллянт указал на обязанность возмещения ответчиком убытков в виде оплаты ТО в марте 2022, несоразмерно малый размер компенсации морального вреда тем дополнительным расходам, которые пришлось нести из-за невозможности продажи автомобиля.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Коковин А.Я. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и снижении суммы взыскиваемой неустойки до разумных пределов. Автор жалобы указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела относительно выплаты ответчиком страхового возмещения 23.03.2022 и 26.04.2022 на общую сумму 128400 руб., а также исполнения ответчиком 24.08.2022 решения финансового уполномоченного от 04.08.2022 в размере 72426,55 руб. Приведены доводы о неправильном расчете неустойки и ошибочном не применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В возражениях Вагина В.В. ставит вопрос об оставлении апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения, решение суда в части расчета количества дней для исчисления неустойки без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 10.01.2022 по адресу: <адрес> вследствие действий Белозерова А.В., управлявшего автомобилем «ГАЗ A32R32» № двигавшегося задним ходом, поврежден автомобиль «Nissan Juke» № под управлением Вагиной В.В. Определением ИДПС от 10.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белозерова А.В. отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белозерова А.В., который в нарушение пунктов 8.1, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху Вагиной В.В.

14.01.2022 Вагина В.В., представив необходимые документы, обратилась к ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). В тот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт.

20.01.2022 в адрес Вагиной В.В. страховщик направил уведомление о признании случая страховым, а также направление на ремонт на СТОА ООО «ТВС-АВТО».

ООО «ТВС-АВТО» направило страховой компании уведомление о невозможности осуществить ремонт транспортного средства Вагиной В.В. в установленные сроки ввиду отсутствия необходимых комплектующих, увеличения сроков поставок.

21.01.2022 ООО «Дельта-Авто 2000» и Техцентр Лорем Авто (ИП Большакова А.В.) также направили уведомления о невозможности осуществить ремонт транспортного средства «Nissan Juke» № в установленные сроки в связи с отсутствием запасных частей.

22.03.2022 ООО «Страховая компания «Согласие» направило Вагиной В.В. уведомление о невозможности провести ремонт поврежденного транспортного средства в течение 30 дней в связи с отсутствием запасных частей, длительными сроками поставки, при этом указало о принятом решении перечислить страховое возмещение в размере 53100 руб. путем почтового перевода в ближайшее почтовое отделение.

23.03.2022 Вагина В.В. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила пересмотреть размер страхового возмещения, произвести выплату в размере 150000 рублей для самостоятельного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 15.04.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 128356 руб.

Письмом от 20.04.2022 ООО «Страховая компания «Согласие» сообщило заявителю о направленном ранее почтовом переводе в сумме 53100 руб., а также о принятом решении о доплате страхового возмещения на сумму 75300 руб. на основании претензии Вагиной В.В., при этом предложило представить банковские реквизиты для перечисления, указав, что в случае непредставления реквизитов доплата будет перечислена почтовым переводом в соответствии с указанным ранее адресом проживания.

24.04.2022 Вагина В.В. обратилась к страховщику с претензией, в которой указала, что страховая компания направила ответ на претензию по неверному адресу, а почтовый перевод на страховую выплату направлен по адресу регистрации в г. Кирове, тогда как во всех обращениях в страховую компанию ею был указан адрес фактического проживания в г. Москва. Просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства или выплатить страховое возмещение в сумме 150000 руб.

Ответным письмом от 05.05.2022 страховщик повторно уведомил Вагину В.В. о том, что в соответствии с экспертным заключением № от 15.04.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 128400 руб. и указанная сумма перечислена потерпевшей.

11.05.2022 Вагина В.В. повторно обратилась к страховщику с претензией, в которой указала, что денежные средства от страховой компании не получала, в связи с чем просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства или выплатить страховое возмещение в сумме 150000 руб.

16.05.2022 страховая компания уведомила Вагину В.В. о том, что страховая выплата произведена в установленные законом сроки и в полном объеме.

Письмом от 08.06.2022 ООО «СК «Согласие» уведомило Вагину В.В. о возврате страховщику денежных средств по почтовому переводу от 23.03.2022 г., в связи с чем просило предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

17.06.2022 ООО «СК «Согласие» уведомило Вагину В.В. о возврате страховщику денежных средств по почтовому переводу от 25.04.2022, в связи с чем вновь просило предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

29.06.2022 Вагина В.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 04.08.2022 № с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Вагиной В.В. взыскано страховое возмещение в размере 72426,55 руб. с учетом экспертного заключения ООО «Броско» от 15.07.2022 № №. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 24.08.2022. Согласно п.п. 15.1 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 22.09.2023 № проведенной в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 10.01.2022, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 65200 рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 45400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE № необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 10.01.2022 г., рассчитанная по ценам Кировской области, а также по ценам г. Москва и Московской области на дату ДТП 10.01.2022 (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 76800 рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 58600 рублей.

Назначение экспертизы, выбор экспертного учреждения, а равно вопросы экспертам обсуждались в судебном заседании, осуществлены с учетом мнения стороны ответчика, участвующей при совершении процессуальных действий.

Доводы истца проверялись судом 1 инстанции также путем допроса в судебном заседании эксперта Максимова С.Г., подтвердившего выводы экспертизы и подтвердившего, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE № без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет на дату ДТП 10.01.2022 г. как по ценам Кировской области так и по ценам г. Москва аналогичную сумму — 76800 руб. в связи с тем, что в расчет включены цены на запасные части и нормо-часа работ официального дилера Ниссан на дату ДТП, которые являются одинаковыми для всех субъектов РФ.

Оснований не доверять мотивированному заключению предупрежденных об уголовной ответственности экспертов у суда не имелось, поэтому доводы жалобы истца, оспаривающего данные доказательства, не могут быть признаны убедительными.

24.08.2022 страховщик выплатил истице страховое возмещение в сумме 72426,55 руб., рассчитанное на основании экспертного заключения ООО «Броско» от 15.07.2022, в этой связи, размер убытков, возникших у истицы составляет 4373,45 руб. (76800 руб. -72426,55 руб. ). Выводы суда в этой части также соответствуют материалам дела, разъяснениям вышестоящего суда и поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об правильности вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков в размере 4373,45 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Установлено, что в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истица обратилась 14.01.2022, последний день срока для выплаты страхового возмещения являлось 03.02.2022, в этой связи неустойка подлежит начислению с 04.02.2022 по 24.08.2022 (дата исполнения решения финансового уполномоченного) в размере 1 % от суммы страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа комплектующих изделий 65200 руб. Указанный период исчисления неустойки произведен судом в соответствии с указанными обстоятельствами и требованиями закона, поэтому доводы жалобы ответчика в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 131704 руб. (65200 руб. х1% х 202 дня).

В возражениях на иск ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решая вопрос соразмерности исчисленной неустойки, судебная коллегия принимая во внимание правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, а именно вид нарушенного права - страховое возмещение на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля; размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, расчетный период нарушенных прав потребителя с 04.02.2022 по 24.08.2022, отсутствие оснований, препятствующих своевременному исполнению страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме, соглашается с выводами суда 1 инстанции и не усматривает оснований для снижения размера, как об этом ставит вопрос ответчик в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истице по решению финансового уполномоченного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа соответствует обстоятельствам дела и приведенной норме закона. Требования апелляционной жалобы истца об исчислении штрафа из иных взысканных сумм не соответствуют требованиям закона и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При назначении в рамках данного гражданского дела судебной экспертизы согласно волеизъявлению представителя ответчика, суд определил расходы по ее оплате распределить при рассмотрении спора по существу. Стоимость проведения экспертизы составила 31 320 руб. Цена иска Вагиной В.В. составила 629631 руб., исковые требования удовлетворены на 21,6 % (136077,45 руб.). Таким образом, с истицы в пользу ФБУ «Кировская лаборатория обоснованно взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 24554,88 руб., а с ООО «Страховая компания «Согласие» в - 6765,12 руб. Таким образом, решение суда в указанной части соответствует требованиям процессуального закона и оснований для удовлетворения жалобы истца в указанной части не имеется.

Исковые требования о взыскании с ответчика оплаты технического обслуживания автомобиля в сумме 17091 руб. правильно оставлены судом 1 инстанции без удовлетворения в виду отсутствия в материалах дела необходимых доказательств, подтверждающих отнесение данных расходов к убыткам, связанным с рассматриваемым страховым случаем. Данные расходы понесены истцом в целях надлежащего содержания принадлежащего ей имущества.

Доводы апелляционной жалобы Вагиной В.В. повторяют ее позицию и доводы, озвученные ею в ходе рассмотрения дела, они проверены судебной коллегией и признаны необоснованными по приведенным выше мотивам. При этом, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции указанные доводы проверены, оценены и мотивированно изложены в решении суда.

Доводы жалобы ООО СК « Согласие» в т. ч. в части несогласия с определенным ко взысканию размером неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2024.